Взыскание 910 300 ₽ с владельца автомобиля за ущерб от ДТП в порядке суброгации
09.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Lexus, застрахованного по КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомобиля ГАЗ под управлением Сапрыкина С.Н., принадлежащего ООО «ПРОСЕРВИС». В результате аварии Lexus получил повреждения, признанные конструктивной гибелью.
Страховщик выплатил страхователю 5,2 млн ₽, после чего обратился в суд с требованием к виновнику ДТП и владельцу автомобиля о возмещении ущерба в порядке суброгации. Расчет суммы иска учитывал стоимость годных остатков (3 889 700 ₽) и лимит выплаты по ОСАГО (400 000 ₽).
Ответчик ООО «ПРОСЕРВИС» утверждал, что Сапрыкин С.Н. управлял автомобилем по договору аренды, а не в рамках трудовых обязанностей. Однако суд признал договор аренды мнимой сделкой, так как Сапрыкин являлся штатным водителем компании.
Стороны дела
История дела
- 12.02.2025, 13:11
Иск принят к производству
-
13.02.2025, 09:55Передача материалов судье
-
13.02.2025, 18:00Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
25.02.2025, 18:00Судебное заседание
Результат: Заседание отложено
Причина: Истребование доказательств
-
10.04.2025, 11:00Судебное заседание
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
-
24.04.2025, 10:02Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
07.05.2025, 14:49Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
-
07.05.2025, 14:49Дело оформлено
Позиция истца
Истец требовал взыскать 910 300 ₽ с ООО «ПРОСЕРВИС» как владельца источника повышенной опасности, ссылаясь на ст. 1068 и 1079 ГК РФ. Аргументы:
- Выплата страхового возмещения по КАСКО (5,2 млн ₽).
- Переход права требования в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).
- Отсутствие доказательств использования автомобиля Сапрыкиным в личных целях.
Позиция ответчика
ООО «ПРОСЕРВИС» оспаривало иск, утверждая, что:
- Сапрыкин управлял автомобилем по договору аренды, а не в рамках трудового договора.
- Договор аренды исключал ответственность компании за ущерб.
- Вина водителя не подтверждена.
Обоснование и выводы суда
Суд применил:
- Ст. 965 ГК РФ (суброгация).
- Ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ (ответственность владельца источника повышенной опасности).
- Ст. 170 ГК РФ (ничтожность мнимой сделки).
Выводы:
- Договор аренды признан мнимым, так как Сапрыкин действовал в рамках трудовых обязанностей.
- ООО «ПРОСЕРВИС» как владелец автомобиля обязано возместить ущерб.
Решение суда
Взыскать с ООО «ПРОСЕРВИС» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 910 300 ₽ ущерба и 12 303 ₽ госпошлины. В иске к Сапрыкину С.Н. отказать.
Оригинальный текст дела
Дело №2 - 1561/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.,
при помощнике Тимофеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сапрыкину Сергею Николаевичу, ООО «ПРОСЕРВИС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Сапрыкину Сергею Николаевичу, ООО «ПРОСЕРВИС» о взыскании суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 910 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 303 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Lexus, №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 006АТ-23/0100923.
09.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Сапрыкин С.Н., управлявший автомобилем ГАЗ О175СВ790, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП (в результате которого причинен вред) произошло в результате того, что водитель Сапрыкин Сергей Николаевич нарушил правила дорожного движения. Одновременно с этим Истцом установлено, что собственником автомобиля, которым управлял Сапрыкин С.Н. в момент ДТП, является ООО "ПРОСЕРВИС". У Истца отсутствует информация о том, что Сапрыкин С.Н. причинил вред имуществу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, либо владел транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полису) ХХХ0298180606.
Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 5 200 000 руб., 00 коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.
Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 3 889 700 руб. 00 коп.
Расчет суммы ущерба: 5 200 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) - 3 889 700 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. 00 коп. (выплата страха компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = 910 300 руб. 00 коп.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика, ответчик извещенные надлежащим образом, не прибыли, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика ООО «ПРОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым указал, что Сапрыкину С.Н. автомобиль ГАЗ, Марка: №, VIN №, Регистрационный номер № передан 09.06.2023 года в аренду на 1 год, на основании Договора аренды транспортного средства №69 с Актом приема передачи автомобиля.
Ответчик Сапрыкин С.Н. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.
Представитель ответчика Сапрыкина С.Н. - Сапрыкина Е.Е., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, указала, что на момент дтп ответчик Сапрыкин С.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «ПРОФСЕРВИС», о чем имеются трудовой договор, сведения о произведенных ООО «ПРФСЕРВИС» отчислениях заработной платы в пользу Сапрыкина С.Н.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - за счет ответчика ООО «ПРОФСЕРВИС», исходя из следующего.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-18 ч. в адрес ЕКАД 14 км. произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ гос. номер №, под управлением Сапрыкина Сергея Николаевича, собственник ООО «ПРОСЕРВИС», и транспортного средства Lexus LX гос. номер №, под управлением Солодовниковой Анны Владимировн, собственник Солодовникова Константина Сергеевича. ДТП произошло в результате того, что водитель Сапрыкин С.Н. нарушил правила дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП. (л.д. 19 оборот, 20, 20 оборот, 21 оборот, 22).
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Сапрыкина С.Н. в совершении данного ДТП суду представлено не было.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Lexus LX гос. номер № - Солодовникова Константина Сергеевича была застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис страхования 006АТ-23/100923 от 30.01.2023, со сроком страхования с 31.01.2023 по 30.01.2024 (л.д. 21).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - ГАЗ гос. номер № - ООО «ПРОСЕРВИС» была застрахована в ООО СК «Согласие», полис страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно после наступлением страхового события.
Согласно заключения эксперта №АS23-001339 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» проведенного по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в отношении транспортного средства Lexus LX гос. номер №, стоимость транспортного средства 5 016 219,18 руб. Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства Lexus LX путем определения стоимости в поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 889 700,00 руб. (л.д. 12-17)
28.08.2023 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Солодовниковым Константином Сергеевичем заключено соглашение № 006АS23-001339 об отказе о права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, по которому в связи с наступлением 09.06.2023 страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства Lexus LX. (л.д. 18)
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Ф от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиями договора страхования выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхованию.
Размер страхового возмещения в размере 5 200 000 руб. подтверждается страховым актом по убытку № 006АS23-001339 ПАО «Группа Ренессанс Страхование». (л.д.11)
Как следует из копий платежных поручения №186 от 06.09.2023, №185 от 06.09.2023 страховой компанией - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было оплачено Солодовниковым Константином Сергеевичем страховое возмещение в размере 5 200 000,00 руб. (л.д. 11)
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты размере 400 000 руб. 00 коп.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2023, размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке регресса перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика Сапрыкина С.Н.
Доводы представителя ответчика ООО «ПРОСЕРВИС» о том, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, опровергаются представленными суду доказательствами.
Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак О175СВ790, является ООО «ПРОСЕРВИС».
Ответчиком ООО « ПРОСЕРВИС» представлены копии документов, согласно которых 09.06.2023 г. между Сапрыкиным Сергеем Николаевичем и ООО «ПРОСЕРВИС» заключен договор аренды транспортного средства № 69, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор использует на условиях аренды автомобиль ГАЗон, государственный регистрационный знак О175СВ790. Согласно п.5.2 договора арендатор несет имущественную ответственность за сохранность АТС. (л.д. 23).
Вместе с тем из представленного суду трудового договора № 36 от 16.08.2022 года следует, что Сапрыкин С.Н. принят на работу в ООО «ПРОСЕРВИС» на должность водителя - экспедитора по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 148-150).
Аналогичные сведения содержаться в представленной суду трудовой книжке Сапрыкина С.Н. (л.д. 151 - 152, 158 - 161), сведениях о суммах заработной платы Сапрыкину С.Н. (л.д. 153-155), копями справок о доходах Сапрыкина С.Н. (л.д. 156-157).
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и е гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход на с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, указанных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что место жительства ответчика Сапрыкина С.Н. в г. Новосибирске и местонахождение ответчика ООО «ПРОСЕРВСИС» в г. Москве территориально удалены, также территориально удалено и место совершения дтп.
Каких- либо доказательств необходимости заключения договора аренды транспортного средства при осуществлении ответчиком Сапрыкиным С.Н. трудовой деятельности в ООО «ПРОСЕРВИС» в качестве водителя - экспедитора, доказательств совершения дтп при использовании автомобиля в личных целях, доказательств исполнения договора аренды со стороны ответчика в виде уплаты арендных платежей, материалы дела не содержат, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд расценивает представленный суду договор аренды транспортного средства № 69 от 09.06.2023 г. между Сапрыкиным С.Н. и ООО «ПРОСЕРВИС» как мнимую сделку, не имеющую каких- либо правовых последствий.
Таким образом, изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент дтп Сапрыкин С.Н. являлся работником ООО «ПРОСЕРВИС», управлял автомашиной «ГАЗ», государственный регистрационный знак О 175 СВ 790 рег. в связи с осуществлением трудовой деятельности.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На момент ДТП 09.06.2023 транспортное средство ГАЗ гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОСЕРВИС» находилось под управлением работника ООО «ПРОСЕРВИС» - Сапрыкина С.Н.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства ответчик ООО «ПРОСЕРВИС», как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
Согласно расчет суммы ущерба, представленного стороной истца: 5 200 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) - 3 889 700 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. 00 коп. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = 910 300 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Возражений или контррасчета стороной ответчика не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ответчика ООО «ПРОСЕРВИС» необходимо взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 910 300 руб.
Оснований для удовлетворения иска за счет ответчика Сапрыкина С.Н. не имеется.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ООО «ПРОСЕРВИС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 303,00 руб. (л.д. 7)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «ПРОСЕРВИС» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить, взыскать с ООО «ПРОСЕРВИС» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 910 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 303 руб., а всего взыскать 922 603 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сапрыкину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья: (подпись) С.К. Жданов
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2 - 1561/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2024-002201-16.
Решение не вступило в законную силу « » ________ 2025
Судья С.К. Жданов
Помощник А.В. Тимофеева
Дело №2 - 1561/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2025 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Жданова С.К.,
при помощнике Тимофеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сапрыкину Сергею Николаевичу, ООО «ПРОСЕРВИС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Сапрыкину Сергею Николаевичу, ООО «ПРОСЕРВИС» о взыскании суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 910 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 303 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Lexus, №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 006АТ-23/0100923.
09.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Сапрыкин С.Н., управлявший автомобилем ГАЗ О175СВ790, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП (в результате которого причинен вред) произошло в результате того, что водитель Сапрыкин Сергей Николаевич нарушил правила дорожного движения. Одновременно с этим Истцом установлено, что собственником автомобиля, которым управлял Сапрыкин С.Н. в момент ДТП, является ООО "ПРОСЕРВИС". У Истца отсутствует информация о том, что Сапрыкин С.Н. причинил вред имуществу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, либо владел транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полису) ХХХ0298180606.
Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 5 200 000 руб., 00 коп., на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.
Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 3 889 700 руб. 00 коп.
Расчет суммы ущерба: 5 200 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) - 3 889 700 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. 00 коп. (выплата страха компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = 910 300 руб. 00 коп.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика, ответчик извещенные надлежащим образом, не прибыли, извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика ООО «ПРОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым указал, что Сапрыкину С.Н. автомобиль ГАЗ, Марка: №, VIN №, Регистрационный номер № передан 09.06.2023 года в аренду на 1 год, на основании Договора аренды транспортного средства №69 с Актом приема передачи автомобиля.
Ответчик Сапрыкин С.Н. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.
Представитель ответчика Сапрыкина С.Н. - Сапрыкина Е.Е., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск, указала, что на момент дтп ответчик Сапрыкин С.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «ПРОФСЕРВИС», о чем имеются трудовой договор, сведения о произведенных ООО «ПРФСЕРВИС» отчислениях заработной платы в пользу Сапрыкина С.Н.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - за счет ответчика ООО «ПРОФСЕРВИС», исходя из следующего.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-18 ч. в адрес ЕКАД 14 км. произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ гос. номер №, под управлением Сапрыкина Сергея Николаевича, собственник ООО «ПРОСЕРВИС», и транспортного средства Lexus LX гос. номер №, под управлением Солодовниковой Анны Владимировн, собственник Солодовникова Константина Сергеевича. ДТП произошло в результате того, что водитель Сапрыкин С.Н. нарушил правила дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП. (л.д. 19 оборот, 20, 20 оборот, 21 оборот, 22).
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Сапрыкина С.Н. в совершении данного ДТП суду представлено не было.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Lexus LX гос. номер № - Солодовникова Константина Сергеевича была застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис страхования 006АТ-23/100923 от 30.01.2023, со сроком страхования с 31.01.2023 по 30.01.2024 (л.д. 21).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства - ГАЗ гос. номер № - ООО «ПРОСЕРВИС» была застрахована в ООО СК «Согласие», полис страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно после наступлением страхового события.
Согласно заключения эксперта №АS23-001339 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-НАМИ» проведенного по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в отношении транспортного средства Lexus LX гос. номер №, стоимость транспортного средства 5 016 219,18 руб. Рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства Lexus LX путем определения стоимости в поврежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 889 700,00 руб. (л.д. 12-17)
28.08.2023 между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Солодовниковым Константином Сергеевичем заключено соглашение № 006АS23-001339 об отказе о права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, по которому в связи с наступлением 09.06.2023 страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства Lexus LX. (л.д. 18)
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Ф от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиями договора страхования выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхованию.
Размер страхового возмещения в размере 5 200 000 руб. подтверждается страховым актом по убытку № 006АS23-001339 ПАО «Группа Ренессанс Страхование». (л.д.11)
Как следует из копий платежных поручения №186 от 06.09.2023, №185 от 06.09.2023 страховой компанией - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было оплачено Солодовниковым Константином Сергеевичем страховое возмещение в размере 5 200 000,00 руб. (л.д. 11)
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты размере 400 000 руб. 00 коп.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.2023, размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке регресса перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчика Сапрыкина С.Н.
Доводы представителя ответчика ООО «ПРОСЕРВИС» о том, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, опровергаются представленными суду доказательствами.
Как усматривается из материалов дела собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак О175СВ790, является ООО «ПРОСЕРВИС».
Ответчиком ООО « ПРОСЕРВИС» представлены копии документов, согласно которых 09.06.2023 г. между Сапрыкиным Сергеем Николаевичем и ООО «ПРОСЕРВИС» заключен договор аренды транспортного средства № 69, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор использует на условиях аренды автомобиль ГАЗон, государственный регистрационный знак О175СВ790. Согласно п.5.2 договора арендатор несет имущественную ответственность за сохранность АТС. (л.д. 23).
Вместе с тем из представленного суду трудового договора № 36 от 16.08.2022 года следует, что Сапрыкин С.Н. принят на работу в ООО «ПРОСЕРВИС» на должность водителя - экспедитора по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 148-150).
Аналогичные сведения содержаться в представленной суду трудовой книжке Сапрыкина С.Н. (л.д. 151 - 152, 158 - 161), сведениях о суммах заработной платы Сапрыкину С.Н. (л.д. 153-155), копями справок о доходах Сапрыкина С.Н. (л.д. 156-157).
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и е гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход на с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, указанных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что место жительства ответчика Сапрыкина С.Н. в г. Новосибирске и местонахождение ответчика ООО «ПРОСЕРВСИС» в г. Москве территориально удалены, также территориально удалено и место совершения дтп.
Каких- либо доказательств необходимости заключения договора аренды транспортного средства при осуществлении ответчиком Сапрыкиным С.Н. трудовой деятельности в ООО «ПРОСЕРВИС» в качестве водителя - экспедитора, доказательств совершения дтп при использовании автомобиля в личных целях, доказательств исполнения договора аренды со стороны ответчика в виде уплаты арендных платежей, материалы дела не содержат, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд расценивает представленный суду договор аренды транспортного средства № 69 от 09.06.2023 г. между Сапрыкиным С.Н. и ООО «ПРОСЕРВИС» как мнимую сделку, не имеющую каких- либо правовых последствий.
Таким образом, изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент дтп Сапрыкин С.Н. являлся работником ООО «ПРОСЕРВИС», управлял автомашиной «ГАЗ», государственный регистрационный знак О 175 СВ 790 рег. в связи с осуществлением трудовой деятельности.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На момент ДТП 09.06.2023 транспортное средство ГАЗ гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ООО «ПРОСЕРВИС» находилось под управлением работника ООО «ПРОСЕРВИС» - Сапрыкина С.Н.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства ответчик ООО «ПРОСЕРВИС», как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, то есть выполнить требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.
Согласно расчет суммы ущерба, представленного стороной истца: 5 200 000 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) - 3 889 700 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. 00 коп. (выплата страховой компании виновника в пределах лимита ОСАГО) = 910 300 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Возражений или контррасчета стороной ответчика не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ответчика ООО «ПРОСЕРВИС» необходимо взыскать в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 910 300 руб.
Оснований для удовлетворения иска за счет ответчика Сапрыкина С.Н. не имеется.
Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ООО «ПРОСЕРВИС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 303,00 руб. (л.д. 7)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «ПРОСЕРВИС» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить, взыскать с ООО «ПРОСЕРВИС» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 910 300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 303 руб., а всего взыскать 922 603 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сапрыкину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.
Судья: (подпись) С.К. Жданов
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2 - 1561/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2024-002201-16.
Решение не вступило в законную силу « » ________ 2025
Судья С.К. Жданов
Помощник А.В. Тимофеева
Похожие дела
Взыскание 393 174 ₽ с водителя за ущерб от ДТП при отсутствии полиса ОСАГО
14 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик, управлявший автомобилем Kia, был признан виновником. На момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. В результате столкновения автомобиль BMW,...
Отказ во взыскании 731 тыс. ₽ с собственника автомобиля за ущерб от ДТП (суброгация)
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ефимовой Е.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации после ДТП с участием автомобиля Mercedes E200, принадлежащего ООО «Яндекс-Драйв». Страховщик выплатил 1 166 758 ₽ за ремонт и потребовал от ответчика...
Взыскание 1,29 млн ₽ с водителя за ущерб от ДТП и упущенную выгоду
18 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Закировой А.А. и транспортного средства, принадлежащего ООО «ФАЯЖ+». Постановлением ОГИБДД виновной признана Закирова А.А., однако производство по административному делу...
Взыскание 78 872 ₽ с работодателя за ущерб при ДТП по вине сотрудника
24 марта 2025 года Красноармейский районный суд г. Волгограда рассмотрел иск Морозова И.С. к ООО «Строительная компания "Технологии"» и его сотруднику Озерину Н.В. о возмещении ущерба после ДТП. Истец указал, что его автомобиль получил повреждения в...