Взыскание 1,3 млн ₽ с получателя денежных средств за неосновательное обогащение
Коробов А.А. обратился в суд с требованием взыскать с Ждановой Н.Н. сумму 1 298 500 рублей, перечисленную на её банковский счет в период с 28 марта по 4 апреля 2024 года. Истец указал, что переводы были совершены под влиянием мошенников, представившихся сотрудниками брокерской компании.
Уголовное дело по факту мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) возбуждено, Коробов А.А. признан потерпевшим. Выписки из ПАО «Сбербанк» подтвердили зачисление средств на счет ответчицы. Договорных отношений между сторонами не существовало, что исключает правомерность получения денег.
Стороны дела
История дела
- 04.02.2025, 14:00
Регистрация иска
-
05.02.2025, 08:30Передача материалов судье
-
05.02.2025, 16:19Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
05.02.2025, 16:19Подготовка к судебному разбирательству
-
05.02.2025, 16:19Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
03.03.2025, 10:30Судебное заседание
Результат: Вынесено заочное решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
13.03.2025, 11:38Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
14.03.2025, 08:17Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
-
14.03.2025, 14:21Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
-
01.04.2025, 14:56Копия заочного решения возвратилась невручённой
-
07.04.2025, 14:56Дело оформлено
Позиция истца
Требовал возврата суммы как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ). Аргументировал отсутствие оснований для перевода денег и их связь с мошенническими действиями третьих лиц.
Позиция ответчика
Жданова Н.Н. в суд не явилась, возражений не представила. Не опровергла факт получения средств и не доказала наличие законных оснований для их удержания.
Обоснование и выводы суда
Суд применил:
- Ст. 1102, 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение).
- Ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими средствами).
Выводы: отсутствие договорных отношений и доказательств возврата средств обосновывают взыскание.
Решение суда
Удовлетворить иск полностью:
- Взыскать 1 298 500 руб. неосновательного обогащения.
- Взыскать 220 656,70 руб. процентов.
- Взыскать госпошлину 30 191 руб. в доход бюджета.
Оригинальный текст дела
Дело № 2-1368/2025
УИД 54RS0004-01-2025-000671-63
Поступило в суд 04.02.2025
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес в интересах Коробова А. А. к Ждановой Н. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
адрес, действующий в интересах Коробова А. А., обратился с исковым заявлением к Ждановой Н. Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Коробова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 298 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Коробова А.А. об оказании содействия в направлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. В ходе проверки установлено, что 07.05.2024 Коробов А.А. обратился в Отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецк"(обращение зарегистрировано за №5596) о совершении в отношении него противоправных действий. 07.05.2024 следователем СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело № 12401320063000323 в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ. 07.05.2024 г. Коробов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в качестве потерпевшего. Из объяснений Коробова А.А. следует, что 26.03.2024 в вечернее время на телефон истца поступил звонок с неизвестного номера с предложением заняться брокерской деятельностью для повышения уровня дохода к получаемой пенсии. В мессенджере оператор Диана отправила реквизиты для зачисления денежных средств на мой брокерский счет, указав о необходимости отчисления суммы в размере 20 000 рублей. В процессе диалога мошенники уговорили Коробова А.А. оформить кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, который был оформлен в Т-Банк. В рамках уголовного дела № 12401320063000323 ПАО «Сбербанк России» предоставлена выписка с банковского счета № Ждановой Н.Н. из которой следует, что 28.03.2024 в 15:56 на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере 20 000 рублей. 01.04.2024 в 15:29 на расчетный счет № Ждановой Н.Н. от истца поступили денежные средства в размере 158 500 рублей. 01.04.2024 в 17:49 на расчетный счет № Ждановой Н.Н. от истца поступили денежные средства в размере 145 000 рублей. 04.04.2024 в 16:16 на расчетный счет № Ждановой Н.Н. от истца поступили денежные средства в размере 975 000 рублей. Таким образом, на расчетный счет Ждановой Н.Н. от Коробова А.А. поступили денежные средства в размере 1 298 500 рублей. Поскольку между Ждановой Н.Н. и Коробовым А.А. соглашений, договоров не заключалось, получение денежных средств является неосновательным обогащением. Более того, списание денежных средств, полученных на расчетный счет Ждановой Н.Н. свидетельствует о распоряжении полученными денежными средствами после их зачисления. Таким образом, по мнению истца, получение Ждановой Н.Н. денежных средств на сумму 1 298 500 рублей в отсутствие договора с истцом является неосновательным обогащением. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 033 рубля.
Истец Коробов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61).
Прокурор Центрального района города Новокузнецка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в связи с территориальной удаленностью прокуратуры обеспечить участие в рассмотрении дела сотрудника прокуратуры Калининского района г. Новосибирска.
Помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Анкушина А.Ф., действующая на основании поручения прокурора Центрального района города Новокузнецка, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Жданова Н.Н. в судебное заседание не явлась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения (л.д. 62).
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2024, 01.04.2024, 04.04.2024 Коробов А.А. осуществил перевод денежных средств в общем размере 1 298 500 руб. на расчетный счет №, принадлежащий ответчику Ждановой Н.Н., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-25).
07.05.2024 Коробов А.А. обратился в отдел полиции « Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий и привлечении к ответственности неизвестного ему лица (л.д. 12).
Постановлением следователя СО СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 07.05.2024 возбуждено уголовное дело № 12401320063000323 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 11).
Постановлением следователя СО СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 07.05.2024 Коробов А.А. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 13).
Из протокола допроса потерпевшего Коробова А.А. следует, что в указанный период времени он по указаниям неустановленного лица, которая представилась как Аникина Диана, полученным по телефону, перечислил на банковскую карту № № неизвестного ему лица Ждановой Н. Н. собственные денежные средства в общем размере 1 298 500 (л.д. 16-18).
Согласно ответу ПАО «Сбербанк», банковская карта № с расчетным счетом № принадлежит Ждановой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлена выписка по счету, из которой усматривается, что 28.03.2024 был осуществлен перевод в размере 20 000 руб., 01.04.2024 в 15-29 час. в размере 158 500 руб., 01.04.2024 в 17-49 час. в размере 145 000 руб., 04.04.2024 в размере 975 000 руб., то есть в общей сумме 1 298 500 руб. (л.д. 20-25).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Коробову А.А. денежных средств в размере 1 298 500 руб. на счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Ждановой Н.Н.
Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ей банковский счет истцом денежных средств в сумме 1 298 500 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от Коробова А.А. денежных средств в размере 1 298 500 руб. подтвержден выписками по счету ПАО «Сбербанк». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца, в связи с чем с Ждановой Н.Н. в пользу Коробова А.А. подлежит взысканию 190 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,. если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, указанных в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 март 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Судебным разбирательством установлено, что денежные средства в размере 1 298 500 руб. получены ответчиком Ждановой Н.Н. в период с 28.03.2024 по 04.04.2024.
Суд приходит к выводу, что с момента получения денежных средств ответчику было известно о безосновательности их получения, что указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения денежных средств и до даты вынесения решения суда.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., полученными ответчиком 28.03.2024, составит:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
20 000
28.03.2024
28.07.2024
123
16%
366
1 075,41
20 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
481,97
20 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
436,07
20 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
745,90
20 000
01.01.2025
03.03.2025
62
21%
365
713,42
Итого:
341
18,52%
3 452,77
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 500 руб., полученными ответчиком 01.04.2024, составит:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
303 500
01.04.2024
28.07.2024
119
16%
366
15 788,63
303 500
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
7 313,85
303 500
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
6 617,30
303 500
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
11 319,06
303 500
01.01.2025
03.03.2025
62
21%
365
10 826,22
Итого:
337
18,55%
51 865,06
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975 000 руб., полученными ответчиком 04.04.2024, составит:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
975 000
04.04.2024
28.07.2024
116
16%
366
49 442,62
975 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
23 495,90
975 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
21 258,20
975 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
36 362,70
975 000
01.01.2025
03.03.2025
62
21%
365
34 779,45
Итого:
334
18,57%
165 338,87
Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 03.03.2025 составит: 220 656, 70 руб. (3 452,77 + 51 865,06 + 165 338,87).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6700 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования адрес в интересах Коробова А. А. к Ждановой Н. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Ждановой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в пользу Коробова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ неосновательное обогащение в размере 1 298 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 656, 70 руб., а всего взыскать 1 519 156, 70 руб.
Взыскать с Ждановой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 30 191 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1368/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-000671-63).
Заочное решение на «___»_______________2025 года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская
Дело № 2-1368/2025
УИД 54RS0004-01-2025-000671-63
Поступило в суд 04.02.2025
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес в интересах Коробова А. А. к Ждановой Н. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
адрес, действующий в интересах Коробова А. А., обратился с исковым заявлением к Ждановой Н. Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Коробова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 298 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Коробова А.А. об оказании содействия в направлении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения. В ходе проверки установлено, что 07.05.2024 Коробов А.А. обратился в Отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецк"(обращение зарегистрировано за №5596) о совершении в отношении него противоправных действий. 07.05.2024 следователем СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело № 12401320063000323 в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 УК РФ. 07.05.2024 г. Коробов А.А. признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в качестве потерпевшего. Из объяснений Коробова А.А. следует, что 26.03.2024 в вечернее время на телефон истца поступил звонок с неизвестного номера с предложением заняться брокерской деятельностью для повышения уровня дохода к получаемой пенсии. В мессенджере оператор Диана отправила реквизиты для зачисления денежных средств на мой брокерский счет, указав о необходимости отчисления суммы в размере 20 000 рублей. В процессе диалога мошенники уговорили Коробова А.А. оформить кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, который был оформлен в Т-Банк. В рамках уголовного дела № 12401320063000323 ПАО «Сбербанк России» предоставлена выписка с банковского счета № Ждановой Н.Н. из которой следует, что 28.03.2024 в 15:56 на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере 20 000 рублей. 01.04.2024 в 15:29 на расчетный счет № Ждановой Н.Н. от истца поступили денежные средства в размере 158 500 рублей. 01.04.2024 в 17:49 на расчетный счет № Ждановой Н.Н. от истца поступили денежные средства в размере 145 000 рублей. 04.04.2024 в 16:16 на расчетный счет № Ждановой Н.Н. от истца поступили денежные средства в размере 975 000 рублей. Таким образом, на расчетный счет Ждановой Н.Н. от Коробова А.А. поступили денежные средства в размере 1 298 500 рублей. Поскольку между Ждановой Н.Н. и Коробовым А.А. соглашений, договоров не заключалось, получение денежных средств является неосновательным обогащением. Более того, списание денежных средств, полученных на расчетный счет Ждановой Н.Н. свидетельствует о распоряжении полученными денежными средствами после их зачисления. Таким образом, по мнению истца, получение Ждановой Н.Н. денежных средств на сумму 1 298 500 рублей в отсутствие договора с истцом является неосновательным обогащением. С ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 033 рубля.
Истец Коробов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 61).
Прокурор Центрального района города Новокузнецка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в связи с территориальной удаленностью прокуратуры обеспечить участие в рассмотрении дела сотрудника прокуратуры Калининского района г. Новосибирска.
Помощник прокурора Калининского района г. Новосибирска Анкушина А.Ф., действующая на основании поручения прокурора Центрального района города Новокузнецка, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Жданова Н.Н. в судебное заседание не явлась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения (л.д. 62).
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2024, 01.04.2024, 04.04.2024 Коробов А.А. осуществил перевод денежных средств в общем размере 1 298 500 руб. на расчетный счет №, принадлежащий ответчику Ждановой Н.Н., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-25).
07.05.2024 Коробов А.А. обратился в отдел полиции « Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий и привлечении к ответственности неизвестного ему лица (л.д. 12).
Постановлением следователя СО СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 07.05.2024 возбуждено уголовное дело № 12401320063000323 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 11).
Постановлением следователя СО СО ОП «Левобережный» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 07.05.2024 Коробов А.А. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 13).
Из протокола допроса потерпевшего Коробова А.А. следует, что в указанный период времени он по указаниям неустановленного лица, которая представилась как Аникина Диана, полученным по телефону, перечислил на банковскую карту № № неизвестного ему лица Ждановой Н. Н. собственные денежные средства в общем размере 1 298 500 (л.д. 16-18).
Согласно ответу ПАО «Сбербанк», банковская карта № с расчетным счетом № принадлежит Ждановой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлена выписка по счету, из которой усматривается, что 28.03.2024 был осуществлен перевод в размере 20 000 руб., 01.04.2024 в 15-29 час. в размере 158 500 руб., 01.04.2024 в 17-49 час. в размере 145 000 руб., 04.04.2024 в размере 975 000 руб., то есть в общей сумме 1 298 500 руб. (л.д. 20-25).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Коробову А.А. денежных средств в размере 1 298 500 руб. на счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Ждановой Н.Н.
Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ей банковский счет истцом денежных средств в сумме 1 298 500 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от Коробова А.А. денежных средств в размере 1 298 500 руб. подтвержден выписками по счету ПАО «Сбербанк». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца, в связи с чем с Ждановой Н.Н. в пользу Коробова А.А. подлежит взысканию 190 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,. если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, указанных в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 март 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Судебным разбирательством установлено, что денежные средства в размере 1 298 500 руб. получены ответчиком Ждановой Н.Н. в период с 28.03.2024 по 04.04.2024.
Суд приходит к выводу, что с момента получения денежных средств ответчику было известно о безосновательности их получения, что указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения денежных средств и до даты вынесения решения суда.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., полученными ответчиком 28.03.2024, составит:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
20 000
28.03.2024
28.07.2024
123
16%
366
1 075,41
20 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
481,97
20 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
436,07
20 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
745,90
20 000
01.01.2025
03.03.2025
62
21%
365
713,42
Итого:
341
18,52%
3 452,77
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 500 руб., полученными ответчиком 01.04.2024, составит:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
303 500
01.04.2024
28.07.2024
119
16%
366
15 788,63
303 500
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
7 313,85
303 500
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
6 617,30
303 500
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
11 319,06
303 500
01.01.2025
03.03.2025
62
21%
365
10 826,22
Итого:
337
18,55%
51 865,06
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975 000 руб., полученными ответчиком 04.04.2024, составит:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
975 000
04.04.2024
28.07.2024
116
16%
366
49 442,62
975 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
23 495,90
975 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
21 258,20
975 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
36 362,70
975 000
01.01.2025
03.03.2025
62
21%
365
34 779,45
Итого:
334
18,57%
165 338,87
Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 03.03.2025 составит: 220 656, 70 руб. (3 452,77 + 51 865,06 + 165 338,87).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6700 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования адрес в интересах Коробова А. А. к Ждановой Н. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Ждановой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в пользу Коробова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ неосновательное обогащение в размере 1 298 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 656, 70 руб., а всего взыскать 1 519 156, 70 руб.
Взыскать с Ждановой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /паспорт №/ в доход бюджета государственную пошлину в размере 30 191 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ О.В. Гайворонская
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1368/2025 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-000671-63).
Заочное решение на «___»_______________2025 года не вступило в законную силу.
Судья О.В. Гайворонская
Похожие дела
Взыскание 8,2 млн ₽ с получателей денежных средств за неосновательное обогащение вследствие мошенничества
Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Сенковской Г.В. к 14 физическим лицам о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Потерпевшая была введена в...
Взыскание 1,85 млн ₽ с посредника за неосновательное обогащение при инвестициях в лизинг автомобилей
Хайруллин Р.И. обратился в суд с требованием взыскать с Хураськина Л.А. 1 850 000 рублей, переданных для инвестирования в лизинг автомобилей через ООО «МАЙЕР». Истец взял кредит в ПАО «ВТБ» на сумму 3 064 000 рублей и передал деньги ответчику,...
Взыскание 1 млн ₽ с ответчика за неосновательное обогащение при мошенничестве с банковскими переводами
Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары обратился в суд в интересах Алиметкиной Л. А. с требованием взыскать с Назарова В. А. 1 млн рублей как неосновательное обогащение. Основанием иска послужило уголовное дело о хищении 2,77 млн...
Взыскание 225 000 ₽ с владельца счета за неосновательное обогащение в результате мошенничества
Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд с иском в интересах Бунакова В.В. о взыскании неосновательного обогащения с Шодиевой П.М. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо путем обмана...