Отказ во взыскании 255 737 ₽ с арендатора за ремонт автомобиля

Дело № 2-59/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2025 года гор. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибова Ф. М. оглы к Бондаренко И. Ю. о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гарибов Ф.М.о. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом и аренды полуприцепа, в соответствии с которыми истец обязался передать во временное владение и пользование ответчика автомобиль «данные изъяты», государственный регистрационный знак №, VIN №, №, номер шасси №, цвет кузова белый, год выпуска данные изъяты и полуприцеп с бортовой платформой «данные изъяты, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) №, ПТС №, цвет серебристо-синий, год выпуска 2003.

Договоры заключены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договоров и возвратить автомобиль и полуприцеп по окончании срока аренды в исправном состоянии с учетом износа.

Во исполнение условий указанных договоров аренды истец, в день заключения договоров - ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику автомобиль «данные изъяты» с полуприцепом в исправном состоянии, которые на протяжении всего времени - ДД.ММ.ГГГГ г. использовался ответчиком для перевозок грузов и были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ с механическими повреждениями без подписания акта возврата.

При осмотре истец обнаружил повреждения автомобиля и высказал Бондаренко К.Ю. требование отремонтировать автомобиль. Ответчик 10 декабря на эвакуаторе перевез автомобиль «данные изъяты» на СТО ИП Сарвилин для ремонта, где были выполнены следующие виды диагностики и ремонтных работ: тягач - мойка, перемещение автомобиля по территории, ремонт электропроводки, считывание кодов неисправностей, ремонт электропроводки питания электронного блока управления двигателем, проверка электропроводки, поиск и устранение неисправностей электропроводки стартера, стартер - снятие-установка, корпус топливного фильтра - снятие-установка, топливный фильтр грубой очистки - замена, топливный фильтр тонкой очистки - замена, дополнительные работы.

Со стоимостью запасных частей и материалов, использованных при выполнении работ, сумма ремонта составила 25 837 рублей. Заказ-наряд был оформлен на собственника автомобиля - Гарибова Ф.М.о. ДД.ММ.ГГГГ, при возврате автомобиля из СТО, ответчик позвонил истцу и попросил у него деньги на ремонт. Истец пере вел ответчику на карту по номеру телефона (№) данные изъяты рублей. Бондаренко И.Ю. оплатил за ремонт автомобиля наличными средствами.

В ходе ремонта автомобиля были выявлены и другие повреждения, которые не могли быть отремонтированы на СТО ИП Сарвилин. После ремонта автомобиля Бондаренко И.Ю. на связь не выходил.

Далее истец обратился за проведением дальнейшего ремонта на СТО ИП Виноградов В.А., где был произведен следующий ремонт: замена топливного насоса, резинки помпы и теплообменника, стакана форсунки, ремней и роликов натяжителя, ремонт компрессора. Расходы по ремонту поврежденного автомобиля со стоимостью запасных частей составили 133 900 руб.

Ремонт двигателя (замена поршневой группы, замена коренных вкладышей) производился в данные изъяты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цена ремонта составила 96 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договора аренды ответчик, как арендатор, на протяжении всего времени действия договора аренды обязан был поддерживать автомобиль с полуприцепом в надлежащем техническом состоянии, производить ремонт. В нарушение этой обязанности ремонт в отношении автомобиля ответчиком не производился. Ремонт произведен за счет средств истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бондаренко И. Ю. в пользу Гарибова Фикрета М. О. убытки в размере 255 737 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 757 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение было отменено, возобновлено производство по делу.

Истец - Гарибов Ф.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку представителя, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бондаренко И.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя, которая возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, приходит к выводу, что требования Гарибова Ф.М.о. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Вопрос о том, в каком состоянии арендованное транспортное средство должно быть передано в пользование арендатору, не урегулирован ст. ст. 642 - 649 ГК РФ, поэтому при его решении следует руководствоваться общими положениями об аренде.

В силу пункта 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля «данные изъяты», государственный регистрационный знак № и полуприцепа с бортовой платформой «данные изъяты, государственный регистрационный знак №, является Гарибов Ф.М.о., что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Гарибовым Ф.М.о. (арендодатель) и Бондаренко И.Ю. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: «данные изъяты», государственный регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора /п. 1.1/.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учёту ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля.

Согласно п. 2.2.4 арендатор обязан проводить плановый техосмотр и ремонт автомобилей в технических центрах. Арендатор не вправе заменять номерные агрегаты, установленные на автомобиле, без предварительного письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 2.2.12. Договора по истечению срока действия Договора, а также в случаях его досрочного расторжения, вернуть в течение 3-х дней со дня наступления указанного срока автомобили в технически исправном состоянии (с учетом нормативного износа) в комплектации, полученной от Арендодателя. Передача осуществляется в порядке, установленным настоящим договором. Факт передачи оформляется актом приема-передач автомобиля.

В соответствии с п. 2.2.13 Договора предусмотрено, что при возвращении автомобиля Арендодателю Арендатор обязан вернуть автомобили в комплектации, соответствующей акту приема-передачи. При возврате автомобиля с нарушением комплектности Арендатор уплачивает арендодателю стоимость невозвращенного оборудования.

Согласно п. 5.5. Договора при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине Арендатора, что подтверждается двусторонним актом, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту и штрафы в размере 20 % стоимости поврежденного имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Гарибовым Ф.М.о. (арендодатель) и Бондаренко И.Ю. (арендатор) заключен договор аренды полуприцепа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп: «№, государственный регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора /п. 1.1/.

Факт передачи транспортных средств в технически исправном состоянии, без механических повреждений, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика Бондаренко И.Ю. убытков в размере 255 737 руб. в счет компенсации стоимости ремонта автомобиля, истцом было указано на то, что ответчик возвратил транспортное средство с механическими повреждениями без подписания акта возврата.

В обосновании размера убытков, причиненных ответчиком истцу, Гарибовым Ф.М. оглы были представлены следующие доказательства:

• счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что был осуществлён ремонт ДВС (замена поршневой группы, замена коренных вкладышей. Всего к оплате было выставлено 96 000 руб. Также в данном счете указано на прием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, выезд автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
• заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19), согласно которому выставлена сумма в размере 25 837Я,00 руб. за следующие виды работ: тягач, мойка в размере 665 руб., перемещение автомобиля по территории 1 330 руб., ремонт электропроводки 3 325 руб., считывание кодов неисправностей 798 руб., ремонт электропроводки питания электронного блока управления двигателем 2 660 руб., проверка электропроводки в размере 2 660 руб., поиск и устранение неисправностей электропроводки стартера 2 660 руб., стартер, снятие, установка 3 458 руб., корпус топливного фильтра, снятие-установка 2 394 руб., топливный фильтр грубой очистки, замена 466 руб., топливный фильтр тонкой очистки, замена 333 руб., дополнительные работы 3 990 руб. Также заказ-нарядом установлено, что были использованы при выполнении работ запасные части и материалы: реле нагрузки на сумму 1 044 руб., жидкость трансмиссионная ATF 54 руб.
• расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), кассовый чек на сумму 64 600 руб. Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы: замена ремней и ролика натяжителя на сумму 5 800 руб., замена Т/Насоса на сумму 6 800 руб., ремонт компрессоров на сумму 7 500 руб., замена стакана форсунок на сумму 30 000 руб., замена резинки помпы и теплообменника на сумму 14 500 руб.
• расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), кассовый чек на сумму 69 300 руб. Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы: топливный насос на сумм 22 000 руб., кран уровня сиденья на сумме 3 700 руб., ремень на сумму 7 000 руб., р//комплект компрессора на сумму 3000 руб., стакан форсунки на сумму 28 800 руб., ролик натяжителя на сумму 4 800 руб.
• чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) на сумму 25 850 руб., согласно которому Фикрет М. О. Г. перевел И. Ю. Б. денежные средства.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика указала, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен автомобиль с механическими повреждениями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.Ю. пригнал автомобиль данные изъяты», государственный регистрационный знак Е220КЕ 154в исправном состоянии, своим ходом на стоянку, принадлежащую Гарибову, расположенную по адресу: адрес. Состоялся телефонный разговор между Гарибовым Ф.М. О. и Бондаренко И.Ю., в результате которого между ними произошел конфликт, и Бондаренко И.Ю., оставив ключи и документы на автомобиль, ушел.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Вместе с тем, Гарибов Ф.М.О., предъявляя требования к Бондаренко И.Ю о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой ремонтных работ, не представляет доказательства того, что ремонт автомобиля был необходим из-за возникновения основания, перечисленного в п. 2.2.12 Договора аренды, а именно, что автомобиль был возвращен в технически неисправном состоянии, в частности, доказательств того, что ремонт был вызван нарушением ответчиком правил эксплуатации автомобиля.

Также в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду доказательств того, что Бондаренко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу автомобиль с механическими повреждениями, о которых истцом указано в иске. Какой-либо акт, фиксирующий наличие повреждений, заключение специалиста (эксперта) с перечнем повреждений транспортного средства, причин их возникновения, расчета стоимости и вида восстановительного ремонта представлено истцом суду представлены не были. Факт повреждений и вина ответчика в тех неисправностях, на которых указывает истец, ничем не подтверждены. Представленные истцом письменные документы по несению расходов на ремонт автомобиля не содержат доказательств того, что осуществленные ремонтные работы являлись восстановительными работами в связи с выявленными механическими повреждениями транспортного средства.

Истцом также не устанавливались причины возникновения неисправностей электропроводки, топливного насоса, теплообменника, двигателя, перечня деталей, необходимых для выполнения ремонтных работ, в том числе, внешние воздействия, превышающие предельно допустимые уровни, установленные в нормативно-технической документации, а также действия ответчика, которые могли повлечь за собой осуществление ремонтных работ, указанных в заказе- наряде от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцу и представителю истца было разъяснено право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, для подтверждения причин поломки двигателя и необходимости проведения его ремонта. В силу того, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, сославшись на давность произошедших событий, использование транспортного средства после ремонта и нецелесообразность проведения данного рода экспертиза, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушении ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт причинения ответчиком истцу убытков. Письменные доказательства, представленные истцом, не подтверждают данного факта.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 255 737 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, также истцу надлежит отказать во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 757 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарибова Фикрета М. О. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 г.

Председательствующий - подпись

Копия верна.

На 07.02.2025 года решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-59/2025 (УИД 54RS0005-01-2023-000924-92) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -