Взыскание 971 тыс. ₽ с банка за незаконно оформленный кредит и списание средств с карт

Дело № 2-611/2025

Поступило 05.11.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» апреля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будникова И. Е. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. истец Будников И.Е. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что истец является клиентом ответчика, у него имеется две кредитные карты, с которых неизвестные лица похитили денежные средства, а также на истца незаконно оформлен кредит.

ДД.ММ.ГГГГ. через приложение Альфа-банк Будников И.Е. узнал, что с его кредитных карт были списаны денежные средства мошенническим способом: счет № от ДД.ММ.ГГГГ. списано ДД.ММ.ГГГГ. 10740 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 89106 рублей, с учетом начисляемых банком процентов сумма задолженности составляет 113 644.07 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ. списано ДД.ММ.ГГГГ. 188 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 11 242 рублей, всего 199 242 рублей, с учетом начисляемых банком процентов сумма задолженности составляет 212 566.34 рублей. Общая сумма списания с двух счетов - 299 088 рублей, с учетом процентов задолженность составляет 329 210.41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. незаконным путем на имя Будникова И.Е. был оформлен персональный потребительский кредит на сумму 898500 рублей, с учетом начисленных процентов общая сумма кредита составляет 971 682.08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. незаконным путем на имя Будникова И.Е. был оформлен персональный потребительских кредит на сумму 898 500 рублей, с учетом начисленных процентов общая сумма кредита составляет 971 682.08 рублей.

Будников И.Е. договор потребительского кредитования не подписывал ни лично, ни электронной подписью, в отделение банка для оформления кредита не являлся, посредством электронной подписи кредит не оформлял, денежные средства не получал. Каким образом на него был оформлен кредит ему неизвестно.

Будников И.Е. обратился в правоохранительные органы, где на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ.

Несмотря на возбуждение уголовного дела ответчик требует оплаты процентов и основного долгам по кредитным картам и кредиты у истца, начисляя при этом проценты за каждый день просрочки, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, поскольку в рамках расследования уголовного дела виновное лицо не установлено, а банк по телефону продолжает требовать оплаты и начисляет проценты.

Несмотря на хищение данных денежных средств и неоднократные обращения истца в банк об их возврате, ответчик отказал в удовлетворении требований, истцу было предложено погасить образовавшуюся задолженность и обратиться в правоохранительные органы.

По мнению истца, хищение денежных средств произошло по вине ответчика, которые не обеспечил должной сохранности денежных средств, не производил оповещение о проводимых операциях, необоснованно обязал истца погасить кредитную задолженность, образовавшуюся не по его вине. Никаких операций ответчик не совершал, деньги были переведены с его карты. Документы на получение кредита не подписывал, в отделение банка не приходил, электронной почтой ничего не подписывал.

СМС-оповещения не поступали, истец полагает, что смс были перехвачены мошенниками.

Банк неправомерно и незаконно снимает с себя ответственность в тех случаях, когда проводит операции по снятию денежных средств используя незащищенные каналы, а также с использованием систем снятия денежных средств, безопасность которых не может обеспечить, что ведет к потере денежных средств, вверенных клиентами банку. Соответственно, используя карту Альфа-банк с такой системой безопасности, даже сейчас может происходить снятие денежных средств без ведома истца, при этом Банк не пытался и даже отказывался отказать мгновенную помощь в сложившейся ситуации.

Истцом были написаны заявления - претензии в банк по поводу неправомерного снятия денежных средств с карты, сразу же как была обнаружена пропажа денежных средств. Банк не предпринял действий по возвращению суммы или содействию в этом, даже после признания Будникова И.Е. в качестве потерпевшего.

Таким образом, истец предъявил претензию, выразил несогласие и неодобрение операций. Банк неправомерно не принял решения о выплате денежных средств своему обманутому клиенту. Альфа-банк не обеспечил надлежащую сохранность денежных средств истца, неправомерно и необоснованно уклоняется от компенсации в его пользу похищенных по его вине денежных средств.

Банк начисляет проценты и беспокоит звонками о необходимости оплаты просроченных кредитов, которые истец не получал, а также задолженности по кредитным картам, по которым он не снимал денежные средства.

Как были подтверждены операции истцу не известно. О совершении банковских операций банк известил не истца путем направления смс-сообщений в момент совершения операций.

Истец просил суд:

1.Признать незаключенным Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. между АОР «Альфа-Банк» и Будниковым И. Е. на сумму 852 647 рублей.

2.Признать незаконным списание денежных средств со счетов в АО «Альфа-Банк», открытых на имя Будникова И. Е.:

• счет № от ДД.ММ.ГГГГ. списание ДД.ММ.ГГГГ. - 10740 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 89106 рублей, итого 99846 рублей
• счет № от ДД.ММ.ГГГГ. списание ДД.ММ.ГГГГ. - 188 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 11 242 рублей, итого 199 242 рублей.

3. Признать незаконным начисление процентов по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. между АОР «Альфа-Банк» и Будниковым И. Е. на сумму 852 647 рублей и по кредитным картам по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. и счету 40№ от ДД.ММ.ГГГГ..
4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
5. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Далее истец обратился с уточнением исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15400 рублей, в остальном исковые требования оставил прежними.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил информацию о закрытии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., об удалении из кредитной истории данных по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. спорный кредитный договор признан банком незаключенным и требования к Будникову И.Е. по указанному договору отсутствуют. В части иных кредитных договоров задолженность погашена полностью.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Рассматривая требования о признании незаключенным договора потребительского кредита суд должен учесть обстоятельства заключения конкретного договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №, в рамках которого истцу был открыт счет кредитной карты №, к счету привязана кредитная банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №, в рамках которого истцу был открыт счет кредитной карты №, к счету привязана кредитная банковская карта №.

Истец был ознакомлен с условиями данных кредитных договоров путем присоединения к Договору о комплексном банковском обслуживании, принял на себя обязательства по соблюдению его условий.

На основании анкеты истца, поданной в банк, им был указан номер телефона №, который был указан и на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении и объяснения истца Будникова И.Е., данных им в отделе полиции № указанные выше номер телефона был привязан к его банковским картам, но он им не пользовался, в Банк он обратился с целью смены абонентского номера, привязанного к банковским картам только ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как из предоставленного ответчиком заявления об изменении сведений о Клиенте следует, что истец обратился в банк об исключении из базы банных ранее указанного номера телефона и электронной почты только ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ (время мск) было осуществлено подключение к Интернет Банку «Альфа-клик» с использованием одноразового пароля, направленного на номер телефона № в виде смс-сообщения. Далее с использованием одноразовых паролей через интернет-банк осуществлены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным способом, с использованием ключа простой электронной подписи, направленного на № в составе смс-сообщения, был заключен Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что совершению банковских операций и заключению кредитного договора способствовало недобросовестное поведение самого истца, допустившего несанкционированный доступ к ранее принадлежащему ему мобильному телефону, к которому был подключен мобильный банк.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в АО «Альфа-Банк» просил провести разбирательство и принять меры по указанным им фактам. По результатам обращения истцу был дан ответ о необходимости обращения в правоохранительные органы. Доказательств направления иных ответов истцу от ответчика суду не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно информации, предоставленной суду ответчиком, оспариваемый истцом кредитный договор был закрыт банком ДД.ММ.ГГГГ., сведения о нем были исключены из кредитной истории истца 07.05.2024г., задолженности по кредитным картам погашены полностью, при этом из данного ответа не представляется возможным установить причину «закрытия» кредитного договора.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие справки банка о закрытии кредитного договора и отсутствия задолженности по нему, учитывая отсутствие обоснования со стороны банка относительно причин и оснований данного принятого решения, а также отсутствия факта направления данной информации со стороны банка истцу до подачи им настоящего иска в суд, суд считает возможным при рассмотрении дела по существу заявленных требований, принять решение об удовлетворении исковых требований истца в части признании спорного кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой, как следствие этого о признании незаконными начисление процентов по данной сделки.

В части признания незаконным списания денежных средств со счетов кредитных карт суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности данных списаний, поскольку как указано судом выше со стороны банка не допущено нарушений прав истца, списания проведены в результате оформления по согласованному сторонами при заключении кредитных договоров каналу связи - по номеру телефона, указанному самим истцом.

Также суд приходит к выводу, что правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательств виновности действий ОАО "Альфа-Банк" по заключению оспариваемой сделки и перечисления денежных средств по кредитным картам в материалах дела не имеется, истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика ему причинены нравственные либо физические страдания, как выше установлено судом вина банка судом не установлено, а установлен факт недобросовестного поведения со стороны истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство заявленных доводов представлены квитанции об оплате услуг представителя и соглашение об оказании юридической помощи.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца представляла Борисова А.В. на основании предоставленного ордера.

Представителем подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, уточненное исковое заявление, участие в судебном заседании Кировского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в счет понесенных сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая непродолжительность рассмотрения дела, отсутствия необходимости в подготовке и подаче уточнения исковых требований (по сути уточненный иск касался только указанного размера расходов на услуги представителя) суд полагает необходимым размер судебных расходов снизить до 8 000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления - 5 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании в Кировском районном суде г. Новосибирска - 3000 руб..

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 20 000 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Будникова И. Е. удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой: Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. между АОР «Альфа-Банк» и Будниковым И. Е. на сумму 852 647 рублей; признать незаконным начисление процентов по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Альфа-Банк» и Будниковым И. Е..

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Будникова И. Е. судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-611/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-008121-51) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 17.04.2025 г. заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова