Признание кредитного договора незаключенным из-за подделки подписи заемщика

УИД: 16RS0048-01-2022-003646-87

Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова Т. М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным, исключении сведений о задолженности, удалении персональных данных, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов Т.М. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя Сабитова Т.М. недействительным, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, обязать ответчика удалить данные кредитной истории по данному договору из базы данных «Бюро кредитных историй», взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ после отказа в предоставление кредита, он получил выписку из «Бюро кредитных историй», по которой узнал, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №. Ему стало известно, что кредит оформлен на его старый паспорт, который был поменян еще год назад. Истец никаких заявок на кредит не оформлял никаких денежных средств не получал, доверенность на оформление кредита на свое имя не давал. Ответчик отказал истцу в предоставлении копии кредитного договора без объяснения причин. Письменное обращение истца в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также осталось без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Первое Коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между ООО «Хоум Кредит Эд Финанс Банк» и Сабитовым Т.М. на сумму 14 382 рубля.

Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик денежными средствами в сумме 14 382 рубля воспользовался.

Согласно заявке на получение кредита, при оформлении договора ответчику был представлен паспорт гражданина РФ №, выдан УВД адрес ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в настоящее время истец пользуется паспортом гражданина РФ, №, выдан УВД адрес ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредиту было уступлено ответчиком компании DDM EuropeAG. В свою очередь данная компания ДД.ММ.ГГГГ уступила право требования по настоящему договору компании ООО «Первое Коллекторское бюро».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Недействительная сделка, как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По факту заключения кредитного договора неустановленным лицом по данным старого паспорта, истец обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела. Из поставноления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по району Бибирево адрес от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном случае усматривается мошенничество в сфере кредитования. Ввиду того, что не имеется заявления потерпевшего, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил, что его доверителем кредитный договор № не заключался, подпись в договоре не Сабитова Т.М.

Ввиду несогласия истца с подписью в кредитном договоре №, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Согласно выводам эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» на вопрос суда был дан ответ:

Подпись от имени Сабитова Т.М. в Заявке на получение Кредита Договоре/анкете Заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Сабитова Т.М. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - выполнена не Сабитовым Т.М., образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.

Краткая рукописная запись «Сабитов Т. М.», выполненная от имени Сабитова Т.М. в получение Кредита Договоре/анкете Заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Сабитова Т.М. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - выполнена не Сабитовым Т.М., образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, денежные средства по нему Сабитову Т.М. не передавались.

Учитывая, что Сабитов Т.М. не заключал с ответчиком кредитный договор, суд приходит к выводу, что данная сделка не влечет юридических последствий, соответственно, исковые требования в части признания указанного кредитного договора недействительным являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

Исходя из положений п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая, что последствием заключения от имени Сабитова Т.М. договора с кредитной организацией, является отказ в выдаче кредита на сегодняшний день, ввиду плохой кредитной истории по кредитному договору, который фактически не был им заключен, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца может быть восстановлено только в судебном порядке, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о признании договора недействительным и применить к спорным правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, необоснованное указание на наличие задолженности по фактически незаключенному кредитному договору, направление информации о задолженности по кредиту в «Бюро кредитных историй» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, в АО "Национальное бюро кредитных историй" имеется информация о наличии у истца заключенного с ответчиком договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу норм Федерального закона "О кредитных историях" следует, что удаление кредитной истории субъекта осуществляется АО "Национальное бюро кредитных историй" после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

Суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности направить в АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об удалении информации из бюро кредитных историй о наличии у Сабитова Т.М. обязательств перед ООО «Хоум Кредит Эд Финанс Банк» по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику срока в течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу направить АО "Национальное бюро кредитных историй" сведения об удалении информации из бюро кредитных историй о наличии у Сабитова Т.М. обязательств перед ООО «Хоум Кредит Эд Финанс Банк» по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы истца за оказанные юридические услуги, которые суд расценивает как необходимые расходы, в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабитова Т. М. удовлетворить

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит Эд Финанс Банк» и Сабитовым Т. М. незаключенным.

Возложить на ООО «Хоум Кредит Эд Финанс Банк» обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу направить в Акционерное общество "Национальное бюро кредитных историй" сведения на удаление информации из бюро кредитных историй о наличии у Сабитова Т. М. обязательств перед ООО «Хоум Кредит Эд Финанс Банк» по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Эд Финанс Банк» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд адрес Республики Татарстан.

Судья Газтдинов А.М.