Признание кредитного договора незаключенным и уступки прав недействительной из-за мошенничества с персональными данными

78RS0012-01-2024-003047-43 Санкт-Петербург

Дело № 2-194/2025 21 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Ристо Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Дмитрия Евгеньевича к ООО "Профессиональная коллекторская организация "Главколлект" о признании кредитного договора незаключенным, договора уступки прав требования недействительным, прекращении использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, при участии третьего лица Акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «ПКО «Главколлект» о признании договора о предоставлении займа № 5-55-555/ON/18.44279 от 29.01.2018 года незаключенным, договора уступки прав требования №ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020 от 23.12.2020 года между ООО «Центр онлайн займов» (ранее ООО «МК «ЦОЗ») и ООО «ПКО «Главколлект» в части уступки прав требования по договору предоставления займа №5-55-555/ON/18.44279 от 29.01.2018 года между ООО «Центр онлайн займов» и Смирновым Дмитрием Евгеньевичем недействительным, обязании ООО «ПКО «Главколлект» направить в бюро кредитных историй АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» требование о необходимости аннулировать и удалить информацию из персональной кредитной истории истца Смирнова Дмитрия Евгеньевича о кредитном договоре о предоставлении займа №5-55-555/ON/18.44279 от 29.01.2018 года между ООО «Центр онлайн займов» (ранее ООО «МК «ЦОЗ») и Смирновым Дмитрием Евгеньевичем (ID договора 2426503957), обязании ответчика прекратить использование его персональных данных, взыскании компенсации морального вреда - 10000 руб. расходов на представителя - 40000 руб., по оплате госпошлины - 1200 руб., ссылаясь на то, что 05.02.2024 года от судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Ханова Рустама Каусаровича, а также сотрудников Судебного участка №6 г. Санкт-Петербурга ему стало известно, о вынесении в отношении него судебного приказа от 12.10.2023 года по делу №2-1510/2023-6 о взыскании в пользу ООО «ПКО «Главколлект» 15000 рублей, обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки.

Истец Смирнов Д.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, направил своего представителя Молдан А.Ю., действующую на основании доверенности, которая требования поддержала.

Ответчик - ООО «ПКО «Главколлект», третье лицо - АО «БКИ «Скоринг Бюро» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. АО «БКИ «Скоринг Бюро» просило рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя АО «БКИ «Скоринг Бюро».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения стороны истца, приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлена копия судебного приказа от 12.10.2023 по делу № 2-1510/2023-6 судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, из которого следует, что мировой судья, рассмотрев заявление взыскателя ООО «Главколлект о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, постановил взыскать с Смирнова Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО «Главколлект»: 15 000 руб. 00 коп. (из которых 5000 сумма основного долга, 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа); в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп. Определением от 05 февраля 2024 года судебный приказ по делу №2-1510/2023-6 отменен.

22.02.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Ханова Рустама Каусаровича исполнительное производство №32339/24/78011-ИП от 01.02.2024, возбужденное на основании судебного приказа от 12.10.2023 по делу №2-1510/2023-6 Судебного участка № 6 Санкт-Петербурга прекращено.

В уточнённом исковом заявлении истец указал, что неустановленными лицами, по поддельным документам истца, используя паспортные данные и иные персональные данные истца, 29.01.2018 был оформлен на его имя заём в ООО «Центр онлайн займов» (ранее ООО «МК «ЦОЗ») по Договору о предоставлении займа № 5-55-555/ON/18.44279 на сумму 5000 рублей.

Юридическое лицо ООО «Центр онлайн займов» (ранее ООО «МК «ЦОЗ») ИНН 7814613048, ОГРН 1147847189148 было ликвидировано 27.05.2021.

Как следует из Договора № 5-55-555/ON/18.44279 от 29.01.2018 получение займа было оформлено путем введения SMS-кода, полученного неустановленным лицом на номер телефона, указанный в Договоре +79119674879. Указанный номер телефона не зарегистрирован на имя Смирнова Д.Е. и истцом никогда не использовался. Денежные средства займа в размере 5000 рублей, согласно письма ООО «Мандарин», оказавшего услуги по переводу денежных средств, были перечислены на банковскую карту № 405992**9102. Указанная банковская карта на имя истца не зарегистрирована и им никогда не использовалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

23.12.2020 года между ООО «Центр онлайн займов» (ранее ООО «МК «ЦОЗ») и ООО «Главколлект» был оформлен Договор уступки права требования №ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020, в том числе по договору займа №5-55-555/ON/18.44279.

В настоящее время согласно Договору уступки права требования от 23.12.2020 года между ООО «Центр онлайн займов» (ранее ООО «МК «ЦОЗ») и ООО «Главколлект» задолженность по займу, включая проценты, составляет 15000 рублей.

Также истец пояснил, что никогда не направлял в ООО «МК «ЦОЗ» никаких заявлений о предоставлении какого-либо займа и никогда не заключал с ООО «Центр онлайн займов» (ранее ООО «МК «ЦОЗ») о предоставлении займа ни очно, ни онлайн (через интернет). На открытые на имя истца банковские счета и банковские карты никогда не поступали денежные средства от ООО «Центр онлайн займов» (ранее ООО «МК «ЦОЗ»).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в материалы дела представлены:

• копия договора о предоставлении займа №5-55-555/ON/18.44279 от 29.01.2018 года;
• копия Договора уступки права требования №ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020 от 23.12.2020 года;
• заявление Смирнова Д.Е. от 20.02.2024 в правоохранительные органы, ответ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ответ прокуратуры Выборгского района от 08.05.2024;
• выписка ЕГРЮЛ ООО «Центр онлайн займов» (ОГРН 1147847189148; ИНН 7814613048) от 03 марта 2025 года из которой следует, что согласно внесенной в ЕГРЮЛ записи №2217801694790 от 27.05.2021 ООО «Центр онлайн займов» ликвидировано,
• кредитная история Смирнова Д.Е. от 03.03.2025 года из АО «БКИ «Скоринг Бюро».

Ответчик ООО «ПКО «Главколлект» направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчиком признается факт заключения договора займа №5-55-555/ON/18.44279 от 29.01.2018 года на сумму 5000 рублей с ООО «Центр онлайн займов» неустановленным лицом от имени истца Смирнова Д.Е. и отсутствие факта заключения договора, в связи с чем генеральным директором ООО «ПКО «Главколлект» Мироновым М.В. 20.03.2024 года был издан приказ № б/н:

• о признании договора займа №5-55-555/ON/18.44279 от 29.01.2018 года на сумму 5000 рублей с ООО «Центр онлайн займов» недействительным, с одновременным освобождением истца от лежащих на нем обязанностей по возврату суммы займа и уплаты процентов;
• о подаче сведений в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» об оспаривании истцом договора займа, с требованием об удалении соответствующей записи из кредитной истории истца в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»;
• ответственность за осуществление подачи сведений в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и контроля за исполнением приказа генеральный директор ООО «ПКО «Главколлект» Миронов М.В. назначил себя.

Третье лицо АО «БКИ «Скоринг Бюро» направило в суд возражение на исковое заявление, в котором просит удовлетворить требования истца о признании незаключенными/недействительными договоров, отказать в удовлетворении требований в части обязания ответчика ООО «Главколлект» направить в бюро кредитных историй АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» требование о необходимости аннулировать и удалить информацию из персональной кредитной истории истца Смирнова Дмитрия Евгеньевича о кредитном договоре о предоставлении займа №5-55-555/ON/18.44279 от 29.01.2018 года между ООО «Центр онлайн займов» (ранее ООО «МК «ЦОЗ») и Смирновым Дмитрием Евгеньевичем (ID договора 2426503957).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К кредитным договорам применяются положения о займе на основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор о предоставлении ООО «Центр онлайн займов» денежных средств в долг Смирнову Д.Е. должен быть заключен в обязательном порядке в письменной форме с предоставлением платежного документа, подтверждающего фактическое перечисление денежных средств заемщику.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении кредитором письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) кредитор лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы, в частности, платежное поручение (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций. Данное положение закреплено в редакции 2015 г., действовало на момент предполагаемого заключения договора от 29.01.2018, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Центр онлайн займов» - 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства заключения договора займа со Смирновым Дмитрием Евгеньевичем, ни платежных документов о перечислении денежных средств на расчетный счет или банковскую карту, открытых на имя истца, ни сведений о том, что ООО «Центр онлайн займов» имело право на осуществление деятельности, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений ВС РФ не предоставлено соответствующих доказательств.

Наряду с этим, из отзыва ответчика ООО «ПКО «Главколлект» на исковое заявление следует, что ответчиком признается факт заключения договора займа №5-55-555/ON/18.44279 от 29.01.2018 года на сумму 5000 рублей с ООО «Центр онлайн займов» неустановленным лицом от имени истца Смирнова Д.Е.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что в настоящее время указанный кредитный договор является незаключённым.

При отсутствии доказательств заключения кредитного договора № 5-55-555/ON/18.44279 от 29.01.2018 не может быть правомерна уступка по нему права требования иному лицу.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Федеральным законом «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ определена последовательность формирования кредитной истории субъектов кредитной истории и порядок внесения изменений в нее.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся займодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В настоящем споре для АО «БКИ СБ» источником формирования кредитной истории по оспариваемому истцом договору является ООО «ПКО «Главколлект».

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Ф3 «О кредитных историях» в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях», является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

В силу ч. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» Бюро не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории.

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях», изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено АО «БКИ СБ» только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории, исключая возможность для бюро кредитных историй самостоятельного внесения изменений в хранящуюся информацию. При этом за достоверность сведений о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй (ст. 8 ФЗ «О кредитных историях»).

В силу Положения Банка России от 11.05.2021 № 758-П «О порядке формирования кредитной истории») ООО «ПКО «Главколлект» вправе вносить корректировки только в ту запись кредитной истории, которую он сам выгрузил.

При этом ООО «ЦОЗ» являются ликвидированным юридическим лицом. В связи с чем осуществить корректировку кредитной истории данное юридическое лицо не может.

Порядок корректировки кредитной истории при ликвидации источника формирования кредитной истории установлен ч. 7 ст. 8 ФЗ о кредитных историях, согласно которой установлено, что в случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 3 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим ФЗ.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено ФЗ. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел подтверждения факт заключения кредитного договора и получения от Смирнова Д.Е. согласия на обработку персональных данных, действия по обработке персональных данных и их передаче нельзя признать законными.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим ФЗ, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим ФЗ, подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о признании кредитного договора №5-55-555/ON/18.44279 от 29.01.2018 года незаключенным, договора уступки прав требования №ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020 от 23.12.2020 недействительным, обязании ответчика прекратить обработку и использование персональных данных Смирнова Д.Е. ввиду отсутствия оснований. При этом так как в ходе рассмотрения материалов дела не нашёл подтверждения факт нарушения прав истца именно ответчиком, при отсутствии волеизъявления на данное действие Смирнова Д.Е., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 11.02.2024 между поверенным Молдан А.Ю. и доверителем Смирновым Д.Е. о представлении интересов по иску к ООО «Главколлект», оплата по которому в размере 40000 руб. подтверждается распиской, вместе с тем, с учётом отсутствия нарушения прав истца именно ответчиком суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, госпошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Дмитрия Евгеньевича к ООО "Профессиональная коллекторская организация "Главколлект" о признании кредитного договора незаключенным, договора уступки прав требования недействительным, прекращении использования персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаключённым договор о предоставлении займа № 5-55-555/ON/18.44279 от 29.01.2018 между ООО «Центр онлайн займов» (ранее ООО «МК «ЦОЗ») и Смирновым Дмитрием Евгеньевичем.

Признать договор уступки права требования №ЦОЗ/ГЛ/23/12/2020 от 23.12.2020 года между ООО «Центр онлайн займов» (ранее ООО «МК «ЦОЗ») и ООО «ПКО «Главколлект» в части уступки прав требования по договору предоставления займа № 5-55-555/ON/18.44279 от 29.01.2018 между ООО «Центр онлайн займов» (ранее ООО «МК «ЦОЗ») и Смирновым Дмитрием Евгеньевичем недействительным.

Обязать ООО «ПКО «Главколлект» прекратить обработку и использование персональных данных Смирнова Дмитрия Евгеньевича.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Санкт Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Батогов