Взыскание 89 752 ₽ с водителя за ущерб от ДТП в порядке суброгации

Дело №2-1559/2025

54RS0005-01-2025-000356-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

01 апреля 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Гладких А.К., при секретаре судебного заседания Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Лопухову Юрию Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лопухову Юрию Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес. ДТП произошло с участием транспортных средств: данные изъяты г/н №, владелец фио2, водитель фио1; данные изъяты г/н №, владелец Хлебник Игорь Владимирович, водитель Лопухов Юрий Михайлович. Виновником ДТП является водитель - Лопухов Юрий Михайлович. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство данные изъяты г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 85752 руб.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет Совкомбанк Страхование.

От Совкомбанк Страхование был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что период действия полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 85752 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Лопухов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений. Учитывая разъяснения пунктов 63, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Третье лицо - Хлебник И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела, согласно статьям 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: данные изъяты г/н №, под управлением водителя фио1; данные изъяты г/н №, под управлением водителя Лопухова Юрия Михайловича, в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лопухова Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Владельцем автомобиля данные изъяты г/н №, является фио2, владельцем данные изъяты г/н № которым управлял Лопухов Ю.М. является Хлебник И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Транспортное средство данные изъяты г/н № на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по полису (договору страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам: 4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель фио2 по доверенности фио3 обратился в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении события.

САО "ВСК" был организован осмотр транспортного средства данные изъяты г/н № в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства данные изъяты г/н № составляет 125726 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 85752 руб.

На основании заявления представителя фио2 по доверенности фио3 о страховом событии и представленных представителем потерпевшего документов данное ДТП признано страховым случаем, САО "ВСК" составлен страховой акт № о возмещении ущерба фио2 в размере 85752 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» страховое возмещение в размере 85752 руб. выплачено фио3, что подтверждается платежным поручением №.

Гражданская ответственность транспортного средства данные изъяты г/н № на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При том суд считает, что само по себе отсутствие полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что Лопухов Ю.М. владел и пользовался автомобилем незаконно, без ведома собственника автомобиля, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком является непосредственно сам виновник ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что при отсутствии у ответчика полиса ОСАГО на момент ДТП, в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требовать от причинителя вреда суммы выплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

С учетом материалов дела и в силу норм действующего законодательства заявленные САО «ВСК» требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств, опровергающих основание заявленных истцом требований и их размер, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска в полном объеме, как следствие, о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 85 752 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, всего следует взыскать с Лопухова Юрия Михайловича в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере 89 752 руб. (85752 руб. +4000 руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199. 233-25- Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск САО «ВСК» к Лопухову Юрию Михайловичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Лопухова Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) сумму убытков в порядке суброгации в размере 85 752 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 89 752 (восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А. К. Гладких

В окончательной форме заочное решение изготовлено 01.05.2025.

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-1559/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025- 000356-82).

По состоянию на 01.05.2025 заочное решение не вступило в законную силу.