Взыскание 209 648 ₽ с сособственника за неосновательное обогащение из-за отказа участвовать в капитальном ремонте

Дело № 2-20/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богатырчук Елены Николаевны к Ельчаниновой Светлане Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с Ельчаниновой Светланы Борисовны в пользу Богатырчук Елены Николаевны неосновательное обогащение в размере 209648 рублей, судебные расходы в размере 77 629 рублей.

В обосновании своих требований указала, что с 04.08.2022 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 81.1 кв.м. на 3 этаже расположенное по адресу: адрес кадастровым номером № Договор купли продажи зарегистрирован в реестре за № нотариусом Т.Н. Коваленко.

В соответствии с решением суда от 12.02.2021 г по гражданскому делу № 2-127/2021 рассмотренного в Ленинском районном суде г. Новосибирска в квартире определен порядок пользования и проживания жилым помещением, а также установлен порядок оплаты за жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу.

У Ельчаниновой С.Б. зарегистрировано право собственности на 1/12 доли в квартире. Ответчик занимает и пользуется комнатой 20,5 кв.м. по решению суда, а также в общее пользование с ответчиком были переданы места общего пользования жилого помещения по адресу: адрес.

В соответствии с выводами экспертного заключения по результатам технического исследования конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по техническому заданию Богатырчук Елены, за № от 22 августа 2022 года выполненным экспертом ООО «Мэлвуд» А.С. Рудаковым :

-На основании результатов обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, что обследуемые конструкции находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном состоянии.

Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга, технического состояния: работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается; ограниченно-работоспособное техническое состояние:

Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций Объекта следующие:

-несущие стены: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние;

• перегородки: категория технического состояния оценивается как ограниченно-работоспособное состояние;
• перекрытие: категория технического состояния оценивается как ограниченно-работоспособное состояние;
• оконные блоки: категория технического состояния оценивается как ограниченно-работоспособное состояние;
• дверные блоки: категория технического состояния оценивается как ограниченно-работоспособное состояние;
• полы: категория технического состояния конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное состояние.

Категории технического состояния инженерных систем Объекта, следующие:

• электроснабжение: категория технического состояния оценивается как ограниченно-работоспособное состояние;
• отопление: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние;
• канализация: категория технического состояния оценивается как ограниченно-работоспособное состояние.

Физический износ обследуемых конструкций объекта по удельному весу элементов округленно составил 50%.

На основании вышеизложенного, обследуемые конструкции Объекта находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном технических состояниях, что не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по капитальному ремонту.»

Исходя из вышеописанных результатов экспертного заключения, а также введу того, что местами общего пользования не представлялось возможности пользовать по назначению был произведен капитальный ремонт мест общего пользования в жилом помещении по адресу: адрес

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 24 июля 2024, на поставленный вопрос суда: «Определить стоимость неотделимых улучшений, капитального ремонта, произведенных в жилом помещении по адресу: адрес, мест общего пользования в период с августа 2022г. по январь 2023г.», экспертами дан следующий ответ «Рыночная стоимость неотделимых улучшений, капитального ремонта произведенных в жилом помещении по адресу: адрес, мест общего пользования в период с августа 2022 г по январь 2023 г определена локальным сметным расчетом № и составляет: 419297,14 рублей».

Кроме того, истец понесла расходы на судебную экспертизу в размере 28000,00 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6139,00 рублей, расходы на оплату экспертизы для проведения ремонта, так как ответчик не соглашалась во вне судебном порядке оплачивать необходимый капитальный ремонт мест общего пользования, за экспертное заключение ООО МЭЛВУД» произведена оплата в размере 7490,00 руб.

Несмотря на тот факт, что за ответчиком зарегистрирована 1/12 доля в квартире, Ельчаниновой С.Б. принадлежит 1/2 доля в указанной квартире, так как она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кирницкой Т.Б., соответственно приняла наследство и является собственником 1/2 доли, тот факт, что она не получила свидетельства о праве на наследство по закону и не зарегистрировала свои права на наследственное имущество, не свидетельствует об отсутствии прав на долю в квартире и освобождения от обязанностей по надлежащему содержанию своего объекта недвижимости.

Истец: Богатырчук Елена Николаевна в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик: Ельчанинова Светлана Борисовна, в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика: Мэрия г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд отзыв.

Представитель третьего лица: Администрация Ленинского района г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд отзыв.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с 04.08.2022 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 81.1 кв.м. на 3 этаже расположенное по адресу: адрес кадастровым номером №. Договор купли продажи зарегистрирован в реестре за № нотариусом Т.Н. Коваленко.

В соответствии с решением суда от 12.02.2021 г по гражданскому делу № 2-127/2021 рассмотренного в Ленинском районном суде г. Новосибирска в квартире определен порядок пользования и проживания жилым помещением, а также установлен порядок оплаты за жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу.

У Ельчаниновой С.Б. зарегистрировано право собственности на 1/12 доли в квартире. Ответчик занимает и пользуется комнатой 20,5 кв.м. по решению суда, а также в общее пользование с ответчиком были переданы места общего пользования жилого помещения по адресу: адрес.

Несмотря на тот факт, что за ответчиком зарегистрирована 1/12 доля в квартире, Ельчаниновой С.Б. принадлежит 1/2 доля в указанной квартире, так как она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кирницкой Т.Б., соответственно приняла наследство и является собственником 1/2 доли, тот факт, что она не получила свидетельства о праве на наследство по закону и не зарегистрировала свои права на наследственное имущество, не свидетельствует об отсутствии прав на долю в квартире и освобождения от обязанностей по надлежащему содержанию своего объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с выводами экспертного заключения по результатам технического исследования конструкций жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по техническому заданию Богатырчук Елены, за № от 22 августа 2022 года выполненным экспертом ООО «Мэлвуд» А.С. Рудаковым :

-На основании результатов обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, что обследуемые конструкции находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном состоянии.

Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга, технического состояния: работоспособное техническое состояние: категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается; ограниченно-работоспособное техническое состояние:

Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций Объекта следующие:

-несущие стены: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние;

• перегородки: категория технического состояния оценивается как ограниченно-работоспособное состояние;
• перекрытие: категория технического состояния оценивается как ограниченно-работоспособное состояние;
• оконные блоки: категория технического состояния оценивается как ограниченно-работоспособное состояние;
• дверные блоки: категория технического состояния оценивается как ограниченно-работоспособное состояние;
• полы: категория технического состояния конструкций оценивается как ограниченно-работоспособное состояние.

Категории технического состояния инженерных систем Объекта, следующие:

• электроснабжение: категория технического состояния оценивается как ограниченно-работоспособное состояние;
• отопление: категория технического состояния оценивается как работоспособное состояние;
• канализация: категория технического состояния оценивается как ограниченно-работоспособное состояние.

Физический износ обследуемых конструкций объекта по удельному весу элементов округленно составил 50%.

На основании вышеизложенного, обследуемые конструкции Объекта находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном технических состояниях, что не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по капитальному ремонту.»

Исходя из вышеописанных результатов экспертного заключения, а также введу того, что местами общего пользования не представлялось возможности пользовать по назначению был произведен капитальный ремонт мест общего пользования в жилом помещении по адресу: адрес.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 24 июля 2024, на поставленный вопрос суда: «Определить стоимость неотделимых улучшений, капитального ремонта, произведенных в жилом помещении по адресу: адрес, мест общего пользования в период с августа 2022г. по январь 2023г.», экспертами дан следующий ответ «Рыночная стоимость неотделимых улучшений, капитального ремонта произведенных в жилом помещении по адресу: адрес, мест общего пользования в период с августа 2022 г по январь 2023 г определена локальным сметным расчетом № и составляет: 419297,14 рублей».

Истец единолично понесла расходы на проведение ремонта в местах общего пользования и произвела неотделимые улучшения на сумму 419297,14 рублей.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по гражданскому делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование своих исковых требований истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов по содержанию и улучшению нежилых помещений, в виде товарных чеков, платежных поручений, из которых следует, что истцом произведена оплата по возмещению затрат, указанных в обоснование иска.

Ответчик не оспорила сумму затрат, кроме того по делу была проведена судебная экспертиза, которая установила стоимость неотделимых улучшений, капитального ремонта, произведенных в жилом помещении по адресу: адрес, мест общего пользования в период с августа 2022г. по январь 2023г. Ответчик не представила доказательств, что она возместила частично либо полностью расходы на проведение ремонта, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизу в размере 28000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6139,00 рублей, расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО МЭЛВУД» в размере 7490,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование фактической оплаты услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средств.

При правовой оценке доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя у суда нет нареканий по поводу их относимости, допустимости и достоверности.

Определяющим для суда, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

Принимая во внимание характер и объем гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, количество и качество процессуальных документов, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18 371 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богатырчук Елены Николаевны к Ельчаниновой Светлане Борисовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ельчаниновой Светланы Борисовны в пользу Богатырчук Елены Николаевны неосновательное обогащение в размере 209648 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-20/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева