Признание доли незначительной и взыскание компенсации 668 тыс. ₽ с наследницы за доли в квартире, дачных участках и автомобиле

Дело № 2- 631/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 7 мая 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца Лапиной Г.А.,

представителя истца Артеменко М.Г.,

представителя ответчика - адвоката Когадий Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Лапиной Галины Андреевны к Гольченко Евгении Александровне о признании доли незначительной, прекращении прав собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Лапина Г.А. обратилась с иском к Гольченко Е.А., просила признать 1/15 долю собственника Гольченко Е.А. в праве общей собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ; 1/10 долю нежилого садового домика, 1/10 долю земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ; 1/10 долю жилого дачного дома и 1/10 долю земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ; 1/10 долю автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в., государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- незначительной.

Признать за Лапиной Г.А. право собственности на 1/15 долю в праве общей собственности на жилое помещение трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; 1/10 долю нежилого садового домика, 1/10 долю земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ; 1/10 долю жилого дачного дома и 1/10 долю земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ; 1/10 долю автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 2015г.в., государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Прекратить право собственности Гольченко Е.А. на 1/15 долю в праве общей собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; 1/10 долю нежилого садового домика, 1/10 долю земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ; 1/10 долю жилого дачного дома и 1/10 долю земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ; 1/10 долю автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 2015г.в., государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с Лапиной Г.А. в пользу Гольченко Е.А. денежную компенсацию в размере 170 599 рублей 00 копеек за принадлежащую Гольченко Е.А. 1/15 долю в праве общей собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; 1/10 долю нежилого садового домика, 1/10 долю земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ; 1/10 долю жилого дачного дома и 1/10 долю земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ; 1/10 долю автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 2015г.в., государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с Гольченко Е.А. в пользу Лапиной Г.А. сумму членских взносов за дачный участок в размере 4 880 рублей, коммунальные платежи за отопление, капремонт и содержание общего имущества в размере 16 754 рубля 45 копеек.

Взыскать с Гольченко Е.А. в пользу Лапиной Г.А. сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 117,97 рублей, оплату заключения специалиста о рыночной стоимости имущества в размере 35 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование требований Лапина Г.А. указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО9, который скончался ДАТА ИЗЪЯТА, от брака с ФИО9 рождена ФИО3. Кроме этого, у покойного супруга от первого брака имелись две дочери - Гольченко (Лапина) Евгения Александровна и ФИО4. ДАТА ИЗЪЯТА (в настоящее время проживает АДРЕС ИЗЪЯТ, от наследства отказалась в пользу совместного с супругом ребенка). Также наследником первой очереди ФИО10 является мать - ФИО5, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., которая отказалась от принятия наследства в пользу младшей внучки - ФИО3.

Открывшееся после смерти ФИО10 наследство состоит из 1/3 доли квартиры по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, а также 1/2 доли нежилого садового домика и земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, 1/2 доли жилого дачного дома и земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ и 1/2 доли автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в., государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На вступление в наследство после смерти ФИО10 подало заявление 5 наследников - пережившая супруга (истец), совместная дочь, две дочери от первого брака и мама - ФИО5

Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/15 долю квартиры по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, а так же 1/10 доли на нежилой садовый домик и земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, по 1/10 доли на жилой дачный дом и земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ и 1/10 долю автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в., государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 3/15 доли квартиры по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, а так же 3/10 доли на нежилой садовый домик и земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, 3/10 доли на жилой дачный дом и земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ и 3/10 доли автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в., государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ответчица Гольченко Е.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/15 долю квартиры по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, 1/10 доли на нежилой садовый домик и земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, 1/10 доли на жилой дачный дом и земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ и 1/10 доли автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 2015г.в., ГОС. РЕГ. ЗНАК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Ответчик членом семьи и родственником истца не является, не проживала в спорной квартире, после оформления наследственных прав бремя содержания квартиры не несет, имеет иное жилье в г. Оренбург, в использовании данной доли в спорной квартире интереса не имеет. Также ответчица не пользуется и не пользовалась иным унаследованным имуществом и интереса к нему не имеет, в связи с чем истец просит признать долю ответчика в унаследованном имуществе не значительной с выплатой ответчику компенсации.

После ознакомления с судебной экспертизой, истец Лапина Г.А. исковые требования уточнила, в части, просила взыскать с Лапиной Г.А. в пользу Гольченко Е.А. денежную компенсацию за все спорное имущество в размере 668 000 рублей. Кроме этого, включила в исковые требования судебные расходы на оплату заключения судебного эксперта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы 399 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец Лапина Г.А. и ее представитель Артеменко М.Г. на удовлетворении своих требований настаивали в полном объеме, указав на доводы представителя ответчика о распределении судебных расходов, что судебная экспертиза и экспертиза, проведенная истцом, определили рыночную стоимость квартиры в целом практически одинаково, поэтому не имеется оснований для пропорционального распределения расходов. Также представитель истца указала, что Лапина Г.А. выполнила возложенную на нее судом обязанность по оплате судебной экспертизы и перечислила экспертной организации 35 000 рублей.

Ответчик Гольченко Е.А. участия в судебном заседании не принимала, доверила ведение дела представителю - адвокату Когадий Т.В., которая с исковыми требованиями частично согласилась, указав, что не оспаривает заключение судебного эксперта, также не оспаривает требование истца в части оплаченных им сумм членских взносов за дачный участок, коммунальных платежей за отопление, капремонт и содержание общего имущества. При этом представитель ответчика настаивала, что все понесенные сторонами расходы следует возложить на истца Лапину Г.А.; и просила также взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя - Когадий Т.В. в сумме 25 000 рублей.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, нотариусом ФИО11 истцу Лапиной Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/15 долю квартиры по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, а так же 1/10 доли на нежилой садовый домик и земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, по 1/10 доли на жилой дачный дом и земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ и 1/10 долю автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в., государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на основании свидетельства о праве наследства по закону за истцом зарегистрировано право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, о чем имеется выписка из ЕГРН.

ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА г.р.) является собственником 3/15 доли квартиры по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, а так же 3/10 доли на нежилой садовый домик и земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, 3/10 доли на жилой дачный дом и земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ и 3/10 доли автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в., государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Гольченко Е.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/15 долю квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 1/10 доли на нежилой садовый домик и земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, 1/10 доли на жилой дачный дом и земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ и 1/10 доли автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55 2015г.в., ГОС. РЕГ. ЗНАК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Согласно выписке из ЕГРН площадь трехкомнатной квартиры адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, равна 80.9 кв.м.

Обращаясь в суд, Лапина Г.А. в исковом заявлении указывала, что ответчик Гольченко Е.А. членом семьи и родственником истца не является, не проживала в спорной квартире, после оформления наследственных прав бремя содержания квартиры не несет, имеет иное жилье в г. Оренбурге, в использовании данной доли в спорной квартире интереса не имеет.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался. В получении в натуре 1/15 доли квартиры адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а также иного спорного имущества Гольченко Е.А. не настаивала, согласившись с требованием о выплате ей денежной компенсации за долю спорного имущества. Также Гольченко Е.А. не оспаривала, что не проживала в спорной квартире, имеет место жительства в г. Оренбурге.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом площади спорной трехкомнатной квартиры, равной 80,9 кв.м., а также доли Гольченко Е.А. в праве собственности на спорное недвижимое имущество, в натуральном выражении на долю Гольченко Е.А. приходится 5,39 кв.м., (80,9:15); доля ответчика в жилом дачном доме в АДРЕС ИЗЪЯТ составит в натуральном выражении 4,5 кв.м.; доля Гольченко Е.А. в нежилом садовом доме в АДРЕС ИЗЪЯТ составит в натуральном выражении 2 кв.м., является очевидным и в дополнительном доказывании не нуждается, что выделить в пользование Гольченко Е.А. жилые помещения, соразмерно доли в праве собственности не представляется возможным.

Помимо этого, уставлено, что совместное проживание двух разных семей невозможно.

Также Гольченко Е.А. существенный интерес к спорному недвижимому имуществу не проявляет, попытки вселиться она не предпринимала.

Все коммунальные платежи, оплата за общедомовое имущество, за капитальный ремонт оплачивались исключительно Лапиной Г.А., Гольченко Е.А. в их несении участия не принимает.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Возможность признания доли ответчика в квартире, жилом дачном доме и нежилом садовом доме незначительной обусловлена размером его доли (1/15, 1/10,1/10) и невозможностью совместного проживания сторон в спорных жилых и нежилых помещениях, поскольку истец и ответчик членами одной семьи не являются.

На основании вышеизложенного, учитывая обеспеченность ответчика иным жилым помещением, в котором она фактически проживает г. Оренбурге, принимая во внимание, что попыток вселиться в спорные помещения она раньше не предпринимала, интереса к ним не проявляла, заинтересована в выкупе у нее доли и оспаривала стоимость предмета спора, предоставив собственное заключение о его стоимости, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности истцомденежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Согласно представленному Лапиной Г.А. отчету № 24/1058 от 8 ноября 2024 года, выполненному ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ЮФО», рыночная стоимость 1/15 доли квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ равна 62 000 рублей, 1/10 доля нежилого садового домика и земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ равны 920 рублей и 6880 рублей соответственно, рыночная стоимость 1/10 доли жилого дачного дома и земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ равна 23 679 рублей и 7120 рублей соответственно, рыночная стоимость 1/10 доли автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в., государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ равна 70 000 рублей.

При этом определяя рыночную стоимость доли спорного имущества, эксперт ООО «Лаборатория Судебных экспертиз по ЮФО» учитывал корректировку на ликвидность доли спорных объектов недвижимости от 60% до 85%.

Гольченко Е.А. в свою очередь также представила справку № 9/6/1-н/2024 о рыночной стоимости садового дома с земельным участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которой рыночная стоимость садового дома с земельным участком равна 400 000 рублей; справку 9/6/4-Т/2024 о рыночной стоимости транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в., государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 720 000 рублей; справку 9/6/2-н/2024 о рыночной стоимости жилого дачного дома и земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 930 000 рублей; справку 9/6/3-н/2024 о рыночной стоимости трёхкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ сумме 8 380 000 рублей.

Поскольку обе стороны оспаривали стоимость спорного имущества и представили соответствующие доказательства о его цене, судом назначена судебная товароведческая экспертиза с распределением расходов по ее оплате в равных долях на истца и ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» рыночная стоимость садового дома с земельным участком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ равна 157 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55 2015г.в., государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ равна 661 000 рублей; рыночная стоимость жилого дачного дома и земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ равна 678 000 рублей; рыночная стоимость трёхкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ равна 7 776 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз» у суда не имеется, поскольку заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Стороны заключение судебного эксперта не оспаривали.

Истец Лапина Г.А. и ее представитель с учетом выводов судебного эксперта и доли ответчика в праве собственности на спорное имущество изменила исковые требования, просила выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме 668 000 рублей.

Представитель Гольченко Е.А. согласилась с названой суммой.

Суд с учетом выводов эксперта о стоимости спорного имущества и доли этого имущества, принадлежащей ответчику, также находит заявленные требования о компенсации соответствующими исследованным доказательствам и арифметически верными.

Учитывая, что доля истца в спорном имущества значительно больше доли ответчика, спорное недвижимое имущество не может использоваться для проживания сособственников без нарушения права Лапиной Г.А., при этом у Гольченко Е.А. не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, также учитывая, что у ответчика отсутствовали принципиальные возражения против выкупа у нее причитающейся доли, она лишь выражала несогласие с размером выкупной цены, у суда в данном случае имеются законные основания для удовлетворения требований Лапиной Г.А. и признания за ней права собственности на долю Гольченко Е.А. в общем имуществе с прекращением права собственности последней на эту долю и выплатой ей Лапиной Г.А. соответствующей денежной компенсации в размере 668 000 рублей за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 1/10 долю в праве собственности на спорную автомашину, 1/10 долю в праве собственности на земельные участи и расположенные на них объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенных в п.1.2 Постановления Пленума ВС РФ ; 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Поскольку в целях исполнения решения суда истцом Лапиной Г.А. внесены денежные средства на Депозит Управления Судебного Департамента в Волгоградской области в сумме 668 000 рублей, суд считает необходимым указать в решении на то, что внесенные истцом денежные средства на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области следует взыскать в пользу Гольченко Е.А.

Факт внесения денежных средств на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от 6 мая 2025 года.

Возможность принудительного выкупа доли Гольченко Е.А. с прекращением ее права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГПК РФ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости после выплаты компенсации.

Истцом Лапиной Г.А. также заявлены требования о взыскании с Гольченко Е.А. в пользу Лапиной Г.А. суммы членских взносов за дачный участок в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 4 880 рублей, коммунальных платежей за отопление, капремонт и содержание общего имущества по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 16 754 рубля 45 копеек.

Разрешая указанные требования, суд учитывал следующее.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик не оспаривает, что, являясь собственником 1/15 доли квартиры, 1/10 доли земельных участков и объектов недвижимости на них, распложенных в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг данного жилого помещения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, приходящихся на его долю, и не производил оплату членских и целевых взносов.

Кроме этого, представитель ответчика согласился с размером заявленных требований о взыскании понесенных истцом расходов об оплате коммунальных услуг, членских и целевых взносов в СНТ, контр - расчет не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик, как собственник 1/15 доли жилого помещения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, собственник 1/10 долей земельных участков и недвижимого имущества на них расположенныых в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обязан нести расходы по оплате взносов за капитальный ремонт и за содержание жилого помещения и общего имущества, оплату членских и целевых взносов в СНТ, приходящихся на долю ответчика в праве собственности.

Поскольку истица понесла расходы по оплате данных услуг, вносов в полном объеме, то Лапина Г.А. вправе требовать возмещение понесенных расходов с ответчика Гольченко Е.А. пропорционально ее доли (1/15,1/10) в праве собственности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Понесенные Лапиной Г.А. расходы на содержание общего имущества, оплату коммунальных услуг, членских и целевых взносов, приходящихся на долю ответчика по своей правовой природе являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Гольченко Е.А. в заявленном истцом размере.

Истцом Лапиной Г.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов на сумму 70 000 рублей по оплате услуг представителя, 35 000 рублей по оплате услуг судебного эксперта, 35 000 рублей по оплате досудебной оценки, расходов по оплате госпошлины в размере 6117 рублей 97 копеек.

Ответчиком Гольченко Е.А. заявлены требования о взыскании с Лапиной Г.А. расходов на оплату услуг представителя Когадий Т.В. в сумме 25 000 рублей.

Также в материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр Специализированных Экспертиз» (ранее ООО «Центр Судебных Экспертиз») о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей, где указано, что цена экспертизы по делу №2- 631/2025 составила 70 000 рублей, 35 000 рублей оплачены Лапиной Г.А., оставшаяся сумма не оплачена.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 28 января 2025 года Гольченко Е.А. заключила договор на оказание юридических услуг с Когадий Т.В., предметом которого является оказание юридической помощи по представительству интересов в суде первой инстанции. Оплата услуг подтверждается квитанцией № к-18/000636 от 28 января 2025 года.

Истец Лапина Г.А. в свою очередь оплатила адвокату Артеменко М.Г. 50 000 рублей за правовой анализ, изучение практики, составление и подачу иска в суд с пакетом документов, представление интересов в суде первой инстанции, о чем имеется квитанция серии ААА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 декабря 2024 года. Также Лапина Г.А. оплатила адвокату Артеменко М.Г. 20 000 рублей за сбор документов для урегулирования спора по выкупу, ведение досудебных переговоров, консультации, изучение документов, о чем имеется квитанция серии АА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 4 октября 2024 года.

Согласно акту выполненных работ, подписанному Лапиной Г.А. и Артеменко М.Г. 7 мая 2025 года, 4 октября 2024 года Лапиной Г.А. оказана консультация и принято решение об оказании правовой помощи для сбора доказательств и ведения досудебного урегулирования спора; с 04 октября 2024 по 10 декабря 2024 года проведен сбор необходимых документов и доказательств, изучены заключения специалистов со стороны Гольченко Е.А., заказано заключение специалиста по оценке рыночной стоимость спорных объектов, выполнено ведение телефонных переговоров по вопросу мирного решения спорного вопроса; с 14 декабря 2024 года получены необходимые документы для формирования пакета доказательств при подаче в суд, изучена нормативная база и судебная практика, составлено исковое заявление;10 января 2025 года подан иск в Тракторозаводской районный суд г. Волгограда; с 14 января 2025 года по 3 февраля 2025 года изучены квитанции на оплату коммунальных услуг, членских взносов, составлен расчет взыскиваемых сумм, подан расчет с копиями квитанций в суд; 18 февраля 2025 года, 27 февраля 2025 года, 7 марта 2025 года, 24 апреля 2025 года, 7 мая 2025 года представитель истца принимала участие в судебных заседаниях. Из акта также следует, что стороны не имеют претензий к друг другу относительно качества выполненных услуг и их оплаты.

Представленные сторонами суду доказательства оказания юридических услуг и оплаты за данные услуги не вызывают сомнения в их подлинности и обоснованности выдачи.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результат рассмотрения спора, который закончился полным удовлетворением требований Лапиной Г.А., количество судебных заседаний, равное пяти, и их продолжительность (до 60 минут), сложность рассматриваемого гражданского дела, заключающуюся, в том числе в необходимости назначения судебной экспертизы, а также техническую сложность дела, рассматриваемого по видеоконференцсвязи, объем гражданского дела, равный 2 томам, качество и количество работы, выполненный представителем истца, отраженной в акте выполненных работ, суд полагает необходимым требования Лапиной Г.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с Гольченко Е.А. в пользу Лапиной Г.А. расходы по оплате услуг представителя частично в размере 45000 рублей 00 копеек, отказав в оставшейся части требования о взыскании указанных расходов.

При этом, с учетом результата рассмотрения спора, состоявшегося в пользу Лапиной Г.А., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Гольченко Е.А. о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Доводы Когадий Т.В. о необходимости взыскания расходов в пользу ее доверителя, суд не принимает во внимание, поскольку Гольченко Е.А. в споре не победила.

Тот факт, что стоимость доли предметов спора в ходе его рассмотрения была увеличена с 175 000 рублей до 668 000 рублей, не говорит ни о злоупотреблении правом со стороны истца, ни о его проигрыше, поскольку принцип подсчета рыночной стоимости долей имущества, являвшегося предметом спора, различался, в частности эксперт истца, учитывал ликвидность имущества, а судебный эксперт, нет.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 22 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования не уменьшил, а увеличил, что исходя из буквального толкования разъяснений Верховного Суда РФ уже само по себе говорит о невозможности пропорционального распределения расходов и о злоупотреблении правом. Кроме этого, сам по себе принцип подсчёта рыночной стоимости доли ответчика, выполненный по заказу истца, отличается от принципа подсчёта названой доли, выполненный судом, что также не может свидетельствовать о недобросовестности стороны.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов, либо для возложения всех понесенных расходов ответчиком на истца, поскольку Гольченко Е.А. проиграла в споре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лапиной Г.А. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены почтовые расходы в сумме 399 рублей, расходы по оплате госпошлины 6117 рублей 97 копеек, расходы на проведение досудебной оценки имущества в размере 35 000 рублей.

Факт несения ответчиком расходов по отправке почтовой корреспонденции, по оплате госпошлины, услуг эксперта в указанном размере нашел свое документальное подтверждение.

Поскольку данные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, то подлежат взысканию с Гольченко Е.А. в пользу Лапиной А.Г. в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 7 марта 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заявлению ООО «Центр Судебных Экспертиз» (после переименования ООО «Центр Специализированных Экспертиз»), приложенному к заявлению калькуляции, стоимость судебной экспертизы составила 70 000 рублей, оплата экспертизы выполнена Лапиной Г.А. в сумме 35 000 рублей. В материалах дела имеется ходатайство руководителя ООО «Центр Специализированных Экспертиз» об оплате оставшейся части расходов по проведению судебной экспертизы.

Учитывая, что имущественные исковые требования Лапиной Г.А. удовлетворены в полном объеме, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение неоплаченной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика Гольченко Е.А., как проигравшей в споре стороны.

Кроме этого, в учетом результата разрешения спора с Гольченко Е.А. в пользу Лапиной Г.А. подлежат взысканию оплаченные Лапиной Г.А. расходы судебного эксперта в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лапиной Галины Андреевны к Гольченко Евгении Александровне о признании доли незначительной, прекращении прав собственности, взыскании компенсации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать 1/15 долю Гольченко Евгении Александровны, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. в праве общей собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ); 1/10 долю нежилого садового домика и 1/10 долю земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ; 1/10 долю жилого дачного дома и 1/10 долю земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ; 1/10 долю автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в., государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- незначительной.

Признать за Лапиной Галиной Андреевной, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) право собственности на 1/15 долю в праве общей собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 1/10 долю нежилого садового домика и 1/10 долю земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, 1/10 долю жилого дачного дома и 1/10 долю земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, 1/10 долю автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в., государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Прекратить право собственности Гольченко Евгении Александровны, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. на 1/15 долю в праве общей собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 1/10 долю нежилого садового домика и 1/10 долю земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, 1/10 долю жилого дачного дома и 1/10 долю земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, 1/10 долю автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в., государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с Лапиной Галины Андреевны, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) денежные средства в размере 668 000 рублей 00 копеек, внесенные на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области (ИНН 344071182, КПП 344401001, БИК011806101, расчетный счет 032126430000000129000, кор.счет 4010281044537000021, УИН 104220260342904060520251272975, по делу 2-631/2025) в качестве компенсации за принадлежащую Гольченко Евгении Александровне, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. 1/15 долю в праве общей собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 1/10 долю нежилого садового домика и 1/10 долю земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, 1/10 долю жилого дачного дома и 1/10 долю земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ, 1/10 долю автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, 2015г.в., государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Взыскать с Гольченко Евгении Александровны, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. в пользу Лапиной Галины Андреевны, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму членских взносов за дачный участок в размере 4 880 рублей, коммунальные платежи за отопление, капремонт и содержание общего имущества в размере 16 754 рубля 45 копеек.

Взыскать с Гольченко Евгении Александровны, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. в пользу Лапиной Галины Андреевны, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 117 рублей 97 копеек, расходов на оплату заключения специалиста о рыночной стоимости имущества в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично 45 000 рублей, отказав в оставшейся части требований об оплате услуг представителя.

Взыскать с Гольченко Евгении Александровны, ДАТА ИЗЪЯТА г.р. в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» (после переименования ООО «Центр Специализированных Экспертиз») в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.

Судья: Н.В.Мартынова