Взыскание 376,1 тыс. ₽ с виновника ДТП за недостаточную страховую выплату

Дело № 2-40/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя истца Инюточкиной Е.С.,

ответчика Попова Ю.К.,

представителей ответчика Александровой Ж.Р., Баглаева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд адрес с иском к ФИО2, в котором просила, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 392 600 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 715 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в городе Новосибирске по адресу адрес в районе адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО3; Лада 212140, г/н №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль Киа Рио, г/н №, был повреждён. Согласно Определению ГИБДД ФИО2, управляя ТС Лада 212140, г/н №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты ТС, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС Киа Рио, г/н №, под управлением ФИО3. В соответствии с составленным административным материалом вина в ДТП определена водителя ФИО2. Соответственно, ущерб автомобилю истца был причинён, именно, в результате действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению ущерба и предоставила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 182 700 рублей, однако данной суммы для приведения ТС в доаварийное состояние недостаточно. Для определения размера рыночной стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства я обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, составляет 621 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, требования и доводы иска с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представители третьих лиц - САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили..

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, в районе адрес, водитель, ФИО2, управляя транспортным средством марки ЛАДА212140ЛАДА4Х4, государственный регистрационный знак №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством маркий, KIА RIO государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП автомобиль KIА RIO, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля KIА RIO, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность автомобиля ЛАДА212140ЛАДА4Х4, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Россгосстрах».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 182 700 рублей.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения для приведения ТС в доаварийное состояние истцу было недостаточно.

Для определения размера рыночной стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства истец обратилась в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, составляет 621 700 рублей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио г/н №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учётом износа и без учёта износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 199 200 - без учета износа заменяемых запчастей, 134 200 - с учетом износа заменяемых. Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио г.р.з. № (ТС- аналога) на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 1 049 400 рублей. Согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), ремонтировать данное АМТС экономически целесообразно, поскольку рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства - 1 049 400руб., значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий «деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 199 200 руб..

Исходя из определения понятия «Полная гибель» отраженного в ФЗ № «Об ОСАГО», можно сделать вывод о том, что полная гибель исследуемого ТС Киа Рио г.р.з. № в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не наступила, поскольку ремонтировать данное ТС экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рассчитанную рыночную стоимость на дату ДТП. В связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков не производится. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио г/н №, рассчитанная по рыночным ценам в адрес без учёта износа на момент проведения судебной экспертизы, составляет: 575 300 руб.. Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио г.р.з. № (ТС- аналога) на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет: 1 210 800 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа на дату проведения исследования - 575 300руб., значительно ниже рассчитанной стоимости Киа Рио г.р.з. № (ТС-аналога) - 1 210 800руб., проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении исследуемого ТС Киа Рио г.р.з. № экономически целесообразно, кроме того ремонт технически возможен. В связи с вышеизложенным расчет стоимости годных остатков, на дату проведения исследования, не производится.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи - при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанных заключений эксперта, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 376 100 руб. (575 300 - 199 200).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб..

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления, представительство в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в соответствия со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28 740 руб., пропорционально заявленным требованиям (95,%).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 12 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 715 руб..

Суд полагает, что данные требования истца также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований: на проведение оценки в размере 11 975 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 390,97 руб. (95,8%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 50 04 №, выдан УВД адрес ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт 32 04 №, выдан ОВД адресёвска адрес ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 376 100 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 11 975 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 740 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 390 руб. 97 коп., всего взыскать 424 205 руб. 97коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-52) Ленинского районного суда адрес.