Признание сделки недействительной и истребование автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (2,7 млн ₽) у незаконного владельца

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Ленинский районный суд адрес в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Павла Анатольевича к Лукину Александру Александровичу, Егоровой Зое Егоровне о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Новиков П.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Лукину А.А., Егоровой З.Е., в котором просил: признать сделку по отчуждению транспортного средства между Новиковым П.А. и Боровых Л.В. недействительной; истребовать автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо (VIN) № из чужого владения.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Новиковым П.А. на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 2012 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет, выданы: государственный регистрационный знак №, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС. В начале августа 2018 года по пути следования на автомобиле из адрес в адрес произошло поломка транспортного средства, в связи с чем, истец был вынужден в кратчайшие сроки найти станцию технического обслуживания для восстановления транспортного средства. На СТО Лукин А.А. предложил услуги по проведению ремонта и техобслуживанию транспортного средства, вместе с автомобилем ответчику были переданы ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации на случай, если будет необходимость приобретения запасных частей. В конце августа 2018 года у истца случился инсульт и он был госпитализирован с диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, до начала 2022 года находился на реабилитации после перенесенного заболевания. По факту прохождения лечения и реабилитации в период с 2018 года по 2021 год присвоена вторая группа инвалидности. В апреле 2022 года перенес повторный ишемический инсульт, до конца 2022 года находился на дальнейшей реабилитации. Присвоена третья группа инвалидности.

Имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Никаких сделок с транспортным средством, каких-либо действий по отчуждению транспортного средства истец Новиков П.А. не совершал. Договор купли-продажи с Лукиным А.А., Боровых Л.В., Егоровой З.Е. не подписывал, денежных средств за транспортное средство не получал.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Новиков П.А. не явился, извещен. Ранее в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал. Представитель истца Мигаль В.В. в судебных заседаниях требования иска и их доводы поддерживала.

Ответчик Лукин А.А. в суд не явился, извещался по последнему известному адресу регистрации, возражений не представил.

Ответчик Егорова З.Е. в суд не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Холоденко О.Л. против иска возражала. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Боровых Л.В. исключен из числа ответчиков, поскольку согласно сведениям, представленным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ умер.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Новикову П.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сурмач А.А. (продавцом) и Новиковым П.А. (покупатель) принадлежало транспортное средство автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо (VIN) №, 2012 года выпуска. Транспортное средство поставлено на регистрационный учет на имя Новикова П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска, не оспоренным и не опровергнутым ответчиками, в начале августа 2018 года по пути следования истца на своем автомобиле из адрес в адрес произошло поломка транспортного средства, в связи с чем, истец был вынужден найти станцию технического обслуживания для восстановления транспортного средства. На СТО Лукин А.А. предложил услуги по проведению ремонта, вместе с автомобилем ответчику были переданы ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли. После ремонта транспортное средство не возращено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Дальнейшая судьба транспортного средства истцу известна не была.

В ходе судебного разбирательства, согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по адрес по запросу суда, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ титульным собственником транспортного средства являлся Боровых Л.В., 1971 г.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является Егорова З.Е. (том 1, л.д. 103-105).

Кроме того, по запросу суда ГУ МВД России по адрес представлены копии договоров купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Боровых Л.В. (продавец) и Егоровой А.А. (покупатель), от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой А.А. (продавец) и Егоровой З.Е. (покупатель) (том 1, л.д. 196, 196 оборот).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Новиковым П.А., а иным лицом (том 3).

Таким образом, требование иска о признании недействительным договора купли-продажи между Новиковым П.А. и Боровых Л.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Недействительна и последующая сделка, совершенная Боровых Л.В. (продавцом) как неуправомоченным отчуждателем, то есть лицом, которому данное имущество не принадлежало.

Кроме того, с учетом представленных в дело доказательств, не представляется возможным и вывод о добросовестности покупателя Егоровой З.Е.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38).

Так, по запросу суда (том 1, л.д. 196) органом ГИБДД представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой А.А. и Егоровой З.Е., по условиям которого договор заключен в адрес, автомобиль продан за 100 000 руб. При этом, ответчиком Егоровой З.Е. (том 1, л.д. 211) представлен договор купли-продажи этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой А.А. и Егоровой З.Е., заключенный в адрес, с указанием стоимости транспортного средства - 300 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо (VIN) №, 2012 года выпуска, указанная в обоих вариантах договора, является очевидно существенно заниженной, не соответствующей его реальной стоимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, представленной истцом, выполненной в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс», выводы которой ответчиком не оспорены, стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, 2012 г.выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 700 000 руб.

Аналогично по заниженной, не соответствующей реальной рыночной цене автомобиль продан Боровых Л.В. - Егоровой А.А.: в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ его цена указана равной 100 000 руб. (том 1, л.д. 196 оборот).

Заслуживают внимания и доводы представителя истца о совершении сделки между Егоровой А.А. и Егоровой З.Е. лицами, состоящими между собой в свойстве, об отсутствии у Егоровой З.Е. права на управление транспортными средствами.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что из владения истца Новикова П.А. транспортное средство выбыло в августе 2018 года, с иском в суд Новиков П.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Указанный срок истец просил восстановить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у него случился инсульт, до апреля 2022 проходил восстановительную реабилитацию, ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный инсульт, после чего также проходил реабилитацию, находился в тяжелом болезненном состоянии, что объективно препятствовало подаче искового заявления.

Согласно представленным истцом выписным эпикризам, медицинским справкам, копиям амбулаторных карт, договором на оказание платных медицинских услуг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Новиков П.А. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении КГБУЗ КМКБСМП в адрес с диагнозом: инфаркт мозга (основной), гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца (сопутствующий). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России с диагнозом: ишемический инсульт с выраженным левосторонним гемипарезом, ранний восстановительный период. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ НСО ГКБ № с диагнозом: хроническая ишемия головного мозга. В периоды между стационарным лечением Новиков П.А. проходил амбулаторное лечение, медицинскую реабилитацию в ООО «Реабилитационный центр «Лесной», ООО «Центр семейной медицины». ДД.ММ.ГГГГ Новикову П.А. присвоена 2 группа инвалидности. На фоне перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения у Новикова П.А.: парализованы левая нога и рука, выявлен цефалгический синдром, произошли когнитивные нарушения, диагностированы нервно-мышечная дисфункция мочевого пузыря, нефропатия сложного генеза. ДД.ММ.ГГГГ получена травма (перелом лучевой кости со смещением), ДД.ММ.ГГГГ направлен в дневной стационар для проведения медикаментозного лечения, в марте 2022 поставлен диагноз: дорсопатия ШОП, хроническое течение, обострение, взят на учет. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный инсульт. С сентября 2022 состояние здоровья истца ухудшилось дополнительными осложнениями: онемение лица справа, глазодвигательные нарушения, гипертоническая болезнь 3 степени. ДД.ММ.ГГГГ после переосвидетельствования присвоена 3 группа инвалидности. В дальнейшем состояние ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ выдана справка об инвалидности 2 группы.

По сведениям ОСФР по адрес (Якутия), по месту работы Новикова П.А. последняя выплата произведена в апреле 2019 года (в последующем трудовую деятельность Новиков П.А. не осуществлял, что подтверждается также копией трудовой книжки), с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, денежной выплаты инвалидам.

Изучив представленную истцом медицинскую документацию, учитывая тяжесть болезни, длительность реабилитационного периода, приобретенную вследствие данной болезни инвалидность 2, а затем 3 группы, причину пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права суд находит уважительной и считает возможным срок исковой давности восстановить.

Учитывая совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, требования иска о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Павлом Анатольевичем и Боровых Леонидом Владимировичем недействительным.

Истребовать автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо (VIN) № в пользу Новикова Павла Анатольевича из владения Егоровой Зои Егоровны.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда адрес.