Признание договора купли-продажи недействительным и истребование автомобиля у добросовестного приобретателя

Гражданское дело № (2-2227/2024)

54RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ адрес

Центральный районный суд адрес в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участиемистца Волосковой Е.В.,

ответчика Щетниковой А.А.,

представителя ответчика Белоусовой Н.С.,

представителя третьего лица Власенко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волосковой Е. В. к Щетниковой А. А., Медведевой Д. А. и Управлению Министерства внутренних дел по городу Новосибирску о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ Волоскова Е.В. приобрела автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан, в связи с чем отделом полиции № «Советский» УМВД России по адрес было возбуждённого уголовное дело, в рамках расследования которого транспортное средство не было признано вещественным доказательством, так как на момент возбуждения уголовного дела автомобиль найден не был. Приговором Советского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ Минеев С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 158 УК РФ, Чеботько М.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. После вынесения приговора Воловсковой Е.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № «Калининский» УМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион, был признан вещественным доказательством. О том, что указанное транспортное средство было найдено истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в данный момент транспортное средство имеет государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по адрес с заявлением, в котором просила вернуть транспортное средство, учитывая, что срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 326 УК РФ истек, а также предоставить копию экспертного заключения для последующей постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД. В удовлетворении заявления Волосковой Е.В. было отказано и указано, что споры о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом уточнения заявленных требований просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Бондаренко Ю.В. и Щетниковой А.А., недействительным в силу его ничтожности, признать за Волосковой Е.В. право собственности на транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион, истребовать транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион, из владения Щетниковой А.А., обязать Управление МВД России по адрес передать законному владельцу Волосковой Е.В. транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион, обязать Управление МВД России по адрес направить в ГИБДД сведения о внесении изменений регистрационных данных автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №

Истец Волоскова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Щетникова А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований (т. 2 л.д. 194-202)

Представитель ответчика Управления МВД Росси по адрес Белоусова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований, указала, что является ненадлежащим ответчиком в рамках предъявленных истцом требований, кроме того указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела требования Волосковой Е.В. о возмещении ей материального ущерба были удовлетворены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по адрес Власенко Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований.

Ответчик Медведева Д.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании представитель ответчика Лиманская А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что подпись на договоре транспортного средства не принадлежит Бондаренко В.Ю.

Третьи лица Чеботько М.В., Минеев С.В., Управление ГИБДД ГУ МВД по адрес, ОП № «Советский» УМВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Васиной М.Ю. (продавец) и Волосковой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион (т. 1 л.д. 13, 14,15).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный номер № регион был угнан, в связи с чем по заявлению Волосковой Е.В. возбуждено уголовное дело № (т. 1 л.д. 15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом адрес в отношении Минеева С.В., Чеботько М.В. вынесен приговор по «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 16-31). Так, приговором Минеев С.В. и Чеботько М.В. признаны виновными в частности, в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер № № регион. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела Волосковой Е.В. был заявлен гражданский иск, который приговором от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен, с Минеев С.В., Чеботько М.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 627 075 рублей.

Из приговора Советского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в размер ущерба 627 075 рублей входит стоимость транспортного средства, а также имущества, находящегося в нем, на общую сумму 27 075 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания материального ущерба в пользу Волосковой Е.В. был оставлен без изменения (т. 1 л.д. 32-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых производств ГУ ФФСП РФ по адрес было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом взыскания по которому является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в размере 627 075 рублей (т. 1 л.д. 41).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ3 года остаток задолженности Минеева С.В., Чеботько М.В. перед взыскателем Волосковой Е.В. составляет 621 547,34 рубля (т. 1 л.д. 121).

Далее, как установлено в ходе рассмотрения дела, в ходе проведения розыскных мероприятий транспортное средство марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер № № регион, найдено сотрудниками отдела полиции № «Калининский» УМВД России по адрес, находилось длительное время под открытым небом, в связи с чем ухудшились его технические характеристики. Кроме того, транспортное средство было обнаружено с измененными регистрационными данными, а именно с измененным VIN номером, измененным регистрационным номером на № регион в связи с чем, отделом полиции было возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Волоскова Е.В. обратилась в отдел полиции с заявлением о предоставлении ей копии проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (т. 1 л.д. 43).

Как следует из ответа на заявление Волосковой Е.В. отделом дознания отдела полиции № «Калининский» УМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 1361-137). При этом указано, что в рамках уголовного дела № Волоскова Е.В. не является потерпевшей, в связи с чем, в выдаче копии заключения эксперта Волосковой Е.В. было отказано (т. 1 л.д. 44, 126).

Далее, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Ю.В. (продавец) и Щетниковой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион (т. 1 л.д. 128).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер № регион, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Бондаренко

Бондаренко Ю.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Бондаренко Ю.В. обратилась дочь Медведева Д.А. (т. 2 л.д. 190)

В связи с доводами представителя Медведевой Д.А. о том, что подпись на договоре купли-продажи транспортного средства не принадлежит Бондаренко Ю.В. судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако ходатайство о назначении экспертизы со стороны Медведевой Д.А. не заявлялось, равно как и от иных участников процесса.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам; под вредом кредиторам, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившемся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Волосковой Е.В. указано, что спорное транспортное средство были приобретено ею на законных основаниях, принадлежало ей на праве собственности, однако, ввиду совершения в отношении имущества истца преступления, спорное транспортное средство выбыло из владения истца, в связи с чем в данный момент Волоскова Е.В. не может осуществлять принадлежащие ей как собственнику транспортного средства права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ, приведенные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, и вышеприведенное судебное постановление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением злоупотребил свои правом на судебную защиту, так как при рассмотрении Советским районным судом адрес уголовного дела исковые требования Волосковой Е.В. о возмещении материального ущерба были удовлетворены в полном объеме, в данной части приговор не обжалован и вступил в законную силу, выдан исполнительный лист и возбужденно исполнительное производство.

Довод Волосковой Е.В. о том, что в настоящее время ее права не восстановлены, поскольку в рамках исполнительного производства взыскано лишь 5 527,66 рублей, что существенно меньше суммы материального ущерба, суд находит несостоятельными, так как приговором суда были удовлетворены требования о возмещений материального ущерба, в связи с чем Волосковой Е.В. было реализовано право на защиту в рамках рассмотрения уголовного дела.

При этом суд учитывает, что отсутствие исполнения в настоящее время не свидетельствует об отсутствии возможности исполнения судебного постановления в будущем, поскольку приговор Советского районного суда адрес в части взыскания материального ущерба вступил в законную силу.

Удовлетворение требований в рамках рассматриваемого спора приведет к неосновательному обогащению истца.

Учитывая положения ст. 10 ГК РФ и вышеприведенное судебное постановление, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением злоупотребил свои правом на судебную защиту, так как в настоящее время права истца восстановлены приговором Советского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскан ущерб в пользу Волосковой Е.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волосковой Е. В. (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова