Отказ в истребовании автомобиля из незаконного владения и признании договора купли-продажи недействительным

мотивированное решение изготовлено 14.04.2025

УИД 66RS0004-01-2024-007382-81

гражданское дело № 2-227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лим Н. Н. к Кирьянову Б. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, встречному иску Кирьянова Б. В. к Лим Н. Н., Картавых О. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лим Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Кирьянову Б.В., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Кирьянова Б.В. транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, возложить на ответчика обязанность возвратить транспортное средство в натуре.

В обоснование требований указано, что между Лим Н.Н. и Картавых О.Ю. // заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство на регистрационный учет поставлено не было, поскольку после покупки передано Лим Н.Н. во временное пользование Кирьянову Б.В., который вследствие ссоры с последней возвращать автомобиль отказывается.

Ответчиком Кирьяновым Б.Н. подано встречное исковое заявление к Лим Н.Н., Картавых О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, заключенного // между Лим Н.Н. и Картавых О.Ю., в обоснование доводов которого указано, что транспортное средство приобретено на денежные средства Кирьянова Б.В., договор от // заключен в его присутствии, // между Лим Н.Н. и Кирьяновым Б.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого // автомобиль поставлен на регистрационный учет.

Определением суда от // встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от // Лим Н.Н. отказано в принятии уточненного иска о признании незаключенным договора купли-продажи от // автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № и признании права собственности.

В судебное заседание истец Лим Н.Н. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Корчагин А.С., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддерживая приведенные в нем доводы. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Кирьянов Б.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Володькин Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик по встречному иску Картавых О.Ю. в судебном заседании при разрешении требований полагалась на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика Картавых О.Ю., изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как следует из материалов дела, // между Лим Н.Н. и Картавых О.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №

Стоимость транспортного средства составила 290000 руб. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу в момент подписания договора купли-продажи, что следует из текста договора, подтверждается подписями сторон.

Сведения о приобретении Лим Н.Н. спорного автомобиля внесены в паспорт транспортного средства адрес в виде рукописной записи.

// право собственности на транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Кирьяновым Б.В. на основании договора купли-продажи от //, заключенного между Лим Н.Н. и Кирьяновым Б.В.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от // по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи Лим Н.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № от //.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от // подпись от имени Лим Н.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № выполнена не Лим Н.Н., а иным лицом.

Разрешая требования Лим Н.Н. об истребовании транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения Кирьянова Б.В., суд учитывает следующее.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как следует из материалов дела, искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, после заключения договора купли-продажи автомобиля от // между Лим Н.Н. и Картавых О.Ю., транспортное средство передано Лим Н.Н. в пользование Кирьянову Б.В. добровольно, со всеми принадлежностями (ключами, документами, включая договор купли-продажи, заполненный от имени продавца Картавых О.Ю., свидетельство о регистрации транспортного средства №, оформленном на Картавых О.Ю., паспорт транспортного средства адрес), не оформляя при этом в письменном виде какого-либо соглашения и не фиксируя объем полномочий Кирьянова Б.В. в отношении автомобиля.

В настоящее время транспортное средство «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № поставлено Кирьяновым Б.В. на регистрационный учет, в том числе на основании переданных ему Лим Н.Н. документов, а также договора купли-продажи от //, который согласно заключению судебной экспертизы Лим Н.Н. не подписывала.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Лим Н.Н. ссылалась на отсутствие договорных отношений с Кирьяновым Б.В., между тем, уточняя требования, указывала на недействительность договора купли-продажи от //.

Между тем, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения по мотиву выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и требование о признании недействительным договора, на основании которого названное имущество передано ответчику, являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению в одном производстве.

При этом, наличие между сторонами обязательственных отношений, не оспоренных в установленном порядке, исключает применение вещно-правового способа защиты нарушенного права в виде истребования вещи из чужого незаконного владения.

Суд полагает, что для защиты своих прав истец вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от //, как сделки, совершенной с пороком субъектного состава.

При этом, недействительность сделки, послужившей основанием выбытия имущества из собственности истца, сама по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо ее воли.

Указанные обстоятельства, исключают возможность истребования спорного транспортного средства из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об истребовании у ответчика транспортного средства, ключей от транспортного средства, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, а также о возложении на ответчика обязанности по передаче автомобиля Лим Н.Н.

Разрешая требования истца по встречному иску Кирьянова Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи от //, заключенного между Лим Н.Н. и Картавых О.Ю., по мотиву притворности сделки, отсутствием у Лим Н.Н., волеизъявления на приобретение транспортного средства, оплаты автомобиля из личных средств Кирьянова Б.В., суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действующее правовое регулирование оборота транспортных средств предусматривает заключение распорядительной сделки собственником имущества (главы 9, 14, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства по общему правилу моментом возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи является момент передачи транспортного средства.

По смыслу положений главы 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием для возникновения на них права собственности.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив указанные выше фактические обстоятельства по делу, проанализировав условия заключенного // договора купли продажи автомобиля суд приходит к убеждению, что указанный договор соответствует требованиям закона, заключен в соответствии с положениями ст. 161, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами, (данное обстоятельство фактически подтверждено и не оспаривалось), договор послужил основанием к передаче транспортного средства покупателю, и в последующем послужил основанием к совершению регистрационных действий в органах ГИБДД, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным ввиду заявленной притворности не имеется.

Доводы истца по встречному иску о внесении им оплаты по договору о его притворности свидетельствовать не могут. Суд отмечает, что заявленное в обоснование настоящего иска нарушенное право может быть восстановлено истцом в судебном порядке путем предъявления отдельных требований о взыскании денежных средств с ответчика по встречному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При разрешении настоящего дела не находит оснований для признания договора купли продажи автомобиля от // притворной сделкой, так как для признания сделки притворной суд должен установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, при этом сделку фактически не исполняли и исполнять ее не желали, правовые последствия, предусмотренные сделкой, фактически не наступили.

В подтверждение притворности сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Таковых доказательств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Лим Н. Н. к Кирьянову Б. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Кирьянова Б. В. к Лим Н. Н., Картавых О. Ю. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Т.В. Макарова