Взыскание 1,05 млн ₽ с виновника ДТП за повреждение автокрана

Дело № 2-3018/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием истца Марченко Н.П.,

представителя истца Кальвана В.Н.,

представителя ответчика Ташриповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 164) просил взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 340 200 руб., сумму понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплату почтовых услуг в размере 554,76 руб., а также сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 901 руб..

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 - 00 часов до 09 - 00 часов ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, двигаясь по автодороге «52 км а/ц «М-52» - Искитим, код дороги К-39 в границах Чернореченского сельсовета адрес со стороны федеральной трассы Р-256 «Чуйский тракт» в направлении адрес, в 820 м от стелы изображением герба адрес, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с движущемся ей навстречу специальным автокраном «КС-55713-1К на шасси КамАЗ», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1., требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается приговором Искитимского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство специальный автокран «КС-55713-1К на шасси КамАЗ», г.р.з. №, принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству были причинены механические повреждения в виде деформации деталей и узлов. Подлежат полной замене кабина с дверями, буфер передний, рама, амортизатор передней подвески, механизм рулевого управления с гидроусилителем, штанга реактивная, глушитель выхлопа, щиток приборов, радиатор, балка передней оси, шина переднего левого колеса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Искитимский» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № ЭТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ЭТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 740 200 рублей. О производстве осмотра поврежденного транспортного средства ответчик извещалась телеграммой, однако, не явилась в назначенное время. Услуги по отправке телеграммы оплачены в размере 554 рубля 76 копеек.

Также им понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы составляют 30 455 рублей 76 копеек и включают в себя государственную пошлину в размере 14 901 рубль, расходы на составление экспертного заключения № ЭТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, почтовые услуги по отправке телеграммы в размере 554 рубля 76 копеек.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «АльфаСтрахование» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей выплачено ему ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного его имуществу, составляет 1 340 200 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования и доводы иска, с учётом уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. произошло ДТП в границах Чернореченского сельсовета адрес, с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем КС-55713-1К на шасси КамАЗ, г/н №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Виновным в ДТП была признана водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н № - ФИО2, которая нарушила п.п. 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований горизонтальной дорожной разметки 1.1., требований запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Приговором Искитимского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год (л.д. 10-18).

В результате ДТП автомобиль КС-55713-1К на шасси КамАЗ, г/н №, получил механические повреждения.

Автомобиль КС-55713-1К на шасси КамАЗ, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 44).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КС-55713-1К на шасси КамАЗ г/н №, составляет без учета износа 862 400 руб., с учетом износа - 1 610 250,57 руб. (л.д. 65-76).

АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №ЭТС от 2ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КС-55713-1К на шасси КамАЗ г/н №, на дату ДТП составляет без учета износа деталей 1 740 200 руб. (л.д. 21-42).

В связи с чем, истец просит взыскать с виновника ДТП сумму в размере 1 340 200 руб. (1 740 200 - 400 000).

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст. ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-0 «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что оспариваемые законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИБТЭКСИС» (л.д. 116-117).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автокрана «КС-55713-1К на шасси КамАЗ», гос.номер № по устранению повреждений, образованных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер» гос.номер №, без учета износа автокрана, на дату рассматриваемого происшествия составляла 1 389 000 руб. (один миллион триста восемьдесят девять тысяч рублей). Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автокрана «КС-55713-1К на шасси КамАЗ», по устранению повреждений от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на дату данного ДТП составляла 905 500 руб. (девятьсот пять тысяч пятьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта автокрана «КС-55713-1К на шасси КамАЗ», гос.номер №, по устранению повреждений, образованных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает доаварийную рыночную стоимость автокрана. В этой связи, стоимость годных остатков данного транспортного средства не определялась (л.д. 125-154).

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «СИБТЭКСИС» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи - при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанных заключений эксперта, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 989 000 руб. (1 389 000 - 400 000), в связи с чем, требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Интересы ФИО1 при рассмотрении спора по существу в суде представлял ФИО6, действующий ордера адвоката (л.д. 107).

ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (подготовка и подача искового заявления, участие в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в перерыве до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (74%).

Истец также просил взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 554,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 901 руб..

С учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований (74 %), подлежат взысканию почтовые расходы в размере 410,52 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 11 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 026,74 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 989 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 11 100 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 026 руб. 74 коп. руб., всего взыскать 1 048 537 руб. 26 коп..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-68) Ленинского районного суда адрес.