Взыскание 350 000 ₽ с работодателя за производственную травму и компенсацию морального вреда

Дело № 2-3855/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкитной Л.В., при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

с участием помощника прокурора Александровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширцева Сергея Александровича к ООО «Мобиба» о взыскании компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Мобиба» в пользу Каширцева Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, материальный ущерб в размере 43 900 рублей.

В обосновании своих требований указал, что Каширцев С.А. согласно заключенному в письменной форме трудовому договору, приказу о приеме на работу 03.08.2015 принят на должность кладовщика в ООО «Тенткон». С 01.10.2015г. ООО «Тенткон» переименовано в ООО «Мобиба» (приказ №1/ОД от 01.10.2015, выписка из ЕГРЮЛ). 11.01.2021 Каширцев С.А. переведен на должность заведующего складом.

24.05.2021 года от исполнительного директора Кравченко В.В. заведующему склада Каширцеву С.А. поступило задание о проведении инвентаризации холодного склада совместно с кладовщиком ОOO «Сапфира» Цыбиной Т.И. и контролером-комплектовщиком ОТК ООО «Сапфира» Коротких Л.В. Инвентаризацию начали в вышеуказанном составе. Коротких А.В. и Каширцев С.А. выполняли пересчет товаров, находящихся на стеллажах. Посчитав товар на нижних полках стеллажа, приступили к пересчету на третьем стеллаже. Каширцев С.А. воспользовавшись лестницей-стремянкой, приставил ее к стеллажу на расстоянии 37 см. и поднялся по ней на второй яруса для подсчета товара на третьем ярусе стеллажа. Подсчет производился передвигаясь по второму ярусу стеллажа от одного угла к другому. Около 15-00 часов Каширцев С.А. просчитал товар, находящийся на третьем ярусе стеллажа, повернувшись к стеллажу спиной, стоя на втором ярусе стеллажа и держась руками за третий ярус, Каширцев С.А. начал переставлять правую ногу со стеллажа на ступень лестницы-стремянки отпустив руку. Лестницу-стремянку удерживал Коротких А.В. Наступив ногой мимо ступени лестницы-стремянки, Каширцев С.А. упал на пол, между лестницей-стремянкой и мешками с тканями, на правый бок. Коротких А.В. видел, что Каширцев С.А. испытывает боль, помог ему подняться. К упавшему Каширцеву С.А. подошла Цыбина Т.И., предложила вызвать скорую медицинскую помощь, но пострадавший отказался, аргументируя тем, что травма не опасная. Коротких А.В. и Цыбина Т.И. помогли Каширцеву С.А. дойти до основного склада, где отдохнули и вернулись, чтоб закончить инвентаризацию. Каширцев С.А. присутствовал на складе, сидел, наблюдал за инвентаризацией, потому что не мог выполнять физическую работу из-за боли в плече.

Каширцев С.А. пешком дошел до остановки транспорта и на автобусе доехал до травматологического отделения ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №16», где ему ;делали рентгенографию плеча и направили в ГБУЗ НСО ГКБ №34. Каширцеву С.А, в ГБУЗ НСО ГКБ №34 сделали медикаментозную блокаду, попытались совместить кости, наложили гипс и отправили на оперативное лечение полученной травмы.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести от 09.06.2022, выданным ГБУЗ НСО Городская клиническая больница № 34», пострадавшему Каширцеву С.А. установлен диагноз и нод диагноза по МКБ-10: S42.2 Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

Причины несчастного случая, установленные пунктом 10 Акта № 1 о несчастном случае на производстве:

Основная: Нарушение работником Каширцевым С.А. трудового распорядка и дисциплины труда (13), выразившееся в неисполнении требований при выполнении инвентаризационных работ на складе, а именно выполнение работы на ярусе стеллажа. Нарушены требования ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 6.13 программы вводного инструктажа по охране труда, утвержденной генеральным директором А.А. Сычевым 22.09.2015.

Сопутствующая: Неудовлетворительная организация производства работ (08), выразившаяся в неисполнении в полном объеме трудовых обязанностей в части обеспечения соблюдения требований по охране труда в Обществе. Нарушена ст. 21 Трудового кодекса РФ.

В результате полученной Каширцевым С.А. травмы, вследствие несчастного случая на производстве, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% (Десять процентов) - бессрочно (справка МСЭ от 19.06.2023г.).

Каширцев С.А. длительное время находился на стационарном лечении (с 12.06.2021г. по 29.03.2022г. - 291 день), и его здоровье до сих пор не восстановилось полностью.

У него определено стойкое нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций. Правая рука поднимается только до уровня локтя. Поднятие правой руки сопровождается болями в районе правого предплечья.

Истец считает, что утрата им трудоспособности наступила по вине Ответчика, во время исполнения Истцом трудовых обязанностей у Ответчика, который обязан был обеспечить безопасные условия труда.

В результате полученной производственной травмы, 02.06.2021 года была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез хирургической шейки правой плечевой кости истиной с угловой стабильностью винтов «МТК». Стоимость импланта, вставленного в кость, составила 43 900,00 руб. (Сорок три тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Истец: Каширцев Сергей Александрович и его представитель Ощепкова Юлия Сергеевна в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили требования удовлетворить, пояснил, что по ОМС ему предлагали имплант, однако он посчитал, что установка предложенного импланта за плату, будет способствовать более быстрому восстановлению.

Представитель ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Мобиба", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине не явки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, заключение помощника прокурора, которая полагала, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, так, как усматривается и вина истца, второе требование удовлетворению не подлежит, так, как истец мог получить имплант и в рамках ОМС, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено ч. 8 ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику /его семье/ возмещаются его утраченный заработок /доход/, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Как следует из п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.98 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику повреждением здоровья в результате несчастного случая на рабочем месте, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.22. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий /бездействия/ причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями /бездействием/ и моральным вредом; вины причинителя вреда /статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ/.

Исходя из п. 46 указанного Постановления, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий /бездействия/ другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

Так, из материалов дела следует, что Каширцев С.А. согласно заключенному в письменной форме трудовому договору, приказу о приеме на работу 03.08.2015 принят на должность кладовщика в ООО «Тенткон». С 01.10.2015г. ООО «Тенткон» переименовано в ООО «Мобиба» (приказ №1/ОД от 01.10.2015, выписка из ЕГРЮЛ). 11.01.2021 Каширцев С.А. переведен на должность заведующего складом.

24.05.2021 года от исполнительного директора Кравченко В.В. заведующему склада Каширцеву С.А. поступило задание о проведении инвентаризации холодного склада совместно с кладовщиком ОOO «Сапфира» Цыбиной Т.И. и контролером-комплектовщиком ОТК ООО «Сапфира» Коротких Л.В. Инвентаризацию начали в вышеуказанном составе. Коротких А.В. и Каширцев С.А. выполняли пересчет товаров, находящихся на стеллажах. Посчитав товар на нижних полках стеллажа, приступили к пересчету на третьем стеллаже. Каширцев С.А. воспользовавшись лестницей-стремянкой, приставил ее к стеллажу на расстоянии 37 см. и поднялся по ней на второй яруса для подсчета товара на третьем ярусе стеллажа. Подсчет производился передвигаясь по второму ярусу стеллажа от одного угла к другому. Около 15-00 часов Каширцев С.А. просчитал товар, находящийся на третьем ярусе стеллажа, повернувшись к стеллажу спиной, стоя на втором ярусе стеллажа и держась руками за третий ярус, Каширцев С.А. начал переставлять правую ногу со стеллажа на ступень лестницы-стремянки отпустив руку. Лестницу-стремянку удерживал Коротких А.В. Наступив ногой мимо ступени лестницы-стремянки, Каширцев С.А. упал на пол, между лестницей-стремянкой и мешками с тканями, на правый бок. Коротких А.В. видел, что Каширцев С.А. испытывает боль, помог ему подняться. К упавшему Каширцеву С.А. подошла Цыбина Т.И., предложила вызвать скорую медицинскую помощь, но пострадавший отказался, аргументируя тем, что травма не опасная. Коротких А.В. и Цыбина Т.И. помогли Каширцеву С.А. дойти до основного склада, где отдохнули и вернулись, чтоб закончить инвентаризацию. Каширцев С.А. присутствовал на складе, сидел, наблюдал за инвентаризацией, потому что не мог выполнять физическую работу из-за боли в плече.

Каширцев С.А. пешком дошел до остановки транспорта и на автобусе доехал до травматологического отделения ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №16», где ему ;делали рентгенографию плеча и направили в ГБУЗ НСО ГКБ №34. Каширцеву С.А, в ГБУЗ НСО ГКБ №34 сделали медикаментозную блокаду, попытались совместить кости, наложили гипс и отправили на оперативное лечение полученной травмы.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени их тяжести от 09.06.2022, выданным ГБУЗ НСО Городская клиническая больница № 34», пострадавшему Каширцеву С.А. установлен диагноз и нод диагноза по МКБ-10: S42.2 Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая».

Причины несчастного случая, установленные пунктом 10 Акта № 1 о несчастном случае на производстве:

Основная: Нарушение работником Каширцевым С.А. трудового распорядка и дисциплины труда (13), выразившееся в неисполнении требований при выполнении инвентаризационных работ на складе, а именно выполнение работы на ярусе стеллажа. Нарушены требования ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 6.13 программы вводного инструктажа по охране труда, утвержденной генеральным директором А.А. Сычевым 22.09.2015.

Сопутствующая: Неудовлетворительная организация производства работ (08), выразившаяся в неисполнении в полном объеме трудовых обязанностей в части обеспечения соблюдения требований по охране труда в Обществе. Нарушена ст. 21 Трудового кодекса РФ.

В результате полученной Каширцевым С.А. травмы, вследствие несчастного случая на производстве, органами МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% (Десять процентов) - бессрочно (справка МСЭ от 19.06.2023г.).

Каширцев С.А. длительное время находился на стационарном лечении (с 12.06.2021г. по 29.03.2022г. - 291 день), и его здоровье до сих пор не восстановилось полностью.

У него определено стойкое нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций. Правая рука поднимается только до уровня локтя. Поднятие правой руки сопровождается болями в районе правого предплечья.

Тот факт, что согласно акта о несчастном случае на производстве установлена и вина самого Каширцева С.А., не умаляет ответственности работодателя, который возложил обязанность по проведению инвентаризации на складе, с трёх ярусными стеллажами, не обеспечил работников надежными средствами защиты -касками, перчатками, не предоставил технические средства- надежные лестницы и кары, для подачи материальных ценностей со второго и третьего яруса, с целью их пересчета. Обязывая провести инвентаризацию, работодатель достоверно знал, что у него отсутствуют кары и лестницы, однако не проявил должную степень осмотрительности, ни создал условия труда с учетом мер техники безопасности.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения вреда его здоровью в результате производственной травмы подтвержден.

Вред, причиненный здоровью истца, на длительное время исключил возможность выполнения истцом своей трудовой функции, ограничил на будущее право истца работать по любой рабочей специальности, поскольку утрата 10% трудоспособности значительно такую возможность ограничивает, безусловно, изменил его качество жизни.

Исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая наличия вины и самого истца, суд полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации материального вреда в размере 43 900 рублей - стоимости импланта, суд исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи, ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из пояснений истца следует, что ему не отказывали в проведении операции и установлении бесплатного импланта, однако он посчитал, что установка предложенного импланта за плату, будет способствовать более быстрому восстановлению. Таким образом, установлено, что Каширцев С.А. мог получить медицинскую услугу бесплатно в порядке ОМС.

В связи с чем, требования о взыскании 43 900 рублей удовлетворению не подлежат.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования Каширцева Сергея Александровича к ООО «Мобиба» о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобиба» в пользу Каширцева Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мобиба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 05 ноября 2024 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3588/2024 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева