Взыскание 1,48 млн ₽ с заемщика и обращение взыскания на заложенный автомобиль

Дело №2-4820/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Гудкову Алексею Альбертовичу, Воскресенской Алене Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Гудкова Алексея Альбертовича задолженность по кредитному договору № в размере 1 483 478,78 рублей, из которых:

1311 922,08 рублей - просроченный основной долг;

158 670,29 рублей - просроченные проценты;

12 886,41 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

Взыскать с Гудкова Алексея Альбертовича в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 617,39 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: LADA (ВАЗ) Niva категории В, VIN №, год выпуска 2023 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 816 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Тинькофф Банк» и Гудков Алексей Альбертович 25.08.2023 года заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с взиманием за пользование кредитом процентов под залог вышеуказанного транспортного средства.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 1 483 478,78 рублей, из которых:

1311 922,08 рублей - просроченный основной долг;

158 670,29 рублей - просроченные проценты;

12 886,41 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор. договор залога), повлекли к тому что банк 28.02.2024 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, АО «Тинькофф Банк» и Гудков Алексей Альбертович 25.08.2023 года заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с взиманием за пользование кредитом процентов под залог вышеуказанного транспортного средства.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 1 483 478,78 рублей, из которых:

1311 922,08 рублей - просроченный основной долг;

158 670,29 рублей - просроченные проценты;

12 886,41 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор. договор залога), повлекли к тому что банк 28.02.2024 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик, доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей не представил.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал АО «Тинькофф Банк» в залог автотранспортное средство: LADA (ВАЗ) Niva категории В, VIN ХТА212140Р2475932, год выпуска 2023

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, внес 26.08.2023 года, сведения о залоге автомобиля в нотариальный реестр залогового имущества.

Ответчица Воскресенская Алена Владимировна приобрела спорный автомобиль 30.10.2023, однако не проявила должную осмотрительность, не проверила реестр залогового имущества, в связи с чем, не может являться добросовестным приобретателем.

Таким образом, требования об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, то суд начальную продажную цену автомобиля в решении не указывает.

В связи с чем, и расходы на проведение оценки автомобиля не являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 21 617,39 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Тинькофф Банк» к Гудкову Алексею Альбертовичу, Воскресенской Алене Владимировне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гудкова Алексея Альбертовича задолженность по кредитному договору № в размере 1 483 478,78 рублей, из которых:

1311 922,08 рублей - просроченный основной долг;

158 670,29 рублей - просроченные проценты;

12 886,41 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

Взыскать с Гудкова Алексея Альбертовича в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 617,39 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: LADA (ВАЗ) Niva категории В, VIN №, год выпуска 2023, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4820/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева