Взыскание 4,9 млн ₽ по договору займа с условием возврата после продажи недвижимости

Дело № 2-3160/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запащикова Петра Викторовича к Запащикову Вячеславу Петровичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Запащиков П.В. обратился с иском к Запащикову В.П. о взыскании долга по договору займа (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что 13.06.2010 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым 13.06.2010 заимодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере 55 200 долларов США, что соответствует 4 946 472 рубля по курсу Центрального банка РФ на 30.01.2024. Сделка была совершена под отлагательным условием. Стороны установили, что после продажи цеха железобетонных изделий (ЖБИ), расположенного по адресу: адрес, заимодавец имеет право от заемщика требовать сумму займа.

Заключение договора займа и передача денег подтверждается собственноручной распиской заемщика от 13.06.2010.

18.02.2010 ответчик в связи с приобретением Российского гражданства и запретом в Республике Казахстан иностранцам иметь в собственности недвижимое имущество, номинально оформил по договору дарения помещение цеха ЖБИ на свою тещу - Еремину Н.В.

19.10.2021 в соответствии с договором купли-продажи указанное выше недвижимое имущество, оформленное на тещу заемщика было продано по доверенности, оформленной на жену заемщика - Запащикову О.С. Однако до настоящего времени денежные средства эквивалентные 55 200 долларов США в соответствии с договором займа не были возвращены.

С момента заключения договора займа до 19.10.2021 иных договоров купли-продажи в отношении цеха железобетонных изделий не совершалось.

Согласно буквальному тексту расписки от 13.06.2010, не указано кем должен быть продан цех ЖБИ, соответственно отлагательное условие считается наступившим, при совершении первой сделки купли-продажи любым лицом в отношении данного имущества.

Ответчик неоднократно брал займы у истца и не возвращал их в срок.

Кроме того, между сторонами 03.08.2015 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем были предоставлены денежные средства заемщику в размере 10 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 07.11.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью Запащикова В.П. распиской от 03.08.2015 на вышеуказанную сумму. Вместе с тем заемщик обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил.

Помимо этого, 25.03.2011 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил денежные средства заемщику в размере 30 000 долларов США, а заемщик обязался их вернуть в срок до 01.10.2011, что подтверждается распиской, составленной от 25.03.2011. До настоящего времени вышеназванная сумма не была возвращена заемщиком займодавцу.

Поскольку сроки исковой давности по указанным займам истекли, истец считал возможным не предъявлять по ним требования.

По состоянию на 30.01.2024 сумма долга составляет 4 946 472 рубля, что соответствует 55 200 долларов США по курсу Центрального банка РФ на 30.01.2024.

01.03.2024 истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, письмо вернулось за истечением срока хранения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от 13.06.2010, в размере 4 946 472 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 933 рубля.

Истец Запащиков П.В., представитель истца Бессонов П.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Запащиков В.П. и его представитель адвокат Марьясова Марина Николаевна в судебном заседании с требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности, так как отлагательный срок возврата значения не имеет, в связи с тем, что на дату оформления расписки цех уже не принадлежал ответчику, и соответственно он не мог его продать, кроме того указывает на безденежность договора, так как расписка была написана по просьбе истца для конкурсного управляющего, так как последний разыскивал имущество истца, организация которого находилась в стадии банкротства, деньги ответчик по расписке не получал.

Суд, выслушав истца, ответчика их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.06.2010 Запащиков В.П. взял в долг у Запащикова П.В. денежные средства в размере 55 200 долларов США и обязался вернуть их после продажи цеха ЖБИ, расположенного по адресу: адрес, о чем выдал расписку.

18.02.2010, до заключения договора займа, ответчик в связи с приобретением Российского гражданства и запретом в Республике Казахстан иностранцам иметь в собственности недвижимое имущество, номинально оформил по договору дарения помещение цеха ЖБИ на свою тещу - Еремину Н.В. (л.д. 9), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

19.10.2021 в соответствии с договором купли-продажи указанное выше недвижимое имущество, оформленное на тещу заемщика, было продано по доверенности, оформленной на жену заемщика - Запащикову О.С. (л.д. 10).

Поскольку 19.10.2021 цех ЖБИ был продан, у истца появилось право требовать возврата заемных денежных средств.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате заемных денежных средств, однако, письмо ответчиком получено не было. В связи с чем, до настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том что, договор займа является безденежной сделкой, не подтвердились в судебном разбирательстве.

Позиция ответчика о том, что истец не имел возможность предоставить ответчику заём, поскольку его организация ТОО «Спецстройремонт» находилась в процедуре банкротства несостоятельны, поскольку согласно п. 1 ст. 77 Гражданского кодекса Республики Казахстан, Товариществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами товарищество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники товарищества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

К субсидиарной ответственности Запащиков П.В. не привлекался, согласно определению Специализированного межрайонного экономического суда по ВКО от 29.03.2010г., ликвидация должника - ТОО «Спецстройремонт» признана завершенной, кредиторская задолженность не погашена в связи с неликвидностью имущества ТМЦ, числящегося на балансе предприятия, признаков преднамеренного и ложного банкротства не выявлено.

Как физическое лицо Запащиков П.В. мог иметь личные накопления и распорядится ими, предоставив заём своему сыну.

Завершение процедуры банкротства ТОО «Спецстройремонт» 29.03.2010г. опровергает также доводы ответчика о том, что расписка от 13.06.2010г. связана с данной процедурой и носит фиктивный характер, так как заём предоставлен после завершения процедуры банкротства, более того, заём предоставлен не ТОО «Спецстройремонт», а Запащиковым П.В..

Кроме того, заслуживает довод истца, что ответчик неоднократно занимал денежные средства у ответчика и не возвращал долг, а именно между сторонами 03.08.2015 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцем были предоставлены денежные средства заемщику в размере 10 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до 07.11.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью Запащикова В.П. распиской от 03.08.2015 на вышеуказанную сумму. Вместе с тем заемщик обязанность возвратить сумму займа в срок не исполнил.

Помимо этого, 25.03.2011 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил денежные средства заемщику в размере 30 000 долларов США, а заемщик обязался их вернуть в срок до 01.10.2011, что подтверждается распиской, составленной от 25.03.2011. До настоящего времени вышеназванная сумма не была возвращена заемщиком займодавцу.

Истец не заявлял требования о взыскании вышеуказанной задолженности, так как сроки исковой давности истекли.

Ответчик, зная, что сроки исковой давности по этим обязательствам истекли, не опровергал данные обстоятельства.

Так же суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - п.1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно расписке, ответчик обязался выплатить задолженность в размере 55 200 долларов США после продажи цеха ЖБИ. С момента заключения договора купли-продажи цеха ЖБИ до даты подачи искового заявления прошло менее 3 лет. Иные сделки по отчуждению цеха ЖБИ не производились после заключения договора займа.

В расписке не было указано, что цех ЖБИ должен быть продан именно ответчиком. На дату заключения договора, сторонам было известно, что заёмщик не является титульным собственником данного объекта, ответчик переоформил цех ЖБИ номинально на свою тещу еще до заключения договора займа с отцом, поскольку ответчик приобрел гражданство РФ, а граждане РФ не могут иметь в собственности недвижимость на территории Республики Казахстан, данные обстоятельства не оспаривал ответчик, напротив подтвердил, что это внутрисемейные сделки, указал, что после того как в 2021 году теща продала (при продажи доверенным лицом продавца была супруга ответчика) денежные средства остались в семье ответчика: его семья это он, его жена, дети и тёща.

Нарушения прав истца начались после продажи цеха ЖБИ, когда ответчик не исполнил условия договора и не возвратил денежные средства, после продажи цеха, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, исковые требования Запащикова П.В. о взыскании с Запащикова В.П. задолженности в размере 55 200 долларов США являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор займа был заключен в иностранной валюте (доллар США), то для взыскания с ответчика денежных средств в валюте РФ необходимо исходить из ключевой ставки Центрального банка России на момент вынесения решения суда. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 4 520 880 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 804,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению Запащикова Петра Викторовича к Запащикову Вячеславу Петровичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Запащикова Вячеслава Петровича в пользу Запащикова Петра Викторовича сумму долга в размере 5 200 долларов США, что соответствует 4 520 880 рублей в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а так же оплаченную государственную пошлину в размере 30 804,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13.05.2025 года.

Судья (подпись) Л.В. Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3160/2025 54RS0006-01-2024-005665-91 Ленинского районного суда г. Новосибирска

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева