Взыскание 874 414 ₽ со страховой компании за ненадлежащее возмещение ущерба после ДТП

Дело № 2-554/2025 (2-6674/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-007662-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Николая Юрьевича к АО «ГСК Югория» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец Колесников Н.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с АО «ГСК Югория» убытки в размере 874 414 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц гос. per. номер № под управлением Самусенко Богдана Дмитриевича и автомобиля Мерседес Бенц С240 4МАТ гос. рег. номер №, принадлежащего Колесникову Николаю Юрьевичу (истцу). ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Самусенко Б.Д. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория», полис серия XXX №.

28.08.2023 истец через своего представителя по доверенности Достовалова М.Е. обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Заявителем выбрана форма получения страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

Ответчик АО «ГСК Югория» по собственной инициативе изменил форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, после чего в порядке прямого возмещения убытков в связи с ДТП от 25.06.2023 выплатил 18.09.2023 истцу (собственнику ТС) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С240 4МАТ гос.рег.знак Н816ТХ154 с учетом износа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2024 по гражданскому делу № удовлетворен иск Колесникова Н.Ю. к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскана доплата страхового возмещения до стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Однако, общий фактический размер убытков превышает присужденную истцу сумму - 117 386 рублей, для полного возмещения убытков необходимо взыскать с ответчика 874 414 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта 1 174 900 - 300 486), поскольку истец не может осуществить ремонт ТС по ценам РСА в соответствии с Единой методикой, вынужден осуществлять ремонт ТС по рыночным ценам.

В судебном заседании представитель истца Достовалов М.Е. иск поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория», третье лицо Самусенко Б.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» Костенко В.А. в судебном заседании 02.12.2024 против удовлетворения иска возражал, полагал, что разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой (без учета износа) следует отнести на причинителя вреда.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2024 по гражданскому делу № удовлетворен иск Колесникова Н.Ю. к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя установлено:

…Материалами дела подтверждается, что 25.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Витц гос. per. номер № под управлением Самусенко Богдана Дмитриевича и автомобиля Мерседес Бенц С240 4МАТ гос. реп номер № принадлежащего Колесникову Николаю Юрьевичу (истцу). ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Самусенко Б.Д. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория», полис серия XXX №.

28.08.2023 истец через своего представителя по доверенности Достовалова М Е. обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Заявителем выбрана форма получения страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

29.08.2023 ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 300 486 рублей, с учётом износа - 183 100 рублей.

18.09.2023 ответчик посредством почтового перевода выплатил истцу 183 100 рублей.

20.09.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензии с требованием организации ремонта либо выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки.

03.10.2023 ответчик произвел дополнительный почтовый перевод в размере 1 593 рубля в качестве неустойки.

… Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

…В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого оснований.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 78-КГ21-26-К3, 2-3384/2019:

• Если страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то убытки потерпевшего, подлежащие взысканию со страховой компании, исчисляются не как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, а как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (п. 1 ст. 393 и ст. 397 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание понесенные Колесниковым Н.Ю. расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, суд считает исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения экспертизы и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При удовлетворении искового требования о полном возмещении убытков суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение № 05-12/23-2 ООО «Акцент» (эксперт-автотехник Сергейчук С.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, рег.№ 2749).

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ООО «Акцент» ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как правильно указано в иске, учитывая, что ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства исполнены ненадлежащим образом, восстановительный ремонт по направлению не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от стороны потерпевшего, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика полного размера убытков с учетом ранее произведенных выплат подлежат удовлетворению: рыночная стоимость восстановительного ремонта 1 174 900 - 300 486 = 874 414 рублей.

Иск подлежит удовлетворению.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 11 944 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Колесникова Николая Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу Колесникова Николая Юрьевича убытки в размере 874 414 рублей.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-554/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева