Взыскание 72 227 ₽ с подрядчика за повреждение автомобиля при сварочных работах

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина Игоря Владимировича к Хамошину Сергею Игоревичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Родькин И.В. обратился в суд с иском к Хамошину С.И., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59200,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500,00 руб., почтовые расходы в сумме 229,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298,00 руб.

Исковые требования Родькин И.В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хамошиным С.И. в устной форме был заключен договор о выполнении работ по ремонту опор, порогов на автомобиле ВАЗ-2121 (Нива). В этот же день истцом был передан автомобиль для выполнения работ ответчику по адресу выполнения работ, а именно: адрес, гараж №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости подъехать по месту выполнения работ. При встрече по указанному адресу было выявлено, что при выполнении работ, а именно при сварке сварочным аппаратом, со стороны ответчика был поврежден автомобиль. При выполнении работ произошло возгорание автомобиля, в результате которого большая его часть выгорела. Вероятно, это произошло по причине несоблюдения требований пожарной безопасности при выполнении сварочных работ ответчиком. Со стороны истца было заявлено требование о возмещение ущерба в размере 150 000,00 руб. для восстановления поврежденного автомобиля с просьбой сообщения о принятом решении ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль остался до указанной даты у ответчика на месте выполнения работ. Однако на следующий день телефон ответчика не отвечал и на месте выполнения работ ответчик не находился. В связи с чем, истцом было подано заявление в Отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по г. Новосибирску о краже имущества. Данное обращение зарегистрировано как материал проверки №(23) от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). В результате осмотра места происшествияДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции было установлено местонахождение автомобиля, который истец забрал при помощи услуги эвакуатора в место дальнейшего хранения автомобиля до урегулирования вопроса с ответчиком по возмещению средств на восстановление поврежденного имущества. За услуги эвакуатора истец оплатил 3000,00 руб. Позже при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что со стороны ответчика имеется готовность возместить ущерб истцу в размере 100 000,00 руб. Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщил о согласии с предложенным ответчиком размером ущерба в сумме 100 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и представителем истца состоялся разговор по вопросу досудебного урегулирования спора. В целях подтверждения суммы ущерба ответчик запросил провести экспертизу. Согласно заключению специалиста №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства сумма ущерба с учетом износа составила 59200,00 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги экспертизы истцом оплачено 7500,00 руб. После получения результатов экспертизы, представитель истца связался с ответчиком и посредством телефонного разговора сообщил о наличии экспертизы, с предложением ознакомиться с ее результатами, однако ответчик отказался от ранее принятого решения добровольно возместить ущерб истцу в каком бы то ни было размере, также отказался и от ознакомления с материалами экспертизы. На момент подачи искового заявления ущерб ответчиком истцу не возмещен.

В судебное заседание истец Родькин И.В. не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменное ходатайство, в котором уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хамошин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Одегов В.И. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что, действительно, между сторонами была достигнута устная договоренность о проведении работ по ремонту опор (порогов) автомобиля марки ВАЗ-2121. Стоимость ремонтных работ была определена в размере 30 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Родькин И.В. привез автомобиль по адресу выполнения работ: адрес, гараж №. Работы по ремонту были фактически произведены Хамошиным С.И., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил истцу, чтобы тот приехал забрал автомобиль и оплатил работу. Возгорание автомобиля произошло уже после телефонного звонка. Денежные средства по договору в размере 30 000,00 руб. ответчиком оплачены не были.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из искового заявления и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между Родькиным И.В. (заказчик) и Хамошиным С.И. (подрядчик) в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту опор, порогов на автомобиле ВАЗ-2121 (Нива), принадлежащем истцу. Стоимость выполнения работ была согласована сторонами в размере 30 000,00 руб.

В этот же день Родькин И.В. привез автомобиль для выполнения работ ответчику по адресу: адрес, гараж №.

09.11.2023 ответчик сообщил истцу о необходимости подъехать по месту выполнения работ. При встрече по указанному адресу было выявлено, что при выполнении работ, а именно при сварке сварочным аппаратом, произошло возгорание автомобиля, в результате которого большая его часть выгорела.

Поскольку ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб, последний обратился в Отдел полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску с заявлением о повреждении имущества.

В ходе проведения доследственной проверки (из объяснения Хамошина С.И.) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. Хамошин С.И. начал ремонтировать автомобиль, при этом автомобиль стоял наполовину на улице и в гараже, в тот момент когда Хамошин С.И. находился под автомобилем, варил крепления лонжерона, его знакомый Вячеслав сообщил, что автомобиль загорелся. ФИО5 вытолкал из гаража автомобиль, а Вячеслав потушил его водой. После чегоХамошин С.И. позвонил собственнику автомобиля. Хамошии С.И. предложил собственнику автомобиля Игорю 100 000,00 руб. либо заменить салон, однако он отказался и назвал свою цену в 150 000,00 руб. Также Хамошин С.И. пояснил, что умысла на повреждение автомобиля истца у него не было, все произошло случайно.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 «Ленинский» Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении Хамошина С.И. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ответственность подрядчика за несохранность такого имущества должна наступать по правилам ст. ст. 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, относящейся к возмездному договору хранения.

При этом подрядчик несет ответственность за несохранность названного имущества заказчика независимо от правового основания его предоставления (договоры подряда, аренды и т.д.). Достаточно фактического нахождения такого имущества во владении подрядчика. Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК РФ, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ.

Согласно требованиям ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. Размер ответственности хранителя определяется по правилам ст. 902 ГК РФ (за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст. 401 ГК РФ).

При этом бремя доказывания вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при необходимой исходя из характера обязательства и условий оборота заботливости и осмотрительности оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что возгорание автомобиля произошло в гараже по адресу: адрес, в результате его действий.

Доказательства того, что ремонтные работы были приняты заказчиком, а автомобиль был передан ему подрядчиком до возгорания, суду не представлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика Хамошина С.И., выразившихся в непредоставлении надлежащей качественной услуги истцу, несоблюдении требований пожарной безопасности при выполнении сварочных работ.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ-2121 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 59 200,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих указанные сведения о стоимости автомобиля, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Экспертное заключение №-РА, подготовленное ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» по инициативе ответчика, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 59 600,00 руб., таким доказательством не является, поскольку незначительные различия в величине стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в заключениях разных ФИО2 организаций находятся в пределах статистической погрешности и не свидетельствуют об их недостоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Хамошина С.И. в пользу Родькина И.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59 200,00 руб.

Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуатора автомобиля в размере 3000,00 руб. (копия чека - л.д. 14), которые также являются убытками истца Родькина И.В., причиненными ответчиком Хамошиным С.И., в связи с чем суд взыскивает их с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска Родькиным И.В. были понесены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7500,00 руб. (квитанция - л.д. 13), почтовые расходы в сумме 229,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу исходя из размера требований, поддерживаемых Родькиным И.В. на момент принятия решения по делу, а именно в сумме 2298,00 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит возврату из местного бюджета истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Родькина Игоря Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Хамошина Сергея Игоревича в пользу Родькина Игоря Владимировича материальный ущерб в размере 59 200,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500,00 руб., почтовые расходы в сумме 229,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2298,00 руб., всего взыскать 72 227,00 руб. (семьдесят две тысячи двести двадцать семь рублей ноль копеек).

Вернуть Родькину Игорю Владимировичу из бюджета города Новосибирска государственную пошлину, уплаченную по квитанции ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО3) в сумме 300,00 руб. (триста рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-681/2025 (54RS0006-01-2024-008887-28) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова