Взыскание 300 000 ₽ с продавца за неисполнение обязательств по задатку при продаже земельного участка

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Ленинский районный суд адрес в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Ирины Николаевны к Кузовкиной Наталье Ивановне, Спасских Александре Алексеевне о взыскании денежных средств,

по иску Беляева Романа Александровича к Кузовкину Вячеславу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Беляева И.Н. обратилась в суд с иском к Кузовкиной Н.И., Спасских А.А., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Кузовкиной Н.И. была дана расписка о получении задатка в размере 150 000 руб. от Беляевой И.Н. при следующих обстоятельствах.

Истец нашла в Интернете объявление о продаже земельного участка по адресу: адрес, д.адрес. Созвонилась с продавцом и договорилась о его просмотре на ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре земельного участка истцу была показана выписка из ЕГРН от 2017 года о том, что на участке не имеется никаких построек. Кроме того, Кузовкина Н.И. показала оригинал доверенности от Спасских А.А., в котором были полномочия на получение денежных средств.

По прибытию в МФЦ для заключения договора купли-продажи выяснилось, что на земельном участке находится жилой дом с кадастровым номером 54:19:010102:777. Ответчики уверили истца, что в следующий раз по приезду в МФЦ они приедут также со всеми иными сособственниками жилого дома (6 человек) и будет оформлен договор купли-продажи. Однако, как выяснилось позже, часть жилого дома находится на ином земельном участке и они не согласны продавать свои объекты, чтобы истец стала единоличным собственником.

Так как сделка купли-продажи не состоялась и не может состояться, так как изначальные намерения истца были на покупку земельного участка, а у ответчика на продажу земельного участка, ответчик не оповестил истца о наличии на участке жилого дома, задаток, как полагает истец, должен быть возвращен в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев Р.А. обратился в суд с иском к Кузовкину В.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191,26 руб. и по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Беляев Р.А. осуществил перевод денежных средств в размере 50 000 руб. через мобильное приложение СбербанкОнлайн на дебетовую карту, открытую в ПАО Сбербанк по номеру телефона №, владельцем которого является Кузовкин В.В. Истец и ответчик в договорные отношения не вступали, каких-либо обязательств перед ответчиком у истца нет, а значит, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Истец полагает, что ответчик должен был узнать о поступлении на его счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, значит, с этой даты должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда гражданские дела по искам Беляевой И.Н. и Беляева Р.А. объединены в одно производство.

Истец Беляева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Достовалов М.Е. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Истец Беляев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Достовалов М.Е. требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузовкина Н.И., ее представитель Асташов Г. в судебном заседании против иска возражали.

В обоснование возражений указали, что общая сумма полученных Кузовкиной Н.И. денежных средств составила 150 000 руб., из которых 100 000 руб. было передано Беляевой Н.И. наличными, а 50 000 руб. - безналичным способом путем перевода со счета Беляева Р.А. (сына истца) на счет Кузовкина В.В. (сына ответчика), поскольку первоначально между сторонами была достигнута договоренность о сумме задатка в 100 000 руб.

Ответчик Кузовкина Н.И. является ненадлежащим ответчиком, так как она является лишь представителем по доверенности от собственника земельного участка и доли в праве на жилой дом Спасских А.А., лично у Кузовкиной Н.И. не возникло каких-либо прав и обязанностей по отношению к спорному земельному участку.

Утверждали, что ответчик не уклонялась от заключения договора купли-продажи, вместе с участком стороны договорились продать и долю в праве на жилой дом. В ходе приема специалист МФЦ пояснила, что документы принять не может, так как договор должен быть удостоверен нотариусом. После этого истец отказалась от сделки. Ответчики подтверждают свое намерение продать объекты истцу.

Ответчик Спасских А.А. в суд не явилась, извещена, возражений не представила.

Ответчик Кузовкин В.В. в суд не явился, извещен.

Третьи лица Васильченко В.И., Емельянова О.В., Иванова Е.В., представитель Емельянова О.П. в судебном заседании поддержали доводы ответчика Кузовкиной Н.И.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Кузовкиной Н.И. составлена расписка, согласно которой Кузовкина Н.И., именуемая продавец, получила сумму 150 000 рублей от Беляевой И.Н., именуемой покупатель. Стороны договорились, что после заключения договора сумма задатка зачисляется в счет цены земельного участка, которую должен заплатить покупатель. Расписка подписана Кузовкиной Н.И. и Беляевой И.Н. Документ назван сторонами как «расписка о получении задатка д.адрес, 46» (л.д. 9, 10).

То обстоятельство, что переданная покупателем денежная сумма в размере 150 000 руб. квалифицирована сторонами как задаток и является таковым, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что за неисполнение договора в настоящем случае ответственна сторона, получившая задаток (продавец).

Так, из самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора должен был являться земельный участок, что подтверждает пояснения истца Беляевой И.Н. в лице представителя Достовалова М.Е. о ее намерении приобрести именно земельный участок. На этапе переговоров потенциальному покупателю Беляевой И.Н. продавцом была представлена выписка из ЕГРН о праве собственности Спасских А.А. именно на земельный участок по адресу: адрес, Кудряшовский сельсовет, д.адрес, в которой сведения о наличии на участке каких-либо иных объектов недвижимости отсутствовали.

В последующем установлено, что на земельном участке, который должен был являться предметом сделки, имеется жилой дом, собственником которого является не только Спасских А.А., но и иные лица. Более того, жилой дом расположен на двух земельных участках (частично на земельном участке, принадлежащем Спасских А.А., частично на смежном земельном участке).

Право общей долевой собственности Васильченко В.И. (1/6 доля) на индивидуальный жилой дом по адресу: д.адрес, как следует из представленных выписок из ЕГРН, было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, Спасских А.А. (1/6 доля) - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно талону записи в МФЦ, первоначально заключение сделки планировалось на ДД.ММ.ГГГГ, задаток получен ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в совокупности доля Емельяновой О.В., Емельянова А.Н., Спасских А.А. и Васильченко В.И. на жилой дом составляет: 1/12 + 1/12 + 1/6 + 1/6 = ?.

Право собственности на другую ? долю в праве на жилой дом (вторую половину дома, представляющего собой один целый объект, по сведениям ЕГРН - индивидуальный жилой дом) принадлежит третьим лицам, права которых на жилой дом ни на момент предполагаемой сделки, ни на момент рассмотрения спора судом не зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2).

Доказательств соблюдения указанных правил ответчиком не представлено. Лицом, ответственным за соблюдение данных требований, является продавец доли.

В объявлении о продаже на интернет-сайте, на которое ссылалась сторона ответчика, предмет продажи не конкретизирован: указан как «адрес кв.м. на участке 3 сот.» и при этом далее «продажа доли», «дом под снос или конкретный ремонт».

При этом, как было установлено позже, собственником всего дома (либо половины дома) продавец не являлась и не является на момент рассмотрения дела. Тем самым, покупатель была введена в заблуждение как относительно стороны по сделке, так и в отношении предмета договора.

Досудебное требование Беляевой И.Н. о возврате суммы задатка ответчиком исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах требования иска Беляевой И.Н. к Спасских А.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, то есть в размере 300 000 руб., представляется обоснованным, подлежит удовлетворению.

При этом, каких-либо правовых оснований как для солидарного взыскания денежных средств со Спасских А.А. и с Кузовкиной Н.И., так и для взыскания только с Кузовкиной Н.И. не имеется, поскольку собственником имущества, стороной по сделке Кузовкина Н.И. не является, действовала от имени и в интересах собственника Спасских А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как представитель.

В иске к Кузовкиной Н.И. надлежит отказать.

Не установлено судом и оснований для удовлетворения требований иска Беляева Р.А. к Кузовкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п.1).

Пунктом 2 названой статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из совокупности фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств следует, что перечисленные Беляевым Р.А. - Кузовкину В.В. денежные средства в размере 50 000 руб. являлись частью суммы задатка, переданного Беляевой И.Н. Кузовкиной Н.И. по расписке.

В пользу довода ответчиков о том, что общая сумма задатка в 150 000 руб. сложилась из 100 000 руб., переданных лично Беляевой И.Н. наличными денежными средствами и 50 000 руб., перечисленных ее сыном Беляевым Р.А. на счет сына Кузовкиной Н.И. - Кузовкина В.В. свидетельствует:

факт осуществления платежа и передачи денег в один день - ДД.ММ.ГГГГ,

наличие родственных отношений между Беляевым Р.А. и покупателем Беляевой И.Н. и с другой стороны между Кузовкиным В.В. и представителем продавца Кузовкиной Н.И.;

отсутствие со стороны истца Беляева Р.А. пояснений относительно каких-либо иных обстоятельств перевода денежных средств, кроме названных ответчиком, и пояснений относительно иной правовой природы денежных средств в размере 50 000 руб., отличной от задатка;

представленная в дело переписка между сторонами, свидетельствующая о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за день до передачи задатка, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами имела место договоренность о сумме задатка в 100 000 руб. (что полностью согласуется с доводом ответчика о том, что в день передачи задатка необходимая сумма в 150 000 руб. у покупателя отсутствовала, соответственно, дополнительно 50 000 руб. к 100 000 руб. переведено на счет, по договоренности сторон). Сумма задатка в 200 000 руб. (150 000 + 50 000) в переписке между сторонами ни до передачи задатка, ни после ДД.ММ.ГГГГ - не указана.

При изложенных обстоятельствах оснований для квалификации перечисленных истцом Беляевым Р.А. ответчику Кузовкину В.В. денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

В связи с чем, в иске Беляеву Р.А. о взыскании денег как неосновательного обогащения и в производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беляевой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать со Спасских Александры Алексеевны в пользу Беляевой Ирины Николаевны денежные средства в размере 300 000 рублей. В удовлетворении требований к Кузовкиной Наталье Ивановне отказать.

В удовлетворении исковых требований Беляева Романа Александровича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда адрес.