Признание незаконным дисциплинарного взыскания в отношении работника-инвалида

Дело № 2-1847/2025 (2-8794/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-012752-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелюх Надежды Николаевны к НОПРИЗ о признании незаконным приказа наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Лелюх Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконным и отменить приказ НОПРИЗ № 19 от 08.08.2024 о применении дисциплинарного наказания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Лелюх Н.Н. работает в НОПРИЗ по трудовому договору от 20.11.2017 в должности помощника координатора по СФО в Управлении по взаимодействию с саморегулируемыми организациями административного департамента. Рабочее место определено по месту жительства истца: адрес22. 26.07.2024 (пятница) Лелюх Н.Н. получила от координатора НОПРИЗ по СФО Федорченко М.В. письменное задание по организации мероприятий 13-14.08.2024 в адрес, 29.07.2024 (понедельник) истец получила требование о предоставлении письменных пояснений по факту невыполнения служебного задания. 30.07.2024 Лелюх Н.Н. предоставила письменные пояснения. В период с 06.08.2024 по 15.08.2024 Лелюх Н.Н. находилась на больничном. В период временной нетрудоспособности в отношении нее вынесен приказ о применении дисциплинарного наказания в виде замечания.

Истец Лелюх Н.Н. не согласна с приказом о дисциплинарном наказании, ссылается на тот факт, что не была ознакомлена со своей должностной инструкцией, дисциплинарный проступок не совершала, в период наложения взыскания находилась на больничном.

В результате незаконного, необоснованного и несправедливого привлечения к дисциплинарной ответственности истец Лелюх Н.Н. претерпела нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в 150 000 рублей.

В судебное заседание истец Лелюх Н.Н. не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя Кольчугина А.В., который доводы иска поддержал.

Представитель ответчика НОПРИЗ Тверетин А.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку Лелюх Н.Н. не выполнила свои прямые обязанности, указанные в должностной инструкции. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, тяжесть проступка, фактические обстоятельства его совершения, предыдущее поведение работника, его отношение к работе учтены.

Письменные возражения приобщены к делу.

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Лелюх Надежда Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трудоустроена в НОПРИЗ по трудовому договору от 20.11.2017 в должности помощника координатора по СФО в Управлении по взаимодействию с саморегулируемыми организациями административного департамента. Рабочее место определено по месту жительства истца: адрес22. Работник подчиняется непосредственно Руководителю Аппарата Объединения.

Трудовой договор заключен для выполнения дистанционной работы (п. 1.6).

Вместе с тем, п. 5.1.7 трудового договора предусмотрена обязанность работника по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за рубежом.

Согласно п.п.4.1,4.2 работнику устанавливается следующий график работы: 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресение; понедельник - пятница - 8 часов.

26.07.2024 (пятница) работник Лелюх Н.Н. получила письменное задание от Координатора НОПРИЗ по СФО Федорченко М.В., согласно которому Лелюх Н.Н. должна исполнить следующие поручения: 1. подготовить служебную записку на имя Руководителя аппарата НОПРИЗ на предмет направления Лелюх Н.Н. в служебную командировку в г. Горно-Алтайск на период ориентировочно 7-9.08.2024 для организации подготовительных мероприятий по проведению конференции НОПРИЗ (12.-15.08.2024); 2. Выехать в указанную в п.1 командировку, где провести 08.08.2024 очную встречу с заместителем министра регионального развития Республики Алтай Гербетом Максимом Владиславовичем по подготовке конференции, определить возможные места для проведения конференции «Пути ускорения темпов строительства в Республике Алтай. Повышение качества изыскательских, проектных и строительных работ» в городе Горно- Аптайск, 13.08.2024 с 11:00 до 14:00 (время местное) и семинара НОПРИЗ «Актуальные вопросы деятельности СРО» 14.08.2024 с 09:00 до 12:00 (время местное) - залы вместимостью не менее 100 человек, оборудованные возможностью видеоконференцсвязи, лично осмотреть указанные залы, проверить качество работы технических средств, подготовить проекты договоров для аренды залов (не менее двух вариантов).

В этом же задании Лелюх Н.Н. поручено в срок до 01.08.2024, организовать получение приглашения Президента НОПРИЗ на мероприятие в г. Горно-Алтайск для Координатора НОПРИЗ по СФО, подготовить служебную записку о командировке в г. Горно-Алтайск помощника Координатора НОПРИЗ по СФО Лелюх Н.Н в период с 12.08.2024 по 15.08.2024, выехать в указанную в п.4 командировку для осуществления текущего технического сопровождения проводимых мероприятий и сопровождения меня на проводимых встречах. В связи с важностью мероприятия, Леолюх Н.Н. обязана информировать координатора с периодичностью один раз в два дня о проведенной работе в форме отчета, написанного в произвольной форме на адрес почты Координатора НОПРИЗ по СФО с дублированием в адрес специалиста Вронец Е.В.

29.07.2024 у Лелюх Н.Н. руководителем аппарата Кожуховским А.О. истребованы в порядке ст. 193 ТК РФ письменные объяснения по факту невыполнения служебного задания.

Согласно Требованию о предоставлении объяснений о причинах невыполнения служебного задания № 1 от 29.07.2024, до настоящего времени Лелюх Н.Н. не провела работу по подготовке мероприятия, не представила программу мероприятия, список участников и приглашенных, не представила договор на организацию и проведение мероприятия, до Аппарата НОПРИЗ не довела и не согласовала сроки проведения мероприятия, в связи с чем невозможно приобрести проездные документы участников мероприятий, не ясен состав участников от аппарата НОПРИЗ.

30.07.2024 Лелюх Н.Н. в ответ на Требование о предоставлении объяснений о причинах невыполнения служебного задания даны письменные объяснения, в которых указано, что она не получила от Координатора ответ на запрос от 26.07.2024, план мероприятий Координатора НОПРИЗ по СФО на 2024 год, смету на финансирование координационной деятельности в 2024 году, координатором не задан формат мероприятий, не даны требования для проведения и программы, не задан желаемый состав спикеров и участников.

Приказом руководителя аппарата Кожуховского А.О. № 19 от 08.08.2024 в отношении помощника координатора по СФО управления по обеспечению деятельности координаторов Лелюх Н.Н. применено дисциплинарное наказание в виде замечания за невыполнение работы по подготовке к проведению конференции «Пути ускорения темпов строительства в Республике Алтай. Повышение качества изыскательских, проектных и строительных работ», а именно: не представлены программа мероприятия, список участников и приглашенных, договорна организацию и проведения мероприятия, до аппарата НОПРИЗ не доведены и не согласованы сроки проведения мероприятия.

Полномочия руководителя аппарата Кожуховского А.О. на применение к работникам мер дисциплинарного воздействия в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрены доверенностью Президента НОПРИЗ от 01.01.2023, срок доверенности - по 31.12.2024.

Действительно, на момент вынесения приказа № 19 от 08.08.2024 о применении дисциплинарного взыскания Лелюх Н.Н. находилась на больничном, о чем сообщила работодателю электронным письмом от 06.08.2024.

Действующее трудовое законодательство прямо не запрещает применять дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания к работникам, которые находятся на больничном. Закон запрещает истребовать объяснения у работника на больничном, без чего применение дисциплинарного взыскания будет признано незаконным. Однако, в данном случае объяснения были получены от работника до ухода на больничный, после чего издан приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания в период временной нетрудоспособности.

С приказом о применении взыскания работник должен быть ознакомлен под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания (ч. 6. ст. 193 ТК РФ).

12.08.2024, то есть в период временной нетрудоспособности, работник Лелюх Н.Н. ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 08.08.2024.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Именно работодатель должен доказать:

• установление работнику определенных трудовых обязанностей;
• нарушение им этих обязанностей;
• правильную фиксацию факта нарушения со стороны работника;
• надлежащее оформление привлечения к дисциплинарной ответственности;
• соответствие избранной меры наказания проступку;
• применение наказания в течение срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности;
• ознакомление работника с приказом о наказании, равно как и ознакомление с актами, протоколами, при составлении которых работник присутствовал/должен был участвовать и которые касаются обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При правовой оценке законности и обоснованности оспариваемого приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности суд соглашается с доводами стороны истца о том, что работник Лелюх Н.Н. не была ознакомлена со своей должностной инструкцией, утвержденной 11.01.2016.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Должностная инструкция определяет круг обязанностей работника.

Следовательно, если работник не ознакомлен с должностной инструкцией, то определить его обязанности, а также ненадлежащее их исполнение не представляется возможным.

Сама по себе подпись работника в трудовом договоре не свидетельствует об ознакомлении с должностной инструкцией.

Как правильно указывает Лелюх Н.Н. в своем письме от 26.07.2024, выполнение задания от 26.07.2024 требовало разъяснений и предоставления дополнительной информации.

В данном случае задание от 26.07.2024, выданное Лелюх Н.Н., возможно условно разделить на 2 части: одна часть задания связана с организацией и выездом в командировку, другая часть задания - не связана с командировкой.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Порядок направления работников в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств регулируется ТК РФ и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).

Суд обращает внимание, что по условиям трудового договора характер работы Лелюх Н.Н. - постоянная дистанционная работа.

Лелюх Н.Н. является инвалидом 2 группы.

По общему правилу инвалид 2 группы может быть направлен в командировку при выполнении следующих условий (ч. 2 ст. 167 ТК РФ): это не запрещено ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, которое выдано в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ИПРА (ИПР)); имеется письменное согласие инвалида; инвалид в письменной форме ознакомлен с правом отказаться от командировки.

При направлении инвалида в командировку работодателю необходимо обеспечивать ему условия труда, которые предусмотрены его ИПРА (ИПР), что следует из ч. 10 ст. 216.1 ТК РФ, ст. 40 Закона о занятости N 565-ФЗ.

Представленные ответчиком доказательства не позволяют определить, получалось ли согласие Лелюх Н.Н. на командировку до выдачи ей задания от 26.07.2024, принимая во внимание, что Лелюх Н.Н. является пострадавшей в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, имеет индивидуальную программу реабилитации инвалида.

06.08.2024 работодатель сообщил Лелюх Н.Н. об отмене командировки.

Следовательно, в неисполнении задания от 26.07.2024 в части, связанной с командировкой, вина Лелюх Н.Н. безусловно отсутствует.

Неисполнение Лелюх Н.Н. задания от 26.07.2024 в части, несвязанной с командировкой, констатировано работодателем в требовании о предоставлении объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ от 29.07.2024, тогда как по условиям задания внятные сроки его исполнения (либо сроки отдельных этапов) не указаны, но имеется оговорка о том, что о ходе исполнения задания Лелюх Н.Н. должна информировать Федорченко М.М. и Вронец Е.В. один раз в два дня, то есть как минимум у Лелюх Н.Н. имелось 2 рабочих дня на исполнение задания/его части. Однако, как указано выше, работодатель, выдав задание 26.07.2024 (пятница) уже 29.07.2024 (понедельник) пришел к выводу о неисполнении задания.

Вопреки доводам ответчика о том, что Лелюх Н.Н. якобы не приступила к исполнению задания, Лелюх Н.Н. 30.07.2024 направила на имя Вронец Е.В. 7 вариантов для проведения мероприятий НОПРИЗ, запросила разрешение на бронирование залов, направила на подпись запрос о возможности проведения мероприятия в здании Правительства РА, в переписке Лелюх Н.Н. и Вронец Е.В. от 01.08.2024 выяснилось, что Вронец Е.В. сама оформляет приглашение для Федорченко М.В.

На письменные просьбы Лелюх Н.Н. о разъяснении вопросов, связанных с исполнением задания от 26.07.2024, работодатель не ответил.

На заключение каких-либо договоров от имени НОПРИЗ Лелюх Н.Н. работодателем не уполномочена, соответствующая доверенность ей не выдавалась.

Как следует из оспариваемого приказа о дисциплинарном наказании, документами-основаниями являются:

Служебная записка заместителя руководителя аппарата Швецова А.С. от 26.07.2024.

Требование предоставить объяснения № 1 от 29.07.2024.

Ответ на требование от 30.07.2024.

Без указания каких-либо причин ответчик не представил суду такой документ-основание как Служебная записка заместителя руководителя аппарата Швецова А.С. от 26.07.2024, содержание указанного документа в письменных возражениях не раскрыто, данные об ознакомлении Лелюх Н.Н. со служебной запиской Швецова А.С. в деле отсутствуют.

Таким образом, ответчик-работодатель не доказал, что работник Лелюх Н.Н. совершила дисциплинарный проступок, а также работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о признании незаконным приказа НОПРИЗ № 19 от 08.08.2024 о применении дисциплинарного наказания в виде замечания в отношении Лелюх Н.Н. подлежит удовлетворению.

Некорректная формулировка искового требования об отмене оспариваемого приказа не влияет на исход разрешения трудового спора. Является очевидным, что в компетенцию суда не входят полномочия по отмене приказов организаций. Суд рассматривает споры о праве, суд не издает и не отменяет приказы в отношении работников каких-либо организаций.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Факт неправомерных действий работодателя в отношении Лелюх Н.Н., а именно факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания, судом установлен.

С учетом характера спора, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить Лелюх Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что Лелюх Н.Н. является предпенсионером, инвалидом, остро переживала незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, при этом при всей очевидности неправомерности оспариваемого приказа работодатель после получения иска и в период рассмотрения дела (2 судебных заседания) продолжал упорствовать, не отменил незаконный приказ, не принес работку извинения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяющим для суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

С целью получения юридической помощи Лелюх Н.Н. заключила договор на оказание юридических услуг от 31.10.2024 с Кольчугиным А.В., по договору оплатила 50 000 рублей, Юридические услуги состоят из составления искового заявления, представительства в суде «на всех стадиях делопроизводства», консультирования заказчика. Факт оплаты вознаграждения в размере 50 000 рублей подтвержден распиской.

Исковое заявление не оставлялось без движения, подано с соблюдением правил подсудности, по делу состоялось 2 судебных заседания, в ходе которых представитель истца Кольчугин А.В. активно и качественно поддерживал иск, иск удовлетворен в части признания оспариваемого приказа незаконным и компенсации морального вреда.

С учетом фактического качества и объема юридической помощи, оказанной истцу на стадии предъявления иска и на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, количества и продолжительности судебных заседаний (30 минут и 1 час), качества юридической помощи, суд считает разумным и справедливым размер оплаты такой юридической помощи 30 000 рублей (15 000 рублей - подготовка искового материала, предъявление иска + 7 500 рублей х 2 судебных заседания).

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (3 000 рублей по исковому требованию о признании приказа незаконным + 3 000 рублей по исковому требованию о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ НОПРИЗ № 19 от 08.08.2024 о применении дисциплинарного наказания в виде замечания в отношении Лелюх Надежды Николаевны.

Взыскать с НОПРИЗ в пользу Лелюх Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с НОПРИЗ в доход местного бюджета государственную пошлину 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1847/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева