Взыскание 2,5 млн ₽ с работодателя за незаконное увольнение и невыплату зарплаты

УИД 54RS0007-01-2023-007991-28

Дело № 2-744/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова А. В. к ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ

Тихомиров А. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) о защите трудовых прав, с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить приказ филиала общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) от /дата/ №; изменить формулировку увольнения Тихомирова А. В. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора с /дата/; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере 1 440 000,00 рублей; взыскать задолженность по заработной плате в размере 736 000,00 рублей; взыскать задолженность по выплате районного коэффициента в размере 240 000,00 рублей; взыскать 300 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что /дата/ между Тихомировым А.В. и ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия), созданным в соответствии с законодательством Германии с аккредитованным в Российской Федерации, обособленным подразделением - Филиалом, расположенным по адресу: данные изъяты, в лице руководителя Филиала Чекулаева В. А., действующего на основании Доверенности от /дата/ заключен срочный данные изъяты. Согласно п. 1.1. трудового договора, работник принимается на работу в должности НАЧАЛЬНИК С. У.. Согласно п. 1.2. трудового договора, договор вступает в силу со дня его подписания Работодателем и Работником и действует 12 месяцев. Согласно п. 1.3. трудового договора дата начала работ: /дата/ Согласно п. 1.4. трудового договора, местом работы является обособленное подразделение Работодателя - ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия), Филиал, расположенный по адресу: данные изъяты Приказом № 1 от /дата/ истец уволен с /дата/ за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: акты об отсутствии Тихомирова А.В. на рабочем месте с /дата/ - /дата/; уведомление о необходимости дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте от /дата/; акт о непредоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от /дата/. Приказ получен истцом /дата/ Истец полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно п. 3.1. трудового договора, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную договором, обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Непосредственное место работы истца, установленное п. 1.1. трудового договора - территория обогатительной фабрики, расположенная по адресу данные изъяты Собственником обогатительной фабрики является ГРК "Быстринское", адрес. Территория обогатительной фабрики является режимным объектом, где установлен пропускной режим. В период работы истца в данные изъяты г. пропуск истца на рабочее место - территорию обогатительной фабрики был прекращен со ссылкой на условия договора работодателя с ГРК "Быстринское". В то же время работодатель принял нового работника на должность, которую занимал истец. В период с /дата/ по /дата/ истец выполнял все обязанности, которые предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией по согласованию с ответчиком, получал заработную плату по /дата/, в связи с чем полагает, что именно ответчик не смог обеспечить Истцу осуществление трудовых обязанностей в непосредственном месте работы путем прекращения доступа на территорию обогатительной фабрики и принятием на работу нового работника на должность, которую занимал истец, в чем вины работника не усматривается. Поскольку истец считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему незаконно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Согласно п. 4.1. трудового договора, за выполнение трудовых функций работнику устанавливается должностной оклад в размере 240 000,00 рублей в месяц. Период вынужденного прогула: с /дата/ по /дата/. Таким образом, за период вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию среднемесячный заработок в размере 288 000,00 рублей (240 000,00 * 1,2, где 1,2 - районный коэффициент). Кроме того, в период работы с /дата/ по /дата/ истцу начислялась заработная плата не в полном объеме, а именно 200 000,00 рублей вместо 240 000,00 рублей, установленных п. 4.1. трудового договора. За период с /дата/ по /дата/ заработная плата истцу не выплачивалась полностью. Включение ответчиком районного коэффициента в сумму должностного оклада противоречит условиям трудового договора и действующему трудовому законодательству. Для местности, в которой работал истец, законодательством установлен районный коэффициент 1,2. Соответственно заработная плата с учетом районного коэффициента у истца должна была составлять: 240 000,00 рублей*1,2 = 288 000,00 рублей, районный коэффициент составляет 48 000,00 рублей в месяц. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000,00 рублей. В связи с нарушением его трудовых прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Тихомиров А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, действующая на основании ордера (том 1 л.д.58), адвокат Киркина О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что считают дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в письменных прениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) Трухнов В.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.205), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 159-203). Дополнительно пояснил, что все действия ответчика по оформлению факта отсутствия на рабочем месте и оформлению увольнения за прогул составлены в строгом соответствии с трудовым законодательством РФ, доказательств незаконности действий ответчика и незаконности вынесения приказа о прекращении трудового договора № от /дата/ истцом в материалы дела не представлено, переписка посредством электронной почты не является допустимым и достоверным доказательством.

Представитель третьего лица ООО «ГРК «Быстринское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменные пояснения (том 2 л.д. 65 - 66), в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Также указал, что порядок, действующий на территории ООО «ГРК «Быстринское», в том числе режим входа/въезда на территорию общества регламентируется Положением о пропускном и внутриобъектовым режиме ООО «ГРК «Быстринское», утвержденным приказом генерального директора данные изъяты. Выполнение порядка, закрепленного данным положением, является обязательным как для сотрудников общества, так и для иных лиц, находящихся на территории общества. Специальный режим входа/въезда на территорию общества для конкретных лиц, в том числе для Тихомирова А.В. не устанавливается. ООО «ГРК «Быстринское» были выданы два пропускных документа Тихомирову А.В. для прохода на территорию общества: № от /дата/, сроком действия с /дата/ по /дата/; № от /дата/, сроком действия с /дата/ по /дата/ При этом общество не производит фиксацию/учет рабочего времени сотрудников контрагентов, в связи с чем предоставить табеля учета рабочего времени в отношении Тихомирова А.В. не представляется возможным.

Прокурор, привлеченный к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Тихомирова А.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место виновное неисполнение Тихомировым А.В. трудовых обязанностей, послуживших поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; допущено ли Тихомировым А.В. нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что /дата/ между Тихомировым А.В. и ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия), созданным в соответствии с законодательством Германии с аккредитованным в Российской Федерации, обособленным подразделением - Филиалом, расположенным по адресу: данные изъяты, в лице руководителя Филиала Чекулаева В. А., действующего на основании Доверенности от /дата/ заключен срочный трудовой договор данные изъяты (том 1 л.д.5-12).

Согласно п. 1.1. трудового договора, работник принимается на работу в должности НАЧАЛЬНИК С. У..

В соответствии с п. 1.2. трудового договора, договор вступает в силу со дня его подписания Работодателем и Работником и действует 12 месяцев.

Согласно п. 1.3. трудового договора дата начала работ: /дата/.

В силу положений п. 1.4. трудового договора, местом работы истца является обособленное подразделение Работодателя - ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия), Филиал, расположенный по адресу: данные изъяты

Приказом № от /дата/ истец уволен с /дата/ за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.13).

Основание: акты об отсутствии Тихомирова А.В. на рабочем месте с /дата/ - /дата/; уведомление о необходимости дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте от /дата/; акт о непредоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от /дата/.

Приказ получен истцом /дата/.(том 1 л.д.14).

Согласно п. 3.1. трудового договора, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную договором, обеспечивать работника оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно п. 4.1. трудового договора, за выполнение трудовых функций работнику устанавливается должностной оклад в размере 240 000,00 рублей в месяц.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течении года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 204 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 5 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом привлечения его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В рамках реализации проекта согласно п. 7 протокола от /дата/ было предложено проведение кадровых изменений, которые далее приведены в органиграмме, подписанной генеральным директором ответчика А. Доберсеком /дата/ и направленной руководителем проекта Вернером С. /дата/ заинтересованным лицам ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) и ГРК «Быстринское» (т.2 л.д. 197-198).

Согласно органиграмме, истец должен был быть назначен на должность директора филиала в адрес, а начальником С. У. вместо Тихомирова А.В. Козлов М.А.

/дата/ у Тихомирова А.В. службой охраны был изъят пропуск на проезд на территорию ГОК «Быстринское» и пропуск на проезд служебного транспорта, о чем Тихомиров А.В. сообщил руководителю проектного офиса ООО «ГРК «Быстринское» Усманову А.М. (должность Усманова А.М. подтверждается Протоколом совещания от /дата/- т. 2, л.д. 205, письмом - т. 1 л.д. 128). Факт изъятия пропуска подтверждается сообщением из мессенджера WhatsApp от /дата/ (т.1 л.д. 158; т. 2, заключение эксперта №).

/дата/ директор Московского филиала ответчика Бойко С.В. направил на адреса корпоративной почты, в том числе корпоративную почту истца, документы о назначении нового начальника С. У. Козлова М.А. и предложил истцу передать Козлову М.А. дела по объекту, документацию, материальные средства, документы на автомобиль (т 2, л.д. 231, заключение эксперта №).

данные изъяты в присутствии руководителя проекта Вернера С. состоялась передача дел от Тихомирова А.В. к Козлову М.А. (т. 2 л.д. 210 - 215).

В судебном заседании /дата/ представитель ответчика, возражая против заявленных требований, не смог пояснить, с какой целью осуществлялась передача товарно-материальных ценностей от Тихомирова А.В. Козлову М.А., объясняя это личной инициативой работников. Пояснения ответчика о том, что Козлов М.А. занимал должность начальника С. У. не в филиале адрес, а в данные изъяты филиале ответчика, несостоятельна. Тихомиров А.В. и Козлов М.А. являются работниками ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) в должностях начальников С. У.. Из выписки государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц (приложение № к дополнениям к возражению от /дата/), а также по информации ИФНС России № по адрес (т. 2 л.д. 1-63) следует, что филиал ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) расположен по адресу данные изъяты Работы по проекту ИВВД осуществляется только на одном С. У. - территории Быстринского ГОКа. Из срочного трудового договора данные изъяты заключенного с Козловым М.А. следует, что местом работы последнего является обособленное подразделение Работодателя - Филиал ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) без указания места нахождения филиала (приложение № к дополнениям к возражению от /дата/). Из приказов о направлении работника в командировку № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ следует, что местом работы Козлова М.А. является Быстринский данные изъяты (приложение №,4,5 к дополнениям к возражению от /дата/). Согласно Приказу данные изъяты от /дата/ (т.1 л.д. 77) Козлов М.А. назначается ответственным лицом за организацию строительства и осуществление С. контроля в целях организации строительства и осуществления С. контроля на объекте « Модернизация У. измельчения ОФ (установка измельчительных валков высокого давления», данные изъяты. Данный приказ аналогичен приказу данные изъяты от /дата/ (т. 2 л.д. 80) в отношении Тихомирова А.В. В Доверенность от /дата/ (т. 2 л.д. 201), выданная работодателем Козлову М.А. предоставляет право действовать Козлову в должности начальника С. У. в рамках реализации договора данные изъяты от данные изъяты, заключенного между ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) и ГРК «Быстринское». Кроме того, согласно штатному расписанию от /дата/, /дата/ в филиале ответчика присутствует 1 штатная единица должности начальника С. У..

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, работодателем в период действия срочного трудового договора с Тихомировым А.В. на ту же должность, в то же место и с теми же обязанностями был принят другой работник. Тихомиров А.В. с ведома и по поручению работодателя передал дела новому работнику и не имел возможности не по своей вине исполнять свои должностные обязанности в полном объеме в непосредственном месте, определенном срочным трудовым договором. Как следует из пояснений истца, в период данные изъяты г. он исполнял свои должностные обязанности, за исключением управлением персонала (Протокол с/з от /дата/ т.2 л.д. 235). Управление персоналом истец физически не мог осуществлять по уважительной причине в связи с кадровыми изменениями по воле работодателя. После передачи дел истец ждал подписания документов на другую должность (письмо от коммерческого директора проекта Риффеля В. от /дата/ - Протокол № от /дата/ автоматизированной фиксации информации), выехал с руководителем проекта Вернером С. в адрес (квитанции по бронированию - т. 2 л.д. 217-218, посадочный талон - т. 2 л.д. 219, договор найма жилого помещения от /дата/ - т. 2, л.д. 220).

/дата/ истец по согласованию с генеральным директором Доберсеком А. выбыл из данные изъяты в адрес (посадочный талон - т. 2 л.д. 219).

Пояснения представителя ответчика о том, что руководителю истца не было известно о кадровых изменениях и о причинах отсутствия истца, несостоятельна. В судебном заседании /дата/ представитель ответчика пояснил, что Тихомиров А.В. в данные изъяты посещал адрес с согласия непосредственного руководителя Чекулаева В.А. При этом исходя из представленного ответчиком табеля учета рабочего времени, у Тихомирова А.В. стоит полная явка, что подтверждает факт того, что непосредственный руководитель знал о кадровых изменениях, и уважительности причин отсутствия истца.

Кроме того, согласно ответу ОСФР по адрес от /дата/ данные изъяты (том 2, л.д. 203-204), по информации, имеющейся в распоряжении ОСФР, на момент ответа (/дата/) на индивидуальном лицевом счете Тихомирова А.Н. отражена информация о страховом стаже с /дата/ по /дата/ и сведения о страховых взносах за период с /дата/ (представлены страхователем Филиал ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия). Также сведения о приеме на работу с /дата/ (приказ № от /дата/ - принят начальником С. У.) у указанного страхователя отражены в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов СФР. Сведения об увольнении на дату ответа /дата/ отсутствовали. Указанное обстоятельство еще раз подтверждает, что истец в данные изъяты исполнял свои трудовые обязанности, а его отсутствие в конкретном месте вызвано обстоятельствами, от него независящими по указанию и с согласия работодателя, т.е. по уважительным причинам и в отсутствие вины.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетель Веденов В.Н. подтвердил указанные истцом обстоятельства особенностей и специфика трудовых отношений истца с организацией ответчика и пояснил суду, что истец, находясь в адрес и адрес выполнял задания и поручения работодателя по поиску потенциальных поставщиков продукции и материалов для осуществления строительства на территории ГОК «Быстринское».

Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, поэтому оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, а также судом не установлено личной заинтересованности в исходе дела свидетеля.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец с /дата/ по /дата/ с ведома и с согласия работодателя по уважительной причине, в отсутствие своей вины отсутствовал непосредственно на своем месте работы территориально. При этом с ведома, по поручению и с согласия работодателя продолжал исполнять свои должностные обязанности. Нет вины и работника в том, что ответчик не оформил вовремя и надлежащим образом перевод истца на другую должность. Вопреки утверждению ответчика, истцу не было известно о невозможности занять иную должность.

Полагаю, что увольнение истца за прогул при наличии уважительных причин и отсутствии вины является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела помимо иных доказательств, представлены скрины электронных переписки с электронной почты Тихомирова А.В. данные изъяты, данные изъяты с должностными лицами работодателя, заказчика в рамках проекта, а также с контрагентами, с которыми непосредственно работал истец в рамках исполнения своих должностных обязанностей по срочному трудовому договору.

Ответчик не оспаривал факт наличия у истца указанной электронной почты (возражения - т. 1 л.д. 159-162) однако оспаривал допустимость и достоверность переписки посредством электронной почты, наличия корпоративной переписки, а также лиц, в ней участвовавших, при этом пояснив, что указанные в переписке лица являются должностными лицами работодателя, а также ссылался на отсутствие у ответчика электронного документооборота.

Вместе с тем, материалы гражданского дела содержат доказательства, подтверждающие допустимость и достоверность электронной корпоративной переписки, а также факт того, что переписка истца велась с должностными лицами, имеющими непосредственное отношение к исполняемым истцом трудовым обязанностям, в том числе:

• Органиграмма (том 2, л.д. 198), где указаны должностные лица проекта данные изъяты
• Список ключевого персонала проекта Быстринский ГОК, данные изъяты (т. 2, л.д. 216, письмо от /дата/ - заключение эксперта №) указывает на должностных лиц с указанием адресов электронной почты, номеров телефонов, а также подтверждает факт того, что у сотрудников ответчика имелась корпоративная почта, по которой велась деловая переписка.
• электронная переписка посредством мессенджера WhatsApp с телефона истца, которая содержит информацию об адресе электронной почты данные изъяты заключение эксперта №)
• Протокол совещания по проекту «Модернизация У. измельчения ОФ от /дата/ (том 2, л.д. 205 - 208), где указаны должностные лица.

Что касается сканов корпоративной электронной переписки, подтверждающей выполнение истцом трудовых функций, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции и других доказательств, имеющих значение для дела, то полагаю, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными. Закон не предусматривает конкретного способа установления достоверности письменных доказательств. Так, истцом в материалы дела представлены протоколы автоматизированной фиксации информации с использованием расширения для браузера. Фиксация информации произведена автоматизированной системой «данные изъяты На данный программный комплекс имеется свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ /дата/, при этом существует реальная возможность проверки подлинности данных документов. Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от /дата/, выполненное АНО «Институт экспертных исследований», что не противоречит гражданско-процессуальному законодательству.

Акты об отсутствии на рабочем месте составлены лицом (Козловым М.А.), принятым на работу на ту же должность в период действия срочного трудового договора с истцом, которому достоверно было известно, так же как и непосредственному руководителю истца Чекулаеву В.А. о причинах отсутствия истца непосредственно на рабочем месте в указанный период, а также о том, что Тихомиров А.В. с согласия и по поручению работодателя исполнял свои должностные обязанности данные изъяты адрес того, Козлов М.А., принятый на ту же должность /дата/ не мог знать, какой именно график работы был у истца.

Уведомление о необходимости дать объяснение от /дата/ (т. 1 л.д. 185-186) также вызывает сомнения в его законности. Так, в уведомлении указаны дни и время отсутствия истца на рабочем месте вплоть до /дата/ до данные изъяты. Уведомление направлено в адрес истца от Филиала ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия), расположенного по данные изъяты Вместе с тем, как следует из квитанции об отправке, уведомление направлено истцу /дата/ данные изъяты из московского почтового отделения.

Иные запросы от /дата/, /дата/ (т.1 л.д. 183,184,189) о необходимости дать пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте, направленные на электронную почту Тихомирова А.В. также не могут быть приняты во внимание как относимые доказательства, поскольку направлены неуполномоченным лицом.

В приказе о расторжении трудового договора с работником в качестве одного из оснований указан акт о непредоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от /дата/ Однако в материалы представлен акт об отказе Тихомирова А.В. дать письменное объяснение, составленный начальником С. У. Козловым М.А. и специалистом ОТи ПБ Минаевой Н.А.

Кроме того, полагаю, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, из материалов гражданского дела следует, что непосредственному руководителю истца Чекулаеву В.А. стало известно о совершении истцом вменяемого дисциплинарного проступка и его причинах /дата/ К дисциплинарной ответственности истец привлечен только /дата/, т.е. с пропуском месячного срока, установленного законом.

Акты об отсутствии на рабочем месте составлены лицом (Козловым М.А.), принятым на работу на ту же должность в период действия срочного трудового договора с истцом, которому достоверно было известно, так же как и непосредственному руководителю истца Чекулаеву В.А. о причинах отсутствия истца непосредственно на рабочем месте в указанный период, а также о том, что Тихомиров А.В. с согласия и по поручению работодателя исполнял свои должностные обязанности данные изъяты г. Кроме того, Козлов М.А., принятый на ту же должность /дата/ не мог знать, какой именно график работы был у истца.

Уведомление о необходимости дать объяснение от /дата/ (т. 1 л.д. 185-186) также вызывает сомнения в его законности. Так, в уведомлении указаны дни и время отсутствия истца на рабочем месте вплоть до /дата/ до данные изъяты. Уведомление направлено в адрес истца от Филиала ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия), расположенного по адресу: данные изъяты Вместе с тем, как следует из квитанции об отправке, уведомление направлено истцу /дата/ в данные изъяты из московского почтового отделения.

Иные запросы от /дата/, /дата/ (т.1 л.д. 183,184,189) о необходимости дать пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте, направленные на электронную почту Тихомирова А.В. также не могут быть приняты во внимание как относимые доказательства, поскольку направлены неуполномоченным лицом.

В приказе о расторжении трудового договора с работником в качестве одного из оснований указан акт о непредоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте от /дата/ Однако в материалы представлен акт об отказе Тихомирова А.В. дать письменное объяснение, составленный начальником С. У. Козловым М.А. и специалистом ОТи ПБ Минаевой Н.А.

Так, из материалов гражданского дела следует, что непосредственному руководителю истца Чекулаеву В.А. стало известно о совершении истцом вменяемого дисциплинарного проступка и его причинах /дата/ К дисциплинарной ответственности истец привлечен только /дата/, т.е. с пропуском месячного срока, установленного законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, у работодателя не имелось правовых оснований для квалификации действий Тихомирова А.В. как дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ № от /дата/ является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку суд признает увольнение истца незаконным, поэтому исковые требования об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения подлежат удовлетворению, суд постановляет: изменить формулировку увольнения Тихомирова А. В. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия срочного трудового договора с /дата/.

Поскольку удовлетворены требования истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения, то в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Размер оплаты вынужденного прогула истцу подлежит определению в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ № от /дата/, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, ответчиком контррасчета не представлено.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с по составляет и подлежит взысканию в пользу ответчика.

При расчете данных требований следует исходить из следующего.

Согласно п. 4.1. трудового договора, за выполнение трудовых функций работнику устанавливается должностной оклад в размере 240 000,00 рублей в месяц.

Период вынужденного прогула: с /дата/ по /дата/.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию среднемесячный заработок в размере 288 000,00 рублей *5 месяцев (240 000,00 * 1,2, где 1,2 - районный коэффициент)= 1 440 000 рублей.

Кроме того, в период работы с /дата/ по /дата/ истцу начислялась заработная плата не в полном объеме, а именно 200 000,00 рублей вместо 240 000,00 рублей, установленных п. 4.1. трудового договора.

За период с /дата/ по /дата/ заработная плата истцу не выплачивалась полностью.

Таким образом, задолженность по невыплаченной заработной плате за указанный период составляет 576 000 рублей (288 000 *2мес.).

Следовательно, за период с /дата/ по данные изъяты. с ответчика подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 160 000 рублей (40 0004мес.), за период с /дата/ по /дата/ задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 576 000 рублей (288 0002мес.), что суммарно составляет 736 000 рублей.

Включение ответчиком районного коэффициента в сумму должностного оклада противоречит условиям трудового договора и действующему трудовому законодательству. Для местности, в которой работал истец, законодательством установлен районный коэффициент 1,2. Соответственно заработная плата с учетом районного коэффициента у истца должна была составлять: 240 000,00 рублей*1,2 = 288 000,00 рублей, районный коэффициент составляет 48 000,00 рублей в месяц.

Таким образом, сумма невыплаченного районного коэффициента за период с /дата/ по /дата/ составляет 240 000 рублей (48 000*5мес.).

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № О" применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 12 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что заявленная истцом сумма является завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении данного спора суд в силу положений ст. 211 ГПК РФ, обязывающей обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате заработной платы в течение трех месяцев, приходит к выводу, что решение суда о взыскании с ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) в пользу Тихомирова А. В. задолженности по заработной плате в течение трех месяцев в размере 864 000 рублей (288 000 рублей х 3) подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 580 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тихомирова А. В. к ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Филиала ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) № от /дата/ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Тихомирова А. В..

Изменить формулировку и дату увольнения Тихомирова А. В. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (прогул) с /дата/ на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия срочного трудового договора с /дата/.

Взыскать с ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) в пользу Тихомирова А. В. задолженность по заработной плате в размере 736 000 рублей, задолженность по выплате районного коэффициента в размере 240 000 рублей, средний заработок за период вынужденного прогула с /дата/ по /дата/ в размере 1 440 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, всего - 2 516 000 рублей.

В остальной части иска Тихомирова А. В. к ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) - отказать.

Решение суда о взыскании с ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» (Германия) в пользу Тихомирова А. В. задолженности по заработной плате в течение трех месяцев в размере 864 000 рублей (288 000 рублей х 3) подлежит немедленному исполнению.

Взыскать ООО «Инжиниринг Доберсек ГмбХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024г.

Председательствующий по делу - /подпись/