Отказ во взыскании 1,9 млн ₽ с ТСЖ за травму из-за падения на придомовой территории

Дело № (2-874/2024; 2-7332/2023)

УИД: 54RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием помощника прокурора Логвиновой А.В., истца Гайд Г.Г., представителя истца Мурза И.М., представителей ответчика Смирновой М.А., Труфановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайд Г. Г. к ТСЖ «Лада» о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Гайд Г. Г. обратилась в суд с указанным иском к ТСЖ «Лада», в котором с учетом уточнений требований (л.д. 80-82) просила взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 297 717,50 руб., убытки в размере 98 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ возле подъезда № у адрес, расположенного по адресу: адрес, поскользнулась и упала, ввиду того, что придомовая территория не была обработана от гололеда надлежащим образом. Самостоятельно встать истец после падения уже не смогла, попросила о помощи соседей, которые в этот период находились на улице, они позвали сына и супруга Гайд Г.Г. Ввиду того, что было холодно и скорую помощь было ждать долго, истец самостоятельно поехала в ближайшее травматологическое отделение. В тот же день, Гайд Г.Г. обратилась за квалифицированной медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБСМП №». Согласно выписки из истории болезни № Гайд Г.Г. был поставлен заключительный клинический диагноз: S72.00 Закрытый перелом шейки правовой бедренной кости со смещением фрагментов. Гайд Г.Г. находилась в период с /дата/ по /дата/ в поликлинике в стационаре, никакого лечения не проводилось, получала только препараты. /дата/ истец обратилась в ООО «Центр персонализированной медицины» (ЦНМТ), хирургический стационар, для проведения обследования и принятия решения об оперативном лечении. После проведения исследования был установлен заключительный клинический диагноз: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением фрагментов. Вышеуказанный диагноз согласуется с диагнозом установленным ГБУЗ «ГКБСМП №».

/дата/ истцу было проведено хирургическое лечение - эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом бесцементной фиксации ZimmerContinuum/M/LTaper/. Стоимость обследования и операции согласно счета от /дата/ составила 297 717,50 руб. Оплата операции была произведена с использованием кредитных денежных средств. Истец является пенсионеркой, для нее данная суммы является существенной. В связи с тем, что Гайд Г.Г. получила травмы, она не смогла отправиться на отдых в Таиланд в период с /дата/ по /дата/, который был заблаговременно запланирован. /дата/ Гайд Г.Г. направила в адрес ответчика претензию о возмещении расходов, связанных с операцией по эндопротезированию правого тазобедренного сустава. Согласно ответа от 13.04. 2023 года Гайд Г.Г. было отказано в виду отсутствия доказательств вины ТСЖ «Лада». По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Гайд Г.Г. и ее представитель Мурза И.М. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Лада» - Смирнова М.А., Труфанова М.Г. исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также дополнительных письменных пояснениях, в которых указали об отсутствии вины ответчика, которым не допущено никаких противоправных действий и/или бездействия в результате заявленных истцом событий (л.д. 99-102, 170-171).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Битарова Е.А., Жороев А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании помощник прокурора Логвинова А.В. в заключении полагала подлежащими частичному удовлетворению исковые требования в части взыскания морального вреда, размер которого должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости. Также полагала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В тоже время, не усмотрев правовых оснований ко взысканию с ответчика материального ущерба в размере 297 717,50 руб., а также убытков в размере 98 000,00 руб., полагала необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регламентированы главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п.12,14,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что Гайд Г.Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес, выданного 08.05.2007г. (л.д. 159).

Управление ж�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????j�?????????J?J???????

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, /дата/ Гайд Г.Г. получила травму вследствие падения возле подъезда № у адрес, расположенного по адресу: адрес.

Согласно выписки из истории болезни № ГБУЗ «ГКБСМП №», Гайд Г.Г. проходила стационарное лечение в период с 23.03.2023г. по 27.03.2023г., поставлен диагноз: S72.00 Закрытый перелом шейки правовой бедренной кости со смещением фрагментов. Анамнез заболевания: со слов больной, 23.03.2023г. около 19-50 упала на улице на бедро. Травма уличная. Динамика лечения: за время стационарного лечения проводилось: sol. Ketonali 5%-2,0 в/м х 3 раза в день при болях, капс. Омез 20 мг. х 2 раза в день, таб. Прадакса 110 мг х 1 т 2 р/день. От дальнейшего стационарного лечения отказалась. Выписывается на амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства. Рекомендовано: явка в поликлинику (вызов терапевта на дом) /дата/. Решение вопроса о оперативном лечении. При отказе от оперативного лечения: Хождение на ходунках, без нагрузки на больную конечность в течении 4-5 месяцев. Р-н контроль через 4 месяца. 2 и 3 этапы реабилитации (л.д. 22, 29).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни № ХО-2023 ООО «Центр персонализированной медицины» (ЦНМТ), Гайд Г.Г. находилась на лечении в хирургическом отделении с /дата/ по /дата/, хирургическое лечение - эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом бесцементной фиксации ZimmerContinuum/M/LTaper/. Системный отеопороз, риск переломов высокий (л.д. 31-32).

Согласно счету № от 31.03.2023г. стоимость лечения составила 297 717,50 руб. и была оплачена Гайд Г.Г., что подтверждается выпиской по счету кредитной карты (л.д.3, 10-11,21,83-84).

Кроме того, как указывает истец, в связи с полученной травмой, она не смогла отправиться на ранее забронированный отдых в Таиланд в период с 11.04.2023г. по 27.04.2023г. по договору о реализации туристского продукта № А23211 от 27.02.2023г. стоимостью 197 000,00 руб. (л.д. 105-118).

С согласия истицы была произведена замена туриста на друга семьи - Моисеенко Андрея, который впоследствии воспользовался туром (л.д. 27,119-120).

Исходя из общей стоимости туристского продукта в сумме 197 000,00 руб., рассчитанного по количеству 2-х человек, исходя из того, что в связи с полученной травмой Гайд Г.Г. не воспользовалась забронированным туром, истец полагает, что понесла убытки в сумме 98 000,00 руб.

Гайд Г.Г. обратилась с претензией к ответчику с требованием выплатить убытки, понесенные на операцию в размере 298 000,00 руб., а также расходы, связанные с приобретением туристической путевки (л.д. 25-26).

В ответе от /дата/ ответчиком отказано в удовлетворении претензии (л.д. 24).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается, что падение истца, вследствие которого она получила травму, произошло по вине ответчика в результате ненадлежащей организации им уборки придомовой территории от наледи и снега.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать, в числе прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. п. 1 и 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого, в свою очередь, должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Согласно представленных ответчиком доказательств в спорный период в штате ответчика работали дворники Битарова Е.А., Жороев О.С., что подтверждается трудовыми договорами от 10.01.2022г. (л.д. 136-142, 143-146).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен приказ № от /дата/, согласно которому до сведения дворников довести сведения, об обеспечении проведения антигололедных мероприятий в период с 01.03.2023г. по 31.03.2023г. в виде ежедневного удаления снега, наледи и льда с территории входных групп перед подъездами и пешеходных дорожек, и обязательной ежедневной посыпки их песком один раз ив день, а по необходимости - 2 раза в день (л.д.103).

Фактурой № от 25.09.2022г. подтверждается приобретение ТСЖ «Лада» песка в количестве 2 000,00 кг (л.д. 174).

Также из пояснений ответчиков следует, что /дата/ дворником был выполнен полный комплекс мероприятий по очистке придомовой территории от снега и проведены антигололедные мероприятия в виде удаления снега и льда с территории входных групп перед подъездами (включая подъезд №) и посыпка песком пешеходных дорожек, крылечек и территории возле крылец.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания также подтвердил свидетель Бураков А.И., являющийся старшим по дому и в ведении которого находится контроль за работой дворника, пояснив, что на крыльце подъезда № и прилегающей к нему территории отсутствовала наледь, как на крыльце, так и возле него, прилегающая территория была посыпана песком.

Свидетель Ушакова Г.Л. в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что проходя от остановки дому 23.03.2023г. в восьмом часу вечера она увидела сидящую у крыльца 5 подъезда незнакомую женщину, которая жаловалась на боли в ноге. Крыльцо, на краю которого сидела Гайд Г.Г., было почищено, возле него не было ни снега, ни наледи, а возле стены дома, к которой прислонилась пострадавшая, был голый асфальт шириной около метра на отмостке дома. Также пояснила, что в этот день видела работающего во дворе дворника, который осуществлял очистку снега и посыпал двор песком. Отметила, что Гайд Г.Г., была обута в неподходящую обувь для улицы в такое время года. Также пояснила, что когда вышел сын Гайд Г.Г., она ему сказала, что просто упала, не поясняя из-за чего.

Свидетели Филимонова С.Е., Санина Н.М. также подтвердили отсутствие снега и наледи на крыльце и возле подъезда, отметив хорошую уборку дворника, указав, что придомовая территория всегда чистая, снег всегда почищен.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда не имеется, при том, что до указанных событий свидетели Ушакова Г.Л., Санина Н.М., Филимонова С.Е. не были знакомы с истицей Гайд Г.Г.

В этой связи ссылка истца на погодные условия (л.д. 127-129) сама по себе не подтверждает наличие наледи и не свидетельствует о виновности ответчика.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетелей Пяткова К.Г. (супруг истицы) и Гайд Р.К. (сын истицы), утверждавших о наличии гололеда и снега в месте падения истицы, поскольку указанные свидетели состоят с истцом в родственных отношениях, а потому их заинтересованность в благоприятном исходе дела не исключается.

В тоже время суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что факт падения истицы, а также обстоятельства получения ею травмы никто из свидетелей не видел.

Вопреки позиции истца, у суда не имеется оснований для вывода о недобросовестности ответчика, в связи с отсутствием видеозаписей произошедшего с истцом падения, поскольку как поясняла сама истец, равно и свидетель Пятков К.Г., за получением видеозаписей они обратились спустя длительное время после случившегося, тогда как согласно представленной информации срок хранения архива истек (л.д. 104).

Вместе с тем суд также принимает во внимание, что согласно выписного эпикриза № ХО-2023 18.03.2021г. Гайд Г.Г. был заменен левый тазобедренный сустав, также указа, что Гайд Г.Г. страдает системным остеопарозом, отмечен высокий риск переломов (л.д. 31-32).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что получение травмы истцом было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Напротив, ответчиком представлены доказательства надлежащего содержания придомовой территории, обеспечивающему безопасное движение граждан, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности для возмещения истцу морального вреда, равно как и убытков отсутствуют.