Взыскание 708 тыс. ₽ с соседа за ущерб от пожара из-за ненадлежащего содержания бани

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Новосибирск

дело № 2-1952/2024

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2024 по исковому заявлению Кулятина Антона Сергеевича к Дегтяреву Сергею Михайловичу о взыскании ущерба,

установил:

Кулятин Антон Сергеевич обратился в суд с иском к Дегтяреву Сергею Михайловичу о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается (с учетом уточнения, л.д. 200-202) на то, что Кулятин А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес на земельном участке расположено жилое строение 14, кадастровый № земельного участка: №.

Истец также является собственником объекта индивидуального жилищного строительства (дома), расположенного на вышеуказанном участке по адресу: адрес, адрес», №. кадастровый №.

Данные обстоятельства подтверждаются Брачным договором от /дата/ серия адрес6, а также Выписками из ЕГРН, выданными на Кулятина А.С.

Соседний участок и постройки на нем, расположенные по адресу: адрес, адрес», №, принадлежат Дегтяреву СМ. (Ответчик).

14.10.2023 г. на участке, принадлежащем ответчику, загорелась баня, впоследствии огонь перешел на баню истца. В результате пожара огнем было повреждено следующее имущество, принадлежащее Кулятину А.С.,: баня на площади 18 кв.м., беседка на площади 5 кв.м.

Постановлением № от 23.10.2023 г., вынесенным дознавателем ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области, данные обстоятельства подтверждаются.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр». По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение № от 03.11.2023 г. о сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению бани. В соответствии с Актом осмотра бани от 03.11.2023 г. (стр. 26 Заключения), проведенным в ходе экспертизы, при пожаре огнем повреждены:

1. Электропроводка, выключатель, розетки-светильники, розетки, выключатель - оплавлены;
2. Крыша, кровля - металлочерепица обгорела, фронтоны, стропила, обрешетка обуглены;
3. Окно ПВХ - оплавлено;
4. Входная металлическая дверь - обгорела, деформирована;
5. Потолочное перекрытие - обгорело;
6. Стены, обшивка - обгорели стены торцевые и ближняя к границе участка - полностью, стена 5,4 м - обгорела по углам;
7. Труба печки - обгорела, деформирована.

К бане пристроен навес: оплавлены 3 листа кровли (2 х 3,5 м каждый), обуглены столб, 2 стропилы (150 х 50 х 3 500 мм каждая), 4 поперечины (150 х 50 х 1 800 мм каждая). 1 поперечина (150 х 100 х 5 800 мм).

Согласно Заключению, стоимость работ по восстановлению бани составляет 1 409 595 рублей (Локальная смета №), стоимость работ по восстановлению навеса - 58 633 рублей (Локальная смета №), итого: 1 468 228 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявление.

Правовое обоснование позиции истца.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества. исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведения о нарушенных правах истца.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав истца.

Из-за выявленных недостатков истец не может в полном объеме пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Ответчиком нарушены права истца на возмещение расходов на устранение дефектов и повреждений, возникших в результате пожара, образовавшегося на участке, принадлежащем ответчику.

По гражданскому делу № была назначена и проведена судебная экспертиза. Истец, ознакомившись с Заключением эксперта № С.2956.24 от 01.08.2024 года, полагает необходимым уточнить свои исковые требования, в соответствии с указанным Заключением.

В соответствии с Ответом на вопрос №, указанном в Заключении эксперта № С.2956.24 (стр. 17 Заключения), стоимость восстановительного ремонта элементов домовладения (бани и навеса) по состоянию на текущую дату (27.06.2024 года) составляет 708 014,62 рублей, что и является ценой иска.

Истец также полагает необходимым обратить внимание суда на то, что экспертом в Заключении было представлено две суммы восстановительного ремонта - по состоянию на 14.10.2023 г. (дата пожара) и по состоянию на 27.06.2024 года (день проведения экспертизы), при этом, на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении размера убытков, если требование не было удовлетворено добровольно, принимаются во внимание цены, существовавшие в день предъявления иска, а также, исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, для восстановления нарушенною права истца необходимо руководствоваться стоимостью, определенной экспертом по состоянию на день проведения экспертизы.

Государственная пошлина.

Истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы с целью составления расчёта сметной стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению бани и навеса в размере 20 000 рублей, что подтверждается оригиналом документа об оплате от 13.11.2023 г.

На основании вышеизложенного истец просит суд (с учетом уточнения, л.д. 200-202):

взыскать с ответчика в пользу истца убытки (реальный ущерб) в размере 708 014 рублей 62 копейки.

взыскать ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 542 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Целеву М.А., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя Нестерук Е.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 72-74), указала, что ответчик не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего:

Из материалов дела следует, что 14.10.2023 года произошел пожар по адресу: адрес, адрес №.

Исковые требования мотивированны тем, что в результате пожара у Истца возникли убытки в виде стоимости сгоревшего дома.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, шли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые, это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

• факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий),
• наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникающим у заявителя убытками,
• а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или произвести должно для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В своем исковом заявлении Истцом не раскрывается, в чем же выразились противоправные действия Ответчика, в результате которых у Истца возникли убытки.

Исходя из Постановления № от 23.11.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дело, было установлено, что противоправные действия со стороны Ответчика совершены не были, к административной ответственности Ответчик не привлекался. Банная печь не является источником повышенной опасности, а как следствие повреждение чужого имущества, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности не выявлено.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств противоправного поведения Ответчика, исковые требования о возмещения причинённых в результате пожара не могут быть удовлетворены.

Помимо указанного выше, хотелось бы обратить внимание суда на следующие обстоятельства:

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к садоводческим дачным объединениям на момент пожара были установлены в СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", правилами противопожарного режима в Российской 25.04.2012 г. №390) и соответствующими разделами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69).

В СниП 30-02-97 нормировались только противопожарные расстояния между жилыми помещениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка, которые по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других подстроек - 1 м: стволов высокорослых деревьев - 4м; среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м (пункт 6.7).

В соответствии с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", которые утверждены и введены в действие с 29.07.2013 г. минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13 (п. 4.3)

В силу п. 4.13 данных Правил для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости.

Исходя из приведенной таблицы следует, что минимальное расстояние для хозяйственной постройки на смежных садовых участках составляет 15 метров.

Таким образом, при определении размера ущерба Ответчик считает, что необходимо руководствоваться п.2 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, Ответчик считает, что для правильности разрешения данного спора необходимо рассмотреть вопрос о наличии вины Ответчика в возникшем у него ущерба в виду несоблюдения правил системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

В виду недоказанности Истцом виновных действий со стороны Ответчика, а также наличия со стороны самого Истца виновных действий, повлекших увеличения вреда, Ответчик считает, что в заявленных исковых требованиях подлежит отказать.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, оценив позицию, истца, ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что истцу Кулятину Антону Сергеевичу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес», кадастровый № земельного участка: №,

Истцу также на праве собственности принадлежит объект индивидуального жилищного строительства (дома), расположенного на вышеуказанном участке по адресу: адрес, адрес», №. кадастровый №, что подтверждается представленным в дело брачным договором от 20.10.2021 г., выписками из ЕГРН (л.д.8-17, 18-22,88-95).

Соседний участок и постройки на нем, расположенные по адресу: адрес, адрес», №, принадлежат Дегтяреву С.М. - ответчику (копия свидетельства о госрегистрации и права имеется в приложенном материале ОНДиПР).

Судом также установлено, что 14.10.2023 г. по адресу адрес, №», уч. №№ произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 23.10.2023 г. по ст. 168 УК РФ дознавателя ОНД и ПР по адрес УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес (л.д.23).

Последствия пожара зафиксированы в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела КРСП № от 14.10.2023г., что подтверждается ответом по запросу суда. Согласно данному постановлению в ходе осмотра установлено, что очаг пожара расположен в бане на участке №.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Многопрофильный экспертный центр». По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение № от 03.11.2023 г. о сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению бани. В соответствии с Актом осмотра бани от 03.11.2023 г. (стр. 26 Заключения), проведенным в ходе экспертизы, при пожаре огнем повреждены:

1. Электропроводка, выключатель, розетки-светильники, розетки, выключатель - оплавлены;
2. Крыша, кровля - металлочерепица обгорела, фронтоны, стропила, обрешетка обуглены;
3. Окно ПВХ - оплавлено;
4. Входная металлическая дверь - обгорела, деформирована;
5. Потолочное перекрытие - обгорело;
6. Стены, обшивка - обгорели стены торцевые и ближняя к границе участка - полностью, стена 5,4 м - обгорела по углам;
7. Труба печки - обгорела, деформирована.

К бане пристроен навес: оплавлены 3 листа кровли (2 х 3,5 м каждый), обуглены столб, 2 стропилы (150 х 50 х 3 500 мм каждая), 4 поперечины (150 х 50 х 1 800 мм каждая). 1 поперечина (150 х 100 х 5 800 мм).

Согласно заключению стоимость работ по восстановлению бани составляет 1 409 595 рублей (Локальная смета №), стоимость работ по восстановлению навеса - 58 633 рублей (Локальная смета №), итого: 1 468 228 рублей (л.д. 26-59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявление.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По ходатайству ответчика, не согласного с наличием оснований для выплаты возмещения, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно выводам заключения инженер-экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» Шафикова Д.В., Тимофеева М.А. от 01.08.2024 г. (л.д.146-196):

Определить размер ущерба, причиненного имуществу пожаром 14.10.2023 г. (либо стоимость восстановительного ремонта при экономической целесообразности ремонта) - а именно конструкциям отдельных элементов домовладения (включая надворные постройки) по адресу: адрес, адрес», адрес на дату пожара и на текущую дату?

Ответ вопрос №.

Стоимость восстановительного ремонта элементов домовладения (бани и навеса) по состоянию на 14.10.2023г. определена локальным сметным расчетом № и составляет: 675 991,99 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта элементов домовладения (бани и навеса) по состоянию на текущую дату (27.06.2024 года) определена локальным сметным расчетом № и составляет: 708 014,62 рублей.

Решая вопрос о том, подлежит ли возмещению истцу ущерб и о размере ущерба, подлежащего возмещению истцам, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена по наиболее полно собранным и представленным экспертам материалам, результатам натурного осмотра. Экспертиза проведена с соблюдением установленного федеральным законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах с учётом выводов заключения инженеров-экспертов, согласующимися с иными представленными в дело доказательствами, с учетом анализа акта, суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания помещения (бани), расположенной на земельном участке по адресу: адрес, адрес», адрес явились действия смежного землепользователя по ненадлежащему поддержанию противопожарного состояния принадлежащего ему нежилого помещения (бани), допустившего возгорание бани рядом с расположенной соседней постройкой (баней).

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику спорной постройки на праве собственности в силу императивного указания ст. 210 ГК РФ влечет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, по контролю исправности любого оборудования как элементов сложной вещи - помещения. Поскольку ответчик является субъектом права собственности, он обязан надлежаще содержать и контролировать состояние всего нежилого помещения.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что возгорание нежилого помещения (бани) истца произошло вследствие ненадлежащего поддержания противопожарного состояния постройки ответчика.

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказали.

В связи с этим, поскольку возгорание нежилого помещения (бани) истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика, истец имеют право требовать возмещение вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика, возмещение материального ущерба следует взыскать с ответчиков - собственников квартиры в связи с тем, что согласно требованиям гражданского и жилищного законодательства на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд считает необходимым на основании ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 708 014 рублей 62 копеек.

При этом суд полагает возможным принять значение ущерба именно на дату проведения экспертизы, исходя из общих положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба, того что по текущую дату истцом ремонт в помещении не проведен (что подтвердила судебная экспертиза с осмотром), вследствие чего истец вынужден будет потратить средства на восстановление строения в ценах текущего времени.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, которые истец понес на оплату государственной пошлины в размере 10 280 рублей 15 копеек (чек-ордер, л.д. 7), расходы на досудебное исследование в размере 20 000 рублей (квитанция, л.д.60), которые истец понес для обоснования своей позиции в суде.

По основаниям ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить Кулятину Антону Сергеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 261 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулятина Антона Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Дегтярева Сергея Михайловича в пользу Кулятина Антона Сергеевича возмещение ущерба в размере 708 014 рублей 62 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 280 рублей 15 копеек.

Возвратить Кулятину Антону Сергеевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 261 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1952/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска