Взыскание 126,6 тыс. ₽ со страховщика и виновника ДТП за недоплату по ОСАГО и ущерб

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года город Новосибирск

дело № 2-3525/2024

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике Сирицану А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3525/2024 по исковому заявлению Федотко Михаила Юрьевича к АО «ГСК «Югория», Тигнибидину Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Федотко Михаил Юрьевич обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, ущерба.

Судом по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен Тигнибидин Александр Александрович (т.2, л.д.158-159, 176).

В обоснование иска (с учетом уточнения т.2, л.д. 158-159) указал, что 28.11.2021 г. в 06 час. 58 мин. в адрес, ДТП с участием принадлежащего истцу а/м Луидор, г/н №, под управлением Абрамова А.А., и а/м Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Тигнибидина А.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ и был застрахован в АО ГСК Югория по договору ОСАГО № №.

09.01.2023 г. истец пригласил АО «ГСК «Югория» на осмотр повреждений а/м Луидор г/н №, но страховщик на осмотр не приехал.

24.08.2023 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты страхового возмещения составляет 20 дней и истек 13.09.2023г.

Однако ответчик данный срок нарушил.

14.09.2023 г. истцу было выплачено 67 300 рублей страхового возмещения, что недостаточно для восстановления а/м Луидор, г/н №, в доаварийное состояние.

22.09.2023 г. истец направил в АО «ГСК «Югория» заявление с просьбой доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и финансовую санкцию, а также компенсацию морального вреда.

02.10.2023 г. истцу было доплачено 9 100 рублей страхового возмещения.

07.11.2023 г. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 2 090 рублей неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 15.11.2023г. рассмотрение требований истца было прекращено в связи с невозможностью признать истца потребителем.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в силу 29.11.2023г.

В соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

В порядке ст. 107 ГПК РФ указанный срок следует исчислять рабочими днями.

Следовательно, истец вправе обратиться в суд иском до 18.01.2024г. (10 рабочих дней по ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» + 30 рабочих дней по ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, т.к. совокупно выплаченная истцу сумма 76 400 рублей страхового возмещения (67 300 рублей + 9 100 рублей) не позволяет привести а/м Луидор, г/н №, в доаварийное состояние.

Истец обратился в суд, заплатив 8 007 рублей госпошлины и 174 рублей почтовых расходов (87 рублей в адрес страховщика и виновника ДТП).

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2024 г. была назначена судебная экспертиза в ООО «Сибэком».

За проведение судебной экспертизы истец внес 20 000 рублей на депозит суда и 10000 рублей в кассу экспертного учреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибэком» стоимость восстановительного ремонта а/м Луидор, г/н №, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 140 800 рублей, с учетом износа составляет 97 600 рублей. Среднерыночная стоимость а/м Луидор, г/н №, без учета износа составляет 203 000 рублей, с учетом износа составляет 115 300 рублей.

Следовательно, задолженность АО «ГСК «Югория» на текущий день составляет 21 000 рублей (97 600 рублей - 67 300 рублей - 9 100 рублей).

На основании п. 3 ст. 161 ФЗ «Об ОСАГО» с АО «ГСК «Югория» в пользу Федотко М.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 10 600 рублей (50 % от 21 200 рублей).

На основании п. 21 ст. 12, ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 200 рублей, а также неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый просроченный день, но не более 397 710 рублей (с учетом ранее выплаченной неустойки 2090 рублей), начиная с 21-го дня после получения заявления о страховом случае и по день полной страховой выплате.

Неустойка за 1 день просрочки (14.09.2024 г.) составляет 976 рублей (1 % от 97 600 рублей).

За период с 15.09.2023 г. (22-й день после получения заявления о страховом случае) по 02.10.2023 г. (доплата 9 100 рублей страхового возмещения) задолженность страховщика составляет 30 300 рублей (97 600 рублей ущерб по судебной экспертизе - 67300 рублей страховая выплата), а размер неустойки составляет 5 454 рублей (30 300 рублей * 1 % * 18 дней просрочки).

Следовательно, за период с 14.09.2023 г. по 02.10.2023 г. размер неустойки составит 6 430 рублей (976 рублей + 5 454 рублей), из которых страховщик выплатил 2090 рублей, тогда задолженность АО «ГСК Югория» по выплате неустойки за указанный период составит 4 340 рублей.

За период с 03.10.2023 г. (следующий день после доплаты страхового возмещения) по день полной выплаты страхового возмещения задолженность страховщика составляет 212 рублей за каждый просроченный день, но не более 397 710 рублей, но не более 393370 рублей.

Оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ материалами дела не установлено, т.к. страховщиком не приведены необходимые исключительные обстоятельства, препятствующие страховщику своевременно и в полном объеме выплатить страховое возмещение потерпевшему.

В силу ст. ст. 41, 210, 226 Налогового кодекса РФ истцу подлежит выплата неустойка и штраф с учетом удержания 13 % НДФЛ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК Югория» 10 000 рублей компенсации морального вреда на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» за понесенные моральные переживания, вызванные противоправными действиями страховщика (стресс, нервозное состояние, нарушение сна и аппетита, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика).

Федотко М.Ю. длительное время пытался в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия, убедить страховщика пересмотреть размер страховой выплаты, но по причине недобросовестного поведения страховщика, истец утратил веру в авторитет российского страхового сообщества, что повлекло у истца состояние неуверенности в себе, в своих правах, поскольку он является более слабой стороной в отношениях со страховой компанией. Кроме того, страховщиком заявленный истцом размер компенсации морального вреда в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также, согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, разницу возмещает обладатель полиса ОСАГО.

Учитывая изложенное, в порядке ст. 40 ГПК РФ, причинитель вреда Тигнибидин А.А. обязан возместить Федотко М.Ю. 105 400 рублей причиненного материального ущерба (203 000 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) - 97 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа по судебной экспертизе).

На основании вышеизложенного истец просит (с учетом уточнения т.2, л.д. 158-159):

взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Федотко Михаила Юрьевича:

21 200 рублей страхового возмещения;

10 600 рублей штрафа на основании п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом удержания 13 % НДФЛ;

200 рублей финансовой санкции с учетом удержания 13 % НДФЛ;

4 340 рублей неустойки с учетом удержания 13 % НДФЛ за период с 14.09.2023г. по 02.10.2023 г.;

неустойку в размере 212 рублей за каждый просроченный день, начиная с 03.10.2023 г. по день полной страховой выплаты, но не более 393 370 рублей;

6 000 рублей расходов на оценку;

10 000 рублей компенсации морального вреда;

300 рублей почтовых расходов;

15 000 рублей расходов на судебную экспертизу;

8 007 рублей госпошлины;

взыскать с Тигнибидина Александра Александровича в пользу Федотко Михаила Юрьевича:

105 400 рублей материального ущерба;

6 000 рублей расходов на оценку;

15 000 рублей расходов по судебной экспертизе;

200 рублей почтовых расходов;

580 рублей расходов на телеграмму;

3 008 рублей госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также направил в судебное заседание своего представителя Титовскую И.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в уточненном иске. Уточнила, что сумму в размере 2 402 рублей просит суд учесть как выплаченную стороной ответчика неустойку, включая налог НДФЛ. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Костенко В.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление (т.1, 143-148, т.2, л.д.167-171), в которых указал, что обязанность по выплате возмещения исполнена надлежаще, как и обязанность выплате неустойки, о чем представлены платёжные поручения, нет оснований для компенсации неустойки, морального вреда и судебных расходов. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Тигнибидин А.А, представитель третьего лица ООО «Ю.Гараж» не явились, извещены по адресу регистрации по месту жительства и по юридическому адресу.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с произошедшим ДТП 28.11.2022 г. в 06 час. 58 мин. в адрес, ДТП с участием принадлежащего истцу а/м Луидор, г/н №, под управлением Абрамова А.А., и а/м Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Тигнибидина А.А. в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда (справка о ДТП, т.1, л.д.5).

В результате ДТП автомобиль Луидор, г/н № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Собственником автомобиля Луидор, г/н № является Федотко Михаил Юрьевич, что подтверждается извещением о ДТП, свидетельством о регистрации ТС, ПТС, ответом на запрос суда ОГИБДД по НСО от 08.04.2024г. (т.1, л.д. 3, 128-129, т.2, л.д. 12). Лизингополучателем а/м Фольксваген Поло, г/н № является ООО «Ю.Гараж» что подтверждается ответом на запрос суда ОГИБДД по НСО от 08.04.2024г. (т.2, л.д. 12).

ДТП произошло по вине Тигнибидина А.А., а в действиях Абрамова А.А. сотрудники ГИБДД нарушений ПДД не выявили.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2023г. Тигнибидин Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, не уступил дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом проезда (т.2,л.д. 93-94)

18.05.2023 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Новосибирской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: в отношении Абрамова А.А. на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1, л.д.118-119).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность Тигнибидина А.А. в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК Югория по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО № №.

24.08.2023г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1, л.д.112-113).

29.08.2023 по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.97-98).

АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем (акт, т.1, л.д.103), 14.09.2023 произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 67 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.106).

Заявитель обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) от 22.09.2023 о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

02.10.2023 г. АО «ГСК «Югория» произвела в пользу Заявителя доплату 9 100 руб., что подтверждается актом от 29.09.2023 г., платежным поручением от 02.10.2023 г. № (т.1, л.д.104, 107).

07.11.2023 г. АО «ГСК «Югория» произвела в пользу Заявителя оплату неустойки в размере 2 090 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.108), а также 07.11.2023 г. уплатила за Федотко М.Ю. НДФЛ в бюджет в размере 312 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.109), таким образом, всего выплаченный размер неустойки составил 2 402 руб., включая НДФЛ

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.11.2023 № прекращено рассмотрение обращения Федотко Михаила Юрьевича к АО «ГСК «Югория» в связи, с тем, что Федотко Михаил Юрьевич не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ (т.1, л.д. 130-134)

В решении финансового уполномоченного указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Также указано, что решение подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Страховая компания до настоящего момента не осуществила выплату страхового возмещения Истцу в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании доплаты возмещения и неустойки, ссылая на то, что неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, финансовым уполномоченным принят неверный период к исчислению неустойки.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Исходя из даты вынесения решения финансового уполномоченного (15.11.2023 г.) и даты подачи страховщиком в суд настоящего заявления (18.01.2024 г. нарочно), суд приходит к выводу о соблюдении срока на обращение в суд (ст. 25 указанного Федерального закона).

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указал истец, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 67 300 + 9 100 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в пределах лимита гражданской ответственности по ОСАГО (платёжные документы, т.1, 106-107).

Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратилась к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба в пределах лимита гражданской ответственности по ОСАГО.

По ходатайству истца Федотко Михаила Юрьевича, не согласного с размером возмещения, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СИБЭКОМ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» Ульданова В.Н. от 29.08.2024 г.:

По первому вопросу:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Луидор, г/н №, без учета износа и с учетом износа по состоянию на 28.11.2021 г., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ для восстановления о повреждений, полученных в ДТП 28.11.2021 г.?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор, г/н №, по состоянию на 28.11.2022 г., в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ для восстановления повреждений, полученных ДТП 28.11.2022, составляет:

• без учета износа заменяемых деталей - 140 800 руб.,
• с учетом износа заменяемых деталей - 97 600 руб.

По второму вопросу:

2) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Луидор, г/н №, без учета износа и с учетом износа по состоянию на 28.11.2021 г.?

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор, г/н № по состоянию на 28.11.2022 г., составляет:

• без учета износа заменяемых деталей - 203 000 руб.,
• с учетом износа заменяемых деталей - 115 300 руб.

По третьему вопросу:

3) В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта какова стоимость годных остатков данного ТС после ДТП от 28.11.2021 г.?

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, восстановительный ремонт автомобиля Луидор, г/н №, экономически целесообразен (т.2, л.д.135-136).

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим ДТП о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «СИБЭКОМ» (с учетом дополнения). Оценивая данное экспертное заключение, суд констатирует, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается соответствующей информацией на общедоступном сайте реестров техников (протокол заседания комиссии от 08.04.2015 №), обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, экспертом были определены характер и повреждений и недостатков ремонта, произведены соответствующие вычисления, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, суд констатирует, что с учётом выводов судебной экспертизы надлежащий размер возмещения 97 600 руб.

Суд также констатирует, что выплатив истцу сумму 67 300 рублей и 9 100 рублей, ответчик исполнил свою обязанность в части 76 400 рублей.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата возмещения в сумме: 97 600 руб. - 76 400 руб. = 21 200 рублей (в пределах недоплаты до суммы лимита 400 000 руб.).

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Подлежащая взысканию сумма штрафа составит 10 600 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ).

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена страховщиком в предусмотренный законом срок, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, начиная с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами (дата подачи заявления - 24.08.2023г.) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно по каждой сумме возмещения и доплаты. Поэтому просрочку надлежит исчислять с 14.09.2023г.

За заявленный истцом первый период начисления неустойки (с 14.09.2023г. по 14.09.2023г. - 1 день) неустойка составляет: 97 600 * 1% * 1 = 976 руб.

За заявленный истцом второй период начисления неустойки (с 15.09.2023г. по 02.10.2023г. - 18 дней) неустойка составляет: 30 300 * 1% * 18 = 5 454 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку = 976 + 5 454 - 2 402 (выплаченная неустойка, включая НДФЛ) = 4 028 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ).

Учитывая, что обязанность по выплате неустойки прекращается с фактическим осуществлением полной страховой выплаты, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 212 руб. за каждый день просрочки начиная с 03.10.2023 г. по день полной выплаты страхового возмещения, но не более 390 950 руб. (400 000 - 976 - 5 454 - 2 420 - 200 руб. финансовой санкции).

Относительно требования о взыскании финансовой санкции суд усчитывает, что как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Учитывая, что по обращению истца страховая выплата страховщиком произведена частично несвоевременно, с учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика пользу истца надлежит взыскать требуемую истцом финансовую санкцию в размере 200 руб. (с учетом удержания 13% НДФЛ).

Исключительных оснований для снижения неустойки, штрафа и финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ судом не уставлено, страховщиком не приведены необходимые исключительные обстоятельства, препятствующие страховщику своевременно и в полном объеме выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из решения финансового уполномоченного по обращению Федотко Михаила Юрьевича следует, что автобус использовался для коммерческих перевозок, Закон РФ «О защите прав потребителей» данные правоотношения не регулирует.

У суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как истцу причинен имущественный ущерб, положения ст. 151 ГК РФ в такой ситуации не предполагают возможности присуждения компенсации морального вреда.

В данном требовании надлежит отказать.

Помимо этого, на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом того, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца и не назначал проведение экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения независимого эксперта ООО «Центр авто экспертизы» от 17.11.2023г. в размере 2 009,47 руб. пропорционально сумме требования о взыскании ущерба, удовлетворённого в отношении данного ответчика: из общей суммы ущерба 126 600 руб. со страховщика взыскано 21 200 руб. (при том, что общий размер расходов на оплате экспертизы 12 000 руб., квитанция, т.1, л.д. 17).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на судебную экспертизу в размере 5 023,69 руб. пропорционально сумме требования о взыскании ущерба, удовлетворённого в отношении данного ответчика: из общей суммы ущерба 126 600 руб. со страховщика взыскано 21 200 руб. (при том, что общий размер расходов на оплате экспертизы 30 000 руб., квитанции, т.2, л.д. 101, 163).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесённые в отношении АО «ГСК «Югория» в сумме 177 руб. (чеки, т.1, л.д.68, т.2, л.д.165), расходы по госпошлине в размере 962,84 руб. (от цены удовлетворённого требования 25 428 руб.)

По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере: 8 007 руб. - 962,84 руб. (госпошлина по уточненному иску от цены 25 428 руб.) - 300 руб. (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда, в котором отказано) = 6 744,16 руб.

Относительно требований к Тигнибидину Александру Александровичу суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учётом недостаточности суммы страхового возмещения для компенсации ущерба к рассматриваемому спору подлежат применению общие положения главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, согласно которым вред возмещается лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалами гражданского дела и материалом по ДТП подтверждено, что владельцем источника повышенной опасности (и причинителем вреда) является ответчик, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, а также с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства возможности восстановления автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как выше установлено судом с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (результаты которой приняты судом), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор, г/н № по состоянию на 28.11.2022 г., составляет: - без учета износа заменяемых деталей - 203 000 руб.

Поскольку экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203 000 руб., с ответчика Тигнибидина А.А. в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размер: 203 000 - 97 600 (размер страхового возмещения) = 105 400 руб.

Помимо этого, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения независимого эксперта ООО «Центр авто экспертизы» от 17.11.2023г. в размере 6 000 руб. пропорционально сумме требования о взыскании ущерба, удовлетворённого в отношении данного ответчика: из общей суммы ущерба 126 600 руб. с Тигнибидина А.А. взыскано 105 200 руб. (при том, что общий размер расходов на оплате экспертизы 12 000 руб., квитанция, т.1, л.д. 17) и в пределах требования о расходах, заявленного истцом к данному ответчику - 6 000 руб. (т.2, л.д.159).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб. пропорционально сумме требования о взыскании ущерба, удовлетворённого в отношении данного ответчика: из общей суммы ущерба 126 600 руб. с Тигнибидина А.А. взыскано 105 200 руб. (при том, что общий размер расходов на оплате экспертизы 30 000 руб., квитанции, т.2, л.д. 101, 163) и в пределах требования о расходах, заявленного истцом к данному ответчику - 15 000 руб. (т.2, л.д.159).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федотко Михаила Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Федотко Михаила Юрьевича доплату страхового возмещения в размере 21 200 рублей, неустойку в размере 4 028 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), финансовую санкцию в размере 200 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), неустойку в размере 212 рублей за каждый день просрочки начиная с 03.10.2023 г. по день полной выплаты страхового возмещения (но не более 390950 рублей) (с учетом удержания 13% НДФЛ), штраф в размере 10 600 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ), расходы на оценку ущерба в размере 2 009 рублей 47 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 5 023 рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 177 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 рублей 84 копеек.

Взыскать с Тигнибидина Александра Александровича в пользу Федотко Михаила Юрьевича возмещение ущерба в размере 105 400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, расходы на телеграмму в размере 580 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 008 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федотко Михаилу Юрьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере: 6 744 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3525/2024 Октябрьского районного суда г. Новосибирска