Взыскание 400 000 ₽ с водителя и владельца КАМАЗа за регресс по страховому возмещению

Дело №2-1417/2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Маматову Боаушбеку Бердикуловичу, Худякову Константину Романовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Маматову Боаушбеку Бердикуловичу, Худякову Константину Романовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 02 августа 2023 года в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

• КАМАЗ 5320 г/н №, принадлежащий на праве собственности Худякову Константину Романовичу, под управлением Маматова Боаушбека Бердикуловича;
• NISSAN FUGA без г/н, под управлением Петровой О.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя КАМАЗ 5320 г/н № - Маматова Боаушбека Бердикуловича, автомобилю NISSAN FUGA без г/н были причинены технические повреждения.

Потерпевший т/с NISSAN FUGA без г/н обратился в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик потерпевшего произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. - платежное поручение № от 22.08.2023г.

АО "АльфаСтрахование" возместило страховщику, осуществившему прямое возмещения убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 400 000 руб. - платежное поручение № от 05.12.2023г.

Однако согласно страховому полису XXX № на момент ДТП Маматов Боаушбек Бердикулович не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки КАМАЗ 5320 г/н №.

На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчика перед АО «АльфаСтрахование» составляет 400 000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Маматов Б.Б., Худяков К.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по известному месту жительства, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебные повестки, направленные в их адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

От получения судебной корреспонденции ответчики уклоняются, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «СГК-Новосибирск» в судебное заседание не яивлся, извещен надлежаще, ранее предоставлял письменный отзыв.

Суд, признав неявку ответчиков неуважительной, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2023 года в г. Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

• КАМАЗ 5320 г/н №, принадлежащий на праве собственности Худякову Константину Романовичу, под управлением Маматова Боаушбека Бердикуловича;
• NISSAN FUGA без г/н, под управлением Петровой О.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя КАМАЗ 5320 г/н № - Маматова Боаушбека Бердикуловича, автомобилю NISSAN FUGA без г/н были причинены технические повреждения.

Потерпевший т/с NISSAN FUGA без г/н обратился в свою страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик потерпевшего произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. - платежное поручение № от 22.08.2023г.

АО "АльфаСтрахование" возместило страховщику, осуществившему прямое возмещения убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 400 000 руб. - платежное поручение № от 05.12.2023г.

Однако согласно страховому полису XXX № на момент ДТП Маматов Боаушбек Бердикулович не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки КАМАЗ 5320 г/н №.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчиков перед АО «АльфаСтрахование» составляет 400 000 руб.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а также каких-либо возражений относительно требований не представили.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 7 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Маматову Боаушбеку Бердикуловичу, Худякову Константину Романовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маматова Боаушбека Бердикуловича, Худякова Константина Романовича в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 400 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1417/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0007-01-2024-000733-90

секретарь с/заседания

М.И. Елисеева