Взыскание 347 тыс. ₽ с работодателя за незаконное увольнение и производственную травму

УИД 54RS0007-01-2024-001706-81

Дело № 2-351/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксентьевой Н. В. к ООО «Партнеры Ноябрьск» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений об изменении даты увольнения с /дата/ на /дата/, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в размере 337 156 рублей 92 копейки и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор данные изъяты от /дата/, согласно которому истец была принята на работу на должность заведующей производством. Истец подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Работа осуществлялась вахтовым методом. /дата/, находясь на данные изъяты км адрес, на своем рабочем месте и в рабочее время, истец пошла по скользкому деревянному настилу, поскользнулась и упала, в результате чего повредила ногу. /дата/ в 08 часов утра истец обратилась к медицинскому работнику организации, которая направила истца к травматологу в Жигаловскую ЦРБ. Истцу была вызвана скорая медицинская помощь, которая должна была забрать истца, поскольку рабочее место находилось далеко от населенных пунктов и больниц. О том, что истец получила травму она сообщила представителю работодателя - Макаровой Г.В., по телефону, которая сказала, чтобы истец оставалась на рабочем месте поскольку является материально-ответственным лицом и необходимо передать все отчетность другому сотруднику. /дата/, сдав все необходимые отчетности, истец смогла поехать в травмпункт. В травматологическом пункте данные изъяты» истцу был поставлен диагноз данные изъяты». О своем диагнозе истец сообщила представителю работодателя Макаровой Г.В., однако, полученная информация о производственной травме была работодателем проигнорирована, не была создана комиссия для расследования несчастного случая. /дата/ истец направила заявление в ФПСС РФ о произошедшем несчастном случае на производстве, а также в ГИТ РФ и адрес. По результатам своего обращения истец получила ответ о том, что документов о расследовании несчастного случая на производстве не поступали. Обращения в адрес и ГИТ РФ остались без рассмотрения. Учитывая изложенное, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Аксентьева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Партнеры Ноябрьск» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные возражения (л.д.53-56 Т.1), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик не признает факт получения травмы истцом при исполнении истцом своих трудовых обязанностей и в рабочее время, считает, что истец уволена с соблюдением требований закона, а также просит применить последствия пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, в течение которого истец имеет право обратится за разрешением спора об увольнении.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Выслушав в ходе судебного разбирательства пояснения истца, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор данные изъяты от /дата/, согласно которому истец была принята на работу на должность заведующей производством (л.д.5-7 Т.1).

Истец подлежала обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Работа осуществлялась вахтовым методом.

/дата/, находясь на данные изъяты, на своем рабочем месте и в рабочее время, истец пошла по скользкому деревянному настилу, поскользнулась и упала, в результате чего повредила ногу. /дата/ в 08 часов утра истец обратилась к медицинскому работнику организации, где истцу был поставлен предварительный диагноз «данные изъяты», что подтверждается справкой (л.д.8 Т.1) и актом №1 о получении работником микроповреждении (микротравмы) (л.д.9 Т.1).

Истцу было выдано направление в Жигаловскую ЦРБ от /дата/ (л.д.91 Т.1).

Стороной ответчика в материалы дела представлен информационный отказ истца от госпитализации (л.д.92 Т.1).

Как следует из текста искового заявления, истцу была вызвана скорая медицинская помощь, которая должна была забрать истца, поскольку рабочее место находилось далеко от населенных пунктов и больниц. О том, что истец получила травму она сообщила представителю работодателя - Макаровой Г.В., по телефону, которая сказала, чтобы истец оставалась на рабочем месте поскольку является материально-ответственным лицом и необходимо передать все отчетность другому сотруднику. /дата/, сдав все необходимые отчетности, истец смогла поехать в травмпункт.

При этом стороной ответчика в материалы дела представлена справка от /дата/ (л.д.89 Т.1), согласно которой /дата/ в 21 час. 30 мин. по окончании смены истец, передвигаясь по дороге в туалет поскользнулась и упала, /дата/ истец обратилась в медпункт данные изъяты» за оказанием первой помощи, причины, приведшие к микроповреждению (микротравме): недостаточная оценка рисков работником при передвижении по территории, личная неосторожность сотрудника, неприменение СИЗ (спец.обуви).

В травматологическом пункте данные изъяты истцу был поставлен диагноз «данные изъяты», что подтверждается справкой (л.д.10 Т.1).

О своем диагнозе истец сообщила представителю работодателя Макаровой Г.В., однако, полученная информация о производственной травме была работодателем проигнорирована, не была создана комиссия для расследования несчастного случая.

Также стороной ответчика в материалы дела представлена служебная записка Макаровой Г.В. от /дата/ (л.д.90 Т.1), из которой следует, что на объекте данные изъяты /дата/ по окончанию смены в 21 час. 30 мин. Аксентьева Н.В., по дороге в туалет поскользнулась и подвернула ногу. По ее словам, было очень скользко, дорожки не чищены, в момент передвижения была в своей обуви. /дата/ утром Аксентьева Н.В. обратилась в мед.пункт данные изъяты», где ей оказали первую помощь. О случившемся Макарова Г.В. узнала к вечеру /дата/. В Жигалево Аксентьева Н.В. ехать отказалась, вызвали сменщицу и Аксентьеву Н.В. вывезли с объекта /дата/.

Согласно заключению данные изъяты от /дата/ (л.д.11 Т.1) диагноз истца «данные изъяты» был подтвержден, рекомендовано: ортопедический режим (ограничение нагрузок, покой, если требуется - возвышенное положение конечности). Иммобилизация гипсовой лангетой.

Истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с /дата/ по /дата/ (л.д.122 Т.1).

Истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с /дата/ по /дата/ (л.д.124 Т.1).

Истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с /дата/ по /дата/ (л.д.123 Т.1).

/дата/ истец направила заявление в ФПСС РФ о произошедшем несчастном случае на производстве, а также в ГИТ РФ и Прокуратуру Иркутской области.

По результатам своего обращения истец получила ответ о том, что документов о расследовании несчастного случая на производстве не поступали (л.д.12-12 Т.1).

Истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с /дата/ по /дата/ (л.д.125 Т.1).

Истцу был выдан листок нетрудоспособности на период с /дата/ по /дата/ (л.д.124 Т.1).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию с /дата/, подписанное электронной подписью.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №данные изъяты от /дата/ истец была уволена из организации ответчика с /дата/ на основании п. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.62 Т.1).

При разрешении данного спора суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, в течение которого истец имеет право обратится за разрешением спора об увольнении, поскольку, как установлено судом, что приказ об увольнении был издан ответчиком /дата/, а исковое заявление было подано истцом в суд посредством почтовой связи /дата/ (т.1 л.д. 22), то есть в течение указанного установленного законом месячного срока, следовательно, срок не пропущен.

Разрешая по существу требования истца суд исходит из следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из смысла указанной нормы следует, что для прекращения трудового договора необходима инициатива работника, выраженная в письменной форме в виде заявления.

Из представленного в материалы дела приказа об увольнении данные изъяты от /дата/ следует, что истец была уволена из организации ответчика с /дата/ на основании п. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника, при этом истец в ходе судебного заседания не отрицает факт того, что подавала заявление об увольнении с открытой датой, а не с /дата/.

Подпунктом «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела суд признает установленным, что оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с /дата/ у ответчика не имелось.

Суд приходит к выводу, что травма, полученная истцом /дата/ является производственной травмой, поскольку получена при исполнении истцом трудовых обязанностей и повлекла временную утрату истцом трудоспособности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца, оформленное приказом от данные изъяты от /дата/, является незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об изменении даты увольнения с /дата/ на /дата/ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Судом проверен представленный истцом расчет утраченного заработка с учетом произведенных выплат, который признан математически верным и соответствующим требованиям закона, учитывая также, что расчет произведен истцом с учетом представленных представителем ответчика исходных показателей о размере заработной платы истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 337 156 рублей 92 копейки.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда, которым является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

К отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, в том числе положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно ч. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения работодателем прав истца установлен в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, а также длительность трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 13 929 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Аксентьевой Н. В. к ООО «Партнеры Ноябрьск» о защите трудовых прав - удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Аксентьевой Н. В. с /дата/ на /дата/.

Взыскать с ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу Аксентьевой Н. В. задолженность по заработной плате в размере 337 156 рублей 92 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего - 347 156 рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований Аксентьевой Н. В. к ООО «Партнеры Ноябрьск» - отказать.

Взыскать с ООО «Партнеры Ноябрьск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 929 рублей.

Решение является основанием для внесения изменений в трудовую книжку Аксентьевой Н. В. об изменении даты увольнения из ООО «Партнеры Ноябрьск» с /дата/ на /дата/.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/