Признание договоров цессии недействительными из-за отсутствия уступаемого требования (2,1 млн ₽)

Дело № (2-4252/2024)

УИД: 54RS0№-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при участии помощника судьи Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова М. И. к ООО «Бюро Судебного Взыскания», ООО «КИТ Финанс Капитал», ООО «Сириус-Трейд», ООО «Бюро финансовых решений» о признании договоров уступки прав требования недействительными и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л :

Красильников М. И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 135-139) просит:

• признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №, заключенный между ООО «КИТ Финанс Капитал» и ООО «Сириус Трейд» 03.10.2018г.;
• признать недействительным договоры уступки права требования (цессии), заключенные с ООО «Сириус Трейд» и ООО «Бюро Судебного Взыскания», предметом которых является уступка прав требований к Красильникову М. И.;
• применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи в кредитной истории о наличии у Красильникова М.И. задолженности перед ООО «Бюро Судебного Взыскания»; обязать ООО «Бюро Судебного Взыскания» направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у Красильникова М.И. задолженности по кредитными обязательствам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в целях проверки своего кредитного потенциала была запрошена кредитная история в Акционерном обществе «Национальное бюро кредитных историй», из отчета которого выяснилось, что за Красильниковым М.И. числится задолженность в размере 2 143 716,88 руб., которая возникла по договору ипотеки №КИ. Однако, указанная задолженность была погашена в полном объеме путем продажи залогового имущества и выплаты в пользу кредитора. 04.08.2008г. между ОАО «Инвестиционный Банк «КИТ Финанс» (кредитор) и Красильниковым М. И. (заемщик) был заключен кредитный договор №КИ. 17.03.2010г. прекращено право собственности Красильникова М.И. на объект залога, следовательно, квартира продана с торгов и погашена задолженность перед ОАО «Инвестиционный Банк «КИТ ФИНАНС». 16.12.2010г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной и взыскателем по исполнительному производству является КИТ Финанс Капитал (ООО). 11.07.2013г. завершено исполнительное производство в отношении Красильникова М.И. 03.10.2018г. между ООО «КИТ Финанс Капитал» и ООО «Сириус Трейд» заключен договор уступки права (цессии) №. С 2010г. никаких требований о возврате задолженности не поступало, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Красильников М.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «Бюро Судебного Взыскания», ООО «КИТ Финанс Капитал», ООО «Сириус-Трейд», ООО «Бюро финансовых решений» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные возражения не представили.

Представители третьих лиц АО «НБКИ», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО «ОКБ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая неявку представителей ответчиков, в отсутствие возражений со стороны истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда адрес от 17.03.2010г. по делу № по иску ОАО «Инвестиционный Банк «КИТ-Финанс» к Красильникову М.И. постановлено взыскать с Красильникова М.И. задолженность по кредитному договору №КИ от 04.08.2008г., заключенному между Красильниковым М.И. и ОАО «Инвестиционный Банк «КИТ Финанс», в размере 2 145 320,83 руб., проценты за пользование кредитом в размере 189 543,51 руб., пени в размере 55 436,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 051,50 руб., а всего - 2 408 351,95 руб. Обратить взыскание на предмет залога - адрес в адрес, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - адрес в адрес в размере 2 720 000,00 руб. (л.д. 129-130140-143).

Указанным решением суда установлено, что 04.08.2008г. между ОАО «Инвестиционный Банк «КИТ Финанс» (кредитор) и Красильниковым М.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №КИ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 160 000 руб. на 240 месяцев, на приобретение адрес в адрес.

Согласно п. 1.2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика является в том числе, ипотека квартиры в силы закона, право залога на недвижимость подтверждается закладной.

Поскольку Красильников М.И. свои обязательства по возврату денежных средств перед банком не исполнял должным образом, ОАО «Инвестиционный Банк «КИТ Финанс» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда адрес от 15.03.2011г. по делу № произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) его правопреемником - КИТ Финанс Капитал (ООО) по исполнительному документу, выданному на основании решения Кировского районного суда адрес от 17.03.2010г. по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Красильникову М. И. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 16.12.2010г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) был заключен договор купли- продажи закладных, в соответствии с которым залогодержателем закладной и взыскателем по исполнительному производству является КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д. 148).

На основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда адрес от 06.05.2019г. по делу № ООО «Сириус- Трейд» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 149-150). Указанным определением установлено, что 03.10.2018г. между ООО «Сириус -Трейд» и «КИТ Финанс Капитал» (ООО) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому к ООО «Сириус -Трейд» перешло право требования по кредитному договору №КИ от 04.08.2008г.

Кроме этого, указанным определением также установлено, что исполнительное производство о взыскании с Красильникова М.И. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) окончено 11.07.2013г.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости №КУВИ- 001/2023-285377432 от /дата/ следует, что договор купли-продажи квартиры, по которому Красильников М.И. являлся покупателем был заключен 04.08.2008г., в соответствии с которым 14.08.2008г. за ним зарегистрировано право собственности на квартиру - кадастровый №; адрес: адрес, с обременением в виде ипотеки (л.д. 31-32).

Из указанной выписки ЕГРН также следует, что 14.06.2011г. право собственности на указанную квартиру прекращено.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, основанием прекращения права собственности явилось реализация заложенного имущества с публичных торгов, в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Кировского районного суда адрес от 17.03.2010г. по делу №.

Согласно ответа Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 03.10.2023г. ООО «Сириус -Трейд» на основании договора цессии от 07.12.2018г. уступило ООО «Бюро финансовых решений» права требования по кредитному договору №КИ от 04.08.2008г.

30.12.2019г. ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии уступило ООО «Бюро Судебного Взыскания» права требования права требования по кредитному договору №КИ от 04.08.2008г. (л.д. 36-37).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец в обоснование недействительности оспариваемых договоров, ссылается на отсутствие у цедентов ООО «КИТ Финанс Капитал», ООО «Сириус-Трейд», ООО «Бюро финансовых решений» уступаемых прав в виде требования задолженности по кредитному договору №КИ с Красильникова М.И., поскольку на момент заключения оспариваемых договоров такая задолженность была уже погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Кроме того, судом установлено и не оспорено ответчиками, что исполнительное производство, возбужденное ОСП по КАО адрес в отношении Красильникова М.И. 11.07.2013г. окончено фактическим его исполнением, а в последующем уничтожено в связи с истекшим сроком хранения.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров уступки прав требования, уступаемое право требования задолженности по кредитному договору №КИ с Красильникова М.И. отсутствовало, в связи с погашением задолженности перед кредитором до заключения спорных договоров уступки прав требования.

С учетом установленных обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) № от 03.10.2018г, заключенного между ООО «КИТ Финанс Капитал» и ООО «Сириус- Трейд», договора уступки права требования (цессии) от 07.12.2018г. заключенного между ООО «Сириус- Трейд» и ООО «Бюро финансовых решений», а также договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2019г. между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро Судебного Взыскания», в части уступки прав требований к Красильникову М. И. по кредитному договору №КИ от 04.08.2008г. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности указанных договоров в виде аннулирования в кредитной истории Красильникова М.И. сведений о наличии задолженности перед ООО «Бюро Судебного Взыскания» по кредитному договору №КИ от 04.08.2008г.

Согласно ст.3 ФЗ от /дата/ N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно ст.4 Закона о кредитных историях, определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно с. 5 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 настоящей статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Перечень организаций, относящихся к источникам формирования кредитной истории, определен ч. 4 ст. 3 Закона о кредитных историях, является исчерпывающим и не относит бюро кредитных историй к таковым.

По смыслу положений Закона о кредитных историях за сведения о кредитной истории субъекта отвечает источник формирования кредитных историй, то есть в рассматриваемом случае - ООО «Бюро Судебного Взыскания».

В силу ч.ч.3, 4.1 и 4.2 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Таким образом, по смыслу норм Закона о кредитных историях следует, что удаление кредитной истории субъекта может быть осуществлено только после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

Из кредитного отчета в отношении Красильникова М.И. следует, что оспариваемые истцом сведения о задолженности по кредитному договору №КИ из кредитной истории не удалены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Бюро Судебного Взыскания» обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у Красильникова М.И. перед ООО «Бюро Судебного Взыскания» задолженности по кредитному договору №КИ от 04.08.2008г.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику ООО «Бюро судебного взыскания» срока для исполнения решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от 03.10.2018г., заключенный между ООО «КИТ Финанс Капитал» и ООО «Сириус -Трейд» в части уступки прав требований к Красильникову М. И. по кредитному договору №КИ от 04.08.2008г.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 07.12.2018г., заключенный между ООО «Сириус -Трейд» и ООО «Бюро финансовых решений» в части уступки прав требований к Красильникову М. И. по кредитному договору №КИ от 04.08.2008г.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2019г., заключенный между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» в части уступки прав требований к Красильникову М. И. по кредитному договору №КИ от 04.08.2008г.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в кредитной истории Красильникова М. И., /дата/ года рождения, сведений о наличии задолженности перед ООО «Бюро Судебного Взыскания» по кредитному договору №КИ от 04.08.2008г.

Обязать ООО «Бюро Судебного Взыскания» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у Красильникова М. И., /дата/ года рождения, перед ООО «Бюро Судебного Взыскания» задолженности по кредитному договору №КИ от 04.08.2008г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.