Взыскание 120 000 ₽ с бывшего сотрудника полиции по иску прокурора о недействительности сделки

Дело № (2-4256/2024)

УИД: 54RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца Доленко Т.О., представителя ответчика Боровихина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора адрес в интересах Российской Федерации, к Шушпанову Р. В. о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

адрес в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в суд с указанным иском к Шушпанову Р. В. с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежных средств в сумме 120 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Октябрьского районного суда адрес от 03.07.2023г., вступившего в законную силу 19.07.2023г., в отношении Шушпанова Р.В. прекращено производство по уголовному делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено уголовное преследование Шушпанова Р.В. Действия Шушпанова Р.В. органами следствия квалифицированы по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в редакции Федерального закона от /дата/ N 93-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации") - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения. Органами предварительного следствия Шушпанов Р.В. обвинялся в том, что в сентябре 2005 года, действуя умышленно, с корыстной целью, выразившейся в стремлении незаконно улучшить свое материальное положение за счет денежных средств потерпевшего Курского А.Ю., используя свое служебное положение сотрудника милиции, согласился помочь последнему и в неустановленном следствием месте адрес попросил Курского А.Ю. передать ему в течение нескольких дней деньги в сумме 120 000,00 рублей, якобы для «дачи взяток сотрудникам милиции и на его представительские расходы», намереваясь при этом всю сумму в размере 120 000,00 рублей обратить в свою пользу. Стремясь укрепить доверие Курского А.Ю. к себе, продолжая действовать путем обмана, Шушпанов Р.В. сообщил, что в случае неудачного решения вопроса он вернет Курскому А.Ю. 100 000 тысяч рублей, а 20 000,00 рублей он оставит себе за якобы оказанные им посреднические услуги. На данное предложение Курский А.Ю. согласился, при этом Курский А.Ю. и Шушпанов Р.В. договорились о возможности передачи денежных средств частями через отца Курского А.Ю. - Курского Ю.Н. и общих знакомых - супругов Петровых.

Далее, в октябре 2005 года вблизи адрес, где проживал Шушпанов Р.В., Курский А.Ю., находясь в салоне своего автомобиля «Ниссан-Прерия», передал Шушпанову Р.В. деньги в сумме 70 000,00 рублей, которые Курский А.Ю. занял у своей бабушки Сапончик А.Д. Через несколько дней после этого, Курский А.Ю. привез домой к Петровым деньги в сумме 50 000,00 рублей, которые он получил в качестве кредита в банке «Русский стандарт» и поместил их в упаковку в форме тубуса из-под водки «Пять озер». Созвонившись с Шушпановым Р.В., Петров А.С. и Петрова С.В. на своем автомобиле «ГАЗ-ЗЮ29» подъехали к его дому № на адрес, после чего, выйдя из автомобиля, передали Шушпанову Р.В. вблизи указанного дома находившиеся в упаковке деньги в сумме 50 000,00 руб. Кроме того, Курский А.Ю. тогда же в октябре 2005 года в здании ОРБ ГУ МВД РФ по СФО по адресу: адрес, передал Шушпанову Р.В. бухгалтерские документы, изобличающие, по его мнению, Кантаеву А.В. в совершении преступления, повлекшего задолженность у ООО «Интерьер-Классик» перед ЗАО «БФК».

Однако, Шушпанов Р.В., получив от Курского А.Ю. в октябре 2005 года требуемую сумму денег в размере 120 000,00 рублей и вышеуказанные документы, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества денежных средств Курского А.Ю. с использованием своего служебного положения, не предпринял никаких действий по выполнению просьбы последнего о принятии мер к прекращению в отношении него уголовного преследования и привлечению Кантаевой А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, повлекшего возникновение у ООО «Интерьер-Классик» задолженности перед ЗАО «БФК», а денежные средства в общей сумме 120 000,00 рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб Курскому А.Ю. в указанном размере.

В результате проведенной прокуратурой адрес проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в части возмещения ущерба, причиненного при совершении преступления коррупционной направленности, ссылаясь на получение Шушпановым Р.В. денежных средств в сумме 120 000,00 руб., как на сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка и нравственности, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Доленко Т.О. настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на возражения ответчика (л.д. 63-64). Дополнительно в устных пояснениях указала о недобросовестности действий самого потерпевшего Курского А.Ю., ссылаясь на наличие коррупционного умысла у обеих сторон сделки.

В судебное заседание ответчик Шушпанов Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Боровихина А.И., который выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, в удовлетворении которых просил отказать по доводам письменных возражений, в которых указал об отсутствии каких-либо доказательств факта совершения Шушпановым Р.В. сделки по получению денежных средств в сумме 120 000,00 руб., факта передачи Шушпанову Р.В. и получения им от Курского А.Ю. денежных средств в сумме 120 000,00 руб., а также доказательств виновности Шушпанова Р.В. в инкриминируемом ему преступлении, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда. Также, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия такого пропуска в виде отказа в удовлетворении иска (л.д. 38-41). Дополнительно в устных объяснениях отметил, что в вину Шушпанову Р.В. не вменялось совершение им преступления коррупционной направленности и его действия не были квалифицированы по ст. 290 УК РФ- получение взятки, тогда как сам Курский А.Ю. в рамках уголовного дела был признан потерпевшим и гражданским истцом, в связи с чем указал об отсутствии нарушения публичных интересов и, как следствие, отсутствие у истца процессуального права на обращение в суд с указанным иском, отметив наличие гражданского иска Курского А.Ю., который до настоящего времени не рассмотрен.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных исковых требований в суд не направили.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев истребованное из архива Октябрьского районного суда адрес уголовное дело № в отношении Шушпанова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.08.2006г. в отношении Шушпанова Р.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (уг. дело № т. 1 л.д. 1).

В рамках указанного уголовного дела Курский А.Ю. был признан потерпевшим на основании постановления следователя от 04.09.2006г. (уг. дело № т. 1 л.д. 100).

В рамках указанного уголовного дела Курским А.Ю. было предъявлено исковое заявление о взыскании с Шушпанова Р.В. денежных средств в сумме 120 000,00 руб., в связи с чем Курский А.Ю. был признан гражданским истцом на основании постановления следователя от 07.02.2023г. (уг. дело № т.2 л.д. 137,138).

На основании постановления следователя от 15.02.2023г. Шушпанову Р.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему вменялось получение от Курского А.Ю. денежных средств в сумме 120 000,00 руб. путем мошенничества с использованием своего служебного положения (уг. дело № т. 3 л.д. 7-11).

На основании постановления Октябрьского районного суда адрес 03.07.2023г. производство по уголовному делу по обвинению Шушпанова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, было прекращено, с прекращением уголовного преследования Шушпанова Р.В., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 13-15).

Указанное постановление суда не обжаловалось, вступило в законную силу 19.07.2023г., при этом вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшего Курского А.Ю. разрешен не был.

Таким образом, в настоящее время наличествует гражданский иск потерпевшего Курского А.Ю. о взыскании с Шушпанова Р.В. денежных средств в сумме 120 000,00 руб., который до настоящего времени не рассмотрен.

При таких обстоятельствах предъявление однородных исковых требований одновременно как потерпевшим Курским А.Ю., так и прокурором в интересах Российской Федерации, влечет неблагоприятные последствия для ответчика Шушпанова Р.В., поскольку налагает на него риск несения двойной гражданско-правовой ответственности.

Обращаясь в суд с указанным иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), прокурор ссылается на недействительность в силу ничтожности сделки по получению от Курского А.Ю. Шушпановым Р.В. денежных средств в сумме 120 000,00 руб., как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи с коррупционной направленностью действий Шушпанова Р.В.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от /дата/ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон №273-ФЗ) под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

За коррупционные правонарушения установлена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. ст. 13, 14 Федерального закона №-Ф3).

Между тем, из материалов уголовного дела, следует, что действия Шушпанова Р.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Таким образом, инкриминируемое Шушпанову Р.В. преступление, в совершении которого ему было предъявлено обвинение, относится к преступлениям против частной собственности и не посягает на публичные интересы всего общества и/или государства, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что Курский А.Ю. был признан потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом. При этом суд отмечает, что вопреки доводам представителя истца о недобросовестном поведении Курского А.Ю., в отношении последнего уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, не возбуждалось.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае прокурор не наделен процессуальным правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства в защиту публичных интересов Российской Федерации, поскольку такие интересы не являлись объектом преступного посягательства.

Что касается существа предъявленных требований, то суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт передачи Курским А.Ю. и получения Шушпановым Р.В. денежных средств в сумме 120 000,00 руб., поскольку относимых и допустимых доказательств, отвечающих требования ст. ст. 59,60 ГПК РФ, суду не представлены и материалы гражданского дела не содержат, тогда как следует из материалов уголовного дела №, Шушпанов Р.В. не признавал вину в предъявленном ему обвинении и отрицал факт получения денежных средств от Курского А.Ю.

Вопреки ошибочному мнению представителя истца, указанные в постановлении Октябрьского районного суда адрес от 03.07.2023г. обстоятельства обвинения Шушпанова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела.

Так, согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 23 (ред. от /дата/) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда о прекращении уголовного дела не имеет доказательственного значения при рассмотрении данного гражданского спора, поскольку не подтверждает виновность Шушпанова Р.В., при том, что какие-либо доказательства факта осуществления сделки в виде передачи Курским А.Ю. и получения Шушпановым Р.В. денежных средств в сумме 120 000,00 руб., в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вопреки доводам представителя истца, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шушпанова Р.В. по неребилитирующему основанию не является безусловным доказательством и не подтверждает совершение сделки о применении последствий недействительности которой заявляет истец, поскольку виновность Шушпанова Р.В. в совершении предъявленного ему обвинения не была установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому, в силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Шушпанов Р.В. считается невиновным в силу гарантированного ему права согласно ст. 49 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о совершенной между Курским А.Ю. и Шушпановым Р.В. ничтожной сделки, о применении последствий недействительности которой заявляет истец.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от /дата/ N 226-О, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом, что к рассматриваемому спору не относится.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, является недопустимым. При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 18-КГ24-248-К4 (УИД 23RS0№-81).

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, согласно исковому заявлению, оспариваемая истцом сделка совершена в октябре 2005 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования срок исковой давности для применения последствий недействительности оспариваемой ничтожной сделки, о которых заявляет истец, истек в октябре 2008 года, тогда как с указанным иском истец обратился в суд 12.03.2024г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установление в законе срока исковой давности и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При этом суд не находит оснований согласиться с доводами представителя истца, полагающего, что срок исковой давности не применяется, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от /дата/ N 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом адресвого суда", поскольку согласно указанного постановления срок исковой давности не применим к антикоррупционным искам, что в рассматриваемом случае, как отмечено выше, не относится к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд адрес.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.