Взыскание 300 000 ₽ с водителя за моральный вред при ДТП с пешеходом

Дело № (2-6319/2024)

УИД: 54RS0№-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

участием помощника прокурора Сычевой А.С., истца Кинчевской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кинчевской Д. В. к Воробьеву Г. А. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кинчевская Д. В. обратилась в суд с указанным иском к Воробьеву Г. А. с требованием взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда адрес от /дата/ Воробьев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей. Согласно указанному постановлению, Воробьев Г.А. /дата/ в 06 часов 45 минут, управляя транспортным средством - автомобилем Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части адрес со стороны адрес в сторону адрес, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Кинчевской Д.В., в результате чего совершил на нее наезд, вследствие чего истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В ходе причинения Кинчевской Д.В. телесных повреждений она пережила сильную физическую боль, испуг. Все произошло неожиданно. Согласно заключению медицинской экспертизы № от 22.12.2023г. у Кинчевской Д.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом медиальный лодыжки, заднего края нижней трети правой большеберцовой кости (метаэпифиза) со смещением отломков, перелом латеральной лодыжки с переходом на нижнюю треть малоберцовой кости, отек мягких тканей правого голеностопного сустава, закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей, кровоподтека, болезненности при пальпации и движениях, ссадины 1,5-го пальцев левой стопы, которые образовались от воздействия тупым предметом. Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой нижней конечности продолжительностью свыше трех недель, поэтому они оцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Указанное причинило истцу моральный вред, который она оценивает в 300 000,00 руб.

В судебном заседании истец Кинчевская Д.В. доводы и требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Воробьев Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Помощник прокурора Сычева А.С. в судебном заседании в заключении выразила мнение о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем полагала, что компенсация морального вреда, размер которого надлежит определить с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая неявку ответчика, извещенного надлежащим образом, с согласия истца и помощника прокурора, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца Кинчевской Д.В., заключение помощника прокурора Сычевой А.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании постановления Ленинского районного суда адрес от 16.02.2024г., вступившего в законную силу 16.03.2024г., Воробьев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 23 000,00 руб. (л.д. 10-13).

Указанным судебным актом установлено, что /дата/ в 06 часов 45 минут Воробьев Г.А., управляя транспортным средством автомобилем «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части адрес со стороны адрес в сторону адрес в нарушение п. 14.1 ПДД РФ в пути следования у адрес в адрес, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Кинчевской Д.В., переходя дорогу, а именно проезжую часть адрес по нерегулируемому пешеходному переходу слева, направо по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил на нее наезд, вследствие чего Кинчевская Д.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер данных повреждений, а также виновность Воробьева Г.А. ответчиком в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются вступившим в законную вышеуказанным судебным актом, а также заключением эксперта № от 22.12.2023г., согласно которого у Кинчевской Д.В. имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом медиальный лодыжки, заднего края нижней трети правой большеберцовой кости (метаэпифиза) со смещением отломков, перелом латеральной лодыжки с переходом на нижнюю треть малоберцовой кости, отек мягких тканей правого голеностопного сустава, закрытая тупая травма левого голеностопного сустава в виде отека мягких тканей, кровоподтека, болезненности при пальпации и движениях, ссадины 1,5-го пальцев левой стопы, которые образовались от воздействия тупым предметом (л.д. 16-20).

Выпиской из истории болезни №, выданной травмотологическим отделением ГБУЗ НСО «ГКБ скорой медицинской помощи №», подтверждается, что в связи с получением вышеуказанных повреждений, Кинчевская Д.В. находилась на лечении в стационаре с 01.12.2023г. по 11.12.2023г. (л.д. 21).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Воробьев Г.А. был на законных основаниях допущен к управлению транспортным средством «NISSAN ALMERA CLASSIC», государственный регистрационный знак № имел водительское удостоверение, его гражданская ответственность была застрахована.

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд в целях определения субъекта гражданско-правовой ответственности приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия вины суду не представил.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, тяжести причиненного вреда, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи причинением ей вреда здоровья, длительность лечения, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом оснований для снижения морального вреда не имеется, в связи с чем, с ответчика Воробьева Г.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 300 000,00 руб., которая соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения истцу последствий перенесенных нравственных и физических страданий, которые истец вынуждена была претерпевать в результате заявленных событий.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения Воробьева Г.А. от ответственности полностью или частично не имеется.

Таким образом, с ответчика Воробьева Г.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., несение которых подтверждается квитанцией № от 19.04.2024г и соглашением № от 19.04.2024г., из содержания которого следует, что указанные расходы понесены за оказание юридических услуг в виде устных консультаций и составления деловых бумаг правового характера (л.д. 25, 26).

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спора, вид оказанных юридических услуг, сложившейся на рынке юридических услуг адрес средний размер оплаты таких услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом к возмещению расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Воробьева Г.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Г. А., /дата/ года рождения, в пользу Кинчевской Д. В., /дата/ года рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с Воробьева Г. А., /дата/ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/ год.