Взыскание 123 236,54 ₽ с собственника квартиры за затопление застрахованного имущества

Дело № 2-471/2025 КОПИЯ

54RS0008-01-2024-003875-20

Поступило в суд 04.12.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.,

при секретаре судебного заседания Братцовской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Манторову А. АлексА.у о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Манторова А.А. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 118675,54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 561 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Паршуковская В.А. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества № SGZF-0000061844. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по договору страхования имущества № SGZF-0000061844 в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 630068, Новосибирская обл, Новосибирск г, адрес. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ООО «КЖЭК» Горский», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку имущество было застраховано у истца, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 118675,54 рублей. Согласно акту, составленного сотрудником ООО «КЖЭК» Горский, указанное событие произошло по вине ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества.

Представитель истца - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - Манторов А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Паршуковская В.А. является собственником жилого помещения - адрес в адрес.

Паршуковская В.А. и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества № SGZF-0000061844, срок действия которого ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, территория страхования адрес (л.д. 11-20).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № SGZF-0000061844 в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 630068, адрес.

Согласно акту о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «КЖЭК» Горский», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Затопление жилого помещения произошло в результате течи гибкой подводки к смесителю в сан-узле, в зоне ответственности собственника вышерасположенной адрес. При осмотре общедомовых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, водоотведения дефектов не выявлено (л.д. 9 оборот)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлено: в помещении № (по техническому паспорту) наблюдается отслоение обоев и образование грибка на стене в кухонной зоне S = 0.5 м.кв., на момент осмотра течь отсутствует. При осмотре общедомовых трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и водоотведения дефектов не выявлено. Затопление квартиры произошло в результате течи гибкой подводки к смесителю в сан-узле вышерасположенной адрес (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ собственник адрес Паршуковская В.А. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, представив соответствующий пакет документов (л.д.9).

По результатам рассмотрения указанного заявления, на основании страхового акта № SGZF- 00№ (л.д.24) АО «СОГАЗ» признало случай страховым и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с локальным сметным расчетом выплатило в пользу выгодоприобретателя Паршуковской В.А. страховое возмещение в размере 118675,54 рублей (л.д.8, 22-23, 25-30).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником адрес с ДД.ММ.ГГГГ является Манторов А. АлексА., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44-47), который также зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Наличие факта затопления и как следствие причинение ущерба подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЖЭК «Горский», а также актом обследования квартиры по адресу: адрес от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено, что затопление жилого помещения произошло в результате течи гибкой подводки к смесителю в сан-узле, расположенном в зоне ответственности собственника вышерасположенной адрес (л.д. 9 оборот, 10).

АО «СОГАЗ» по заявлению Паршуковской В.А. о наступлении события с признаками страхового случая по платежному поручению 75309 от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 118 675,54 рублей.

Согласно правилам пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

При этом, суд считает, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения ответчике Манторове А.А., как причинителе вреда.

В силу правил ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 - риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено доказательств, что вред причинен не по его вине.

Учитывая исследованные материалы дела, судом установлено, что причиной затопления адрес в адрес и как следствие причинение ущерба имуществу Паршуковской В.А., послужили виновные действия ответчика Манторова А.А. вследствие ненадлежащего исполнении возложенной на него как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика Манторова А.А. понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 561,00 рублей (л.д. 31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Манторову А. АлексА.у о возмещении вреда - удовлетворить.

Взыскать с Манторова А. АлексА.а (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 118675,54 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 561 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу _______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №

Первомайского районного суда адрес