Взыскание 566 995 ₽ с субарендатора за повреждение автомобиля и неустойку

Дело № 2-1237/2025

54RS0009-01-2024-002359-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КОМПРОМИСС» к Кораллову В. В.ичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПРОМИСС» обратилось в суд с иском к Кораллову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ООО «ГАРАЖ» является владельцем транспортного средства VolksWagen Polo New, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Между ООО «ГАРАЖ» и ООО «КОМПРОМИСС» был заключён договор аренды данного транспортного средства от 08.06.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПРОМИСС» и Кораллов В.В. заключили договор субаренды в отношении данного транспортного средства №. По условиям договора субаренды субарендатор несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства. Ущерб, причинённый арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причинённый не в связи с ДТП, а по вине арендатора/субарендатора, возмещается в полном объёме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон, либо на основании заключения/ отчёта специалиста.

Актом о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения транспортного средства VolksWagen Polo New, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства, в котором ответчик обязался возместить истцу 84 500 рублей в течение 90 календарных дней, с даты заключения данного соглашения, образовавшегося в рамках договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 соглашения предусматривал ответственность ответчика в виде неустойке в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства.

В установленный законом срок ответчик указанную сумму не выплатил.

Просит взыскать с ответчика денежные средства по соглашению о возмещении причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в размере 566 995 рублей, из которых 84 500 рублей - сумма основного долга; 482 495 рублей - сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 869,95 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «Компромисс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кораллов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в представленном ранее заявлении об отмене заочного решения ссылался на тяжелое финансовое и имущественное положение, достижение пенсионного возраста, значительное превышение размера неустойки сумме убытков, их несоразмерность.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «ГАРАЖ» является собственником транспортного средства VolksWagen Polo New, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № (л.д. 30) по договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАЖ» и ООО «КОМПРОМИСС» заключили договор аренды транспортных средств без экипажа (л.д. 40-41).

Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили передачу транспортного средства VolksWagen Polo New, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № во владение и пользование истца (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор субаренды транспортного средства без экипажа (л.д. 24-25). По условиям договора ООО «КОМПРОМИСС» предоставляет Кораллову В.В. во временное владение и пользование автомобиль VolksWagen Polo New 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 договора стороны согласовали, что субарендатор несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства. Ущерб, причинённый арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причинённый не в связи с ДТП, а по вине арендатора/субарендатора, возмещается в полном объёме. Размер ущерба определяется по соглашению сторон, либо на основании заключения/ отчёта специалиста.

Актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ субарендодатель передал, а субарендатор принял автомобиль VolksWagen Polo New, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №. При этом в акте стороны зафиксировали имеющиеся повреждения автомобиля (л.д. 38).

Из акта о выявлении повреждений транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период пользования и владения транспортным средством ответчиком автомобиль VolksWagen Polo New 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, получил механические повреждения, с которыми ответчик согласился, как и с суммой ущерба в размере 84500 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба на основании акта о выявлении повреждений транспортного средства, в котором ответчик обязался возместить истцу 84 500 рублей в течение 90 календарных дней с даты заключения данного соглашения, образовавшегося в рамках договора субаренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 соглашения предусматривал ответственность ответчика в виде неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства вплоть до полного исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй четвертого судебного участка Советского судебного района адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Кораллова В.В. денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по договору субаренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен (л.д. 15).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком первоначально существовавшие деликтные правоотношения были по соглашению сторон преобразованы в обязательство по выплате денежных средств, исходя из заключённого между сторонами соглашения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что в период владения и пользования ответчиком автомобиля VolksWagen Polo New, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, ему были причинены механические повреждения, объём которых и стоимость стороны согласовали в соглашении о возмещении причинённого ущерба. Ответчик согласился с указанными повреждениями, суммой ущерба, возражений не представил, однако от исполнения данных обязательств уклонился.

Ответчик в своих возражениях не опроверг наличие обязательств перед истцом, пояснил, что действительно транспортному средству, находящемуся в его распоряжении, были причинены механические повреждения.

На основании изложенного суд находит требования о взыскании денежных средств, рассчитанных исходя из ущерба, причинённого транспортному средству VolksWagen Polo New, 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN № в размере 84 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено выше сторонами был согласован размер неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы ущерба за каждый день нарушенного обязательства.

Период для добровольного погашения задолженности равен 90 дням, с даты заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления процентов исчисляются со следующего дня после последнего дня для добровольного погашения задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации действовал мораторий, срок начисления процентов исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 482 495 руб. Оценивая расчёт неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в том числе суд соглашается с исключением периода моратория.

Вместе с тем, ответчиком в своих возражениях заявлено об уменьшении процентов, предусмотренных договором, ссылается на свое тяжелое материальное положение, а применение договорной процентной ставки приводит к несоразмерному завышению суммы процентов.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.

Оценивая доводы ответчика о тяжелом материальном положении, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № по адрес в отношении Кораллова В.В. сведения о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа в налоговом органе отсутствуют.

Согласно сведениям ГУ МВД России по адрес на Кораллова В.В. транспортных средств не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии у Кораллова В.В. прав на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствуют.

В соответствии с ответом ОСФР по адрес в информационной системе СФР на застрахованное лицо Кораллова В.В. имеются сведения составляющие пенсионные права, с сентябрь 2024. Сумма выплат и иных вознаграждения в пользу Кораллова В.В. составила 48 750,84 руб.

Из исследованных материалов дела установлено, что размер причинённого ущерба составляет 84 500 рублей, в то время как размер неустойки составляет 482 495 рублей, что превышает размер обязательства более чем в 5 раз.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное материалами дела, суд находит размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 14 212,26 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

84 500

01.10.2022

23.07.2023

296

7,50%

365

5 139,45

84 500

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

432,92

84 500

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

944,55

84 500

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 264,03

84 500

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 701,58

84 500

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

518,58

84 500

01.01.2024

23.04.2024

114

16%

366

4 211,15

Итого:

571

10,76%

14 212,26

При этом сумма взысканной судом неустойки в размере 14 212,26 рублей не является ниже размера, установленного ст. 395 ГК РФ, и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таком положении по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 869, 95 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб., что следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание, что представителем истца было подготовлено лишь исковое заявление, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Кораллова В. В.ича в пользу ООО «КОМПРОМИСС» денежные средства в размере 84 500 рублей, неустойку в размере 14 212,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 869, 95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Никитина М.В.