Взыскание 2,35 млн ₽ с водителя за повреждение дорожной инфраструктуры

Дело № 2-693/2025 (2-2913/2024;)

54RS0009-01-2024-004249-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,

при секретаре Бевад А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» к Леденеву Р. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «УПРДОР «Енисей») обратилось в суд с исковым заявлением к Леденеву Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указало, что 06.04.2024 на участке автомобильной дороги Р-255 «данные изъяты» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, в результате которого была повреждена металлическая конструкция светофора, чем нанесен ущерб федеральному имуществу, предоставленному ФКУ «УПРДОР «данные изъяты» на праве оперативного управления.

Учитывая, что на момент ДТП Леденев Р.В. владел указанным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.01.2024 № №, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, он обязан возместить ущерб, причиненный федеральному имуществу в результате ДТП.

27.08.2024 ФКУ «УПРДОР «Енисей» обратилось с претензией к Леденеву Р.В., которая им оставлена без внимания.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика Леденева Р.В. в пользу ФКУ «УПРДОР «Енисей» возмещение ущерба в размере 2 354 991,82 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был надлежащим образом уведомлен по адресу регистрации места жительства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства, которым в результате ДТП причинен ущерб имуществу ФКУ УПРДОР «Енисей», является ООО «данные изъяты На основании договора безвозмездного пользования транспортным средством автомобиль передан в безвозмездное временное владение и пользование Леденеву Р. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Срок действия договора установлен с 01.01.2024 по 31.12.2024 (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.3. указанного договора ссудополучатель несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный тягачом третьим лицам вследствие своих виновных действий и/или неосторожности (л.д. 22-24).

06.04.2024 на 795 км+200 м автодороги Р-255 «данные изъяты» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак №, перевозившем груз. Водитель Леденев Р.В. при следовании не рассчитал габариты и допустил наезд на препятствие, в результате которого была повреждена металлическая конструкция светофора, чем нанесен ущерб федеральному имуществу, предоставленному ФКУ «УПРДОР «Енисей» на праве оперативного управления (л.д.21-22).

Факт причинения ФКУ УПРДОР «Енисей» ущерба Леденев Р.В. не отрицает. Согласно объяснению, полученному сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «данные изъяты» от Леденева Р.В. в рамках административного производства, Леденев Р.В. управлял транспортным средством VOLVO, имеющим государственный регистрационный знак №, с тралом, государственный номер № на 795 км дороги совершил наезд на препятствие и повредил опору светофора (л.д. 58).

В соответствии с определением № от 06.04.2024 органом ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Леденева Р.В. по данному факту отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 55).

27.08.2024 ФКУ УПРДОР «Енисей» Леденеву Р.В. направлена претензия с требованием об оплате ущерба, причиненного имуществу ФКУ УПРДОР «Енисей» в результате ДТП 06.08.2024. Претензия оставлена без внимания Леденевым Р.В.

В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным в текущем (базисном) уровне цен на 1 квартал 2024 года, представленным истцом, затраты на восстановление поврежденной П-образной опоры составляют 2 354 991, 82 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств отсутствия вины не предоставлено.

Учитывая, что право владения транспортным средством передано Леденеву Р.В. на законных основаниях в соответствии с договором безвозмездного пользования от 01.01.2024, на него возлагается обязанность возмещения в пользу ФКУ УПРДОР «Енисей» причиненного источником повышенной опасности вреда в размере 2 354 991,82 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Леденева Р.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 549,92 руб. (из расчета 25 000,00 + 1% (2 354 991,82 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 13 549,92 = 38 549,92 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834) с Леденева Р. В., данные изъяты в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 2 354 991,82 руб.

Взыскать с Леденева Р.В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 38 549,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.