Взыскание 28 426,80 ₽ с главного бухгалтера за нецелевое использование корпоративного такси

Дело № 2-978/2025 (2-3231/2024)

54RS0009-01-2024-005038-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» апреля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.

При секретаре Рюминой В.В.,

с участием представителей истца НИИНМ - В.А., С.В.,

ответчика Сухановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НИИНМ ИНН 5408106370 к Сухановой Я.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «Научно-исследовательский институт нейронаук и медицины» (далее - НИИНМ) ИНН 5408106370 обратилось в суд с иском к Сухановой Я.Н., в котором просило, с учетом уточнений (л.д.68), взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 28 426,80 руб. и проценты на сумму ущерба в размере 4 250,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

18.03.2024 Суханова Я.Н. была принята на работу в НИИНМ ИНН 5408106370 на должность главного бухгалтера.

Согласно трудовому договору ответчик осуществлял работу в структурном подразделении работодателя по адресу: адрес.

В иске указано, что в период с 25.04.2024 по 27.06.2024 в результате противоправных действий ответчика (использование услуг корпоративного такси в личных целях) истцу был причинен материальный ущерб на сумму 28 426,80 руб., который возник вследствие получения ответчиком услуг по перевозке для личных целей и оплате перевозчику ООО «данные изъяты» за счет средств федерального бюджетного учреждения.

Денежные средства за использование такси списывались ответчиком с лицевого счета истца самостоятельно, через приложение сервиса «данные изъяты» и доступа к сервису, установленному в личном телефоне ответчика.

В отчетном реестре, представленном ООО «данные изъяты» по результатам оказанных услуг, информация о работниках, использующих приложение сервиса с привязкой личного аккаунта к корпоративному лицевому счету, детализирована.

Распоряжение, дополнительное соглашение к трудовому договору, либо иной документ, дающий право ответчику использовать корпоративный счет НИИНМ для оплаты услуг такси, не оформлялось.

03.07.2024 истец и ответчик расторгли трудовой договор от 18.03.2024 на основании личного заявления Сухановой Я.Н.

Среднемесячная заработная плата ответчика период с 25.04.2024 по 23.08.2024 превышала размер причиненного ущерба, однако от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на то, что ответчик, зная о своем долге перед истцом, не являясь с 28.06.2024 работником НИИНМ, неосновательно удерживала денежные средства федерального бюджетного учреждения, не предпринимая каких-либо действий для погашения долга.

В судебном заседании представители истца исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что пользование услугами корпоративного такси было согласовано с руководителем организации, а также пояснила, что объяснение от нее не было истребовано, в добровольном порядке возместить ущерб ей не предлагали. Представила в материалы дела письменные возражения (л.д.41-42).

В судебном заседании был допрошен А.А., который пояснил, что руководителем учреждения разрешалось использование такси для личных целей (поездки из дома до работы и обратно).

Представитель истца при оценке показаний свидетеля просила учесть, что А.А. также осуществлял неправомерное расходование денежных средств государственного учреждения для личных целей, был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.45,47), трудовые отношения с А.А. прекращены (л.д.51), в отношении А.А., также как и в отношении Сухановой Я.Н., подано исковое заявление о возмещении ущерба (л.д.55-56).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом, 18.03.2024 Суханова Я.Н. была принята на работу в НИИНМ ИНН 5408106370 на должность заместителя директора по финансам - главного бухгалтера (л.д.10 оборот).

Согласно трудовому договору ответчик осуществлял работу в структурном подразделении работодателя по адресу: адрес (л.д.13).

Как указывает истец, в период с 25.04.2024 по 27.06.2024 в результате недобросовестного поведения ответчика учреждению был причинен материальный ущерб на сумму 28 426,80 руб., который возник вследствие получения ответчиком услуг по перевозке для личных целей и оплате перевозчику ООО «данные изъяты» за счет средств федерального бюджетного учреждения. Денежные средства за использование такси списывались ответчиком с лицевого счета истца самостоятельно, через приложение сервиса «данные изъяты» и доступа к сервису, установленному в личном телефоне ответчика.

В отчетном реестре, представленном ООО «данные изъяты» по результатам оказанных услуг, информация о работниках, использующих приложение сервиса с привязкой личного аккаунта к корпоративному лицевому счету, детализирована.

Распоряжение, дополнительное соглашение к трудовому договору, либо иной документ, дающий право ответчику использовать корпоративный счет НИИНМ для оплаты услуг такси, не оформлялось.

03.07.2024 истец и ответчик расторгли трудовой договор от 18.03.2024 на основании личного заявления Сухановой Я.Н. (л.д.10).

По доводам истца, не опровергнутых ответчиком, среднемесячная заработная плата ответчика период с 25.04.2024 по 23.08.2024 превышала размер причиненного ущерба.

Из пояснений ответчика следует, что объяснения по факту выявленного ущерба не были истребованы работодателем.

По доводам представителя истца ответчику в телефонном разговоре предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Указанное обстоятельство оспаривалось ответчиком.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, разъяснено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В Обзоре Верховным судом Российской Федерации указано на то, что вывод о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав бывшего работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При этом, действующим законодательством предусмотрено истребование письменных, а не устных объяснений работника, в связи с чем не могут быть приняты доводы представителя истца относительно сообщения ответчику об ущербе по телефону. Письменных доказательств, подтверждающих истребование у ответчика объяснений, у истца не имеется.

Фактически, доводы истца о доказанности вины сотрудника в причинении ущерба, который должен нести материальную ответственность, а также о доказанности размера ущерба, не имеют правового значения при доказанности нарушения процедуры привлечения сотрудника к материальной ответственности. При этом, прекращение договора с сотрудником не освобождает работодателя от обязанности истребовать у него письменные объяснения по факту причинения ущерба при исполнении служебных обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения контракта с сотрудником.

Вышеуказанный правовой подход является устоявшимся в судебной практике (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 № 88-9348/2024, 27.06.2024 № 88-12333/2024, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 № 88-11695/2024, от 13.08.2024 по делу № 88-15858/2024, 8Г-15829/2024 и др.).

При установленных судом обстоятельствах нарушения процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НИИНМ ИНН 5408106370 к Сухановой Я. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возмещении материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.