Признание договоров аренды действительными и отказ во взыскании 1,5 млн ₽ с бывшего арендодателя

54RS0010-01-2020-008018-31

Дело №2-2/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтаревой А. В. к Захорольных Р. Н., Зелись К. Ю. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Гонтарева А.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения просила: признать договор аренды от 01.07.2019, соглашение №2 от 28.12.2019, соглашение №3 от 01.02.2020 между Захорольных Р.Н. и Зелись К.Ю. недействительными; истребовать имущество - нежилое здание по адрес из чужого незаконного владения Захорольных Р.Н. и Зелись К.Ю. в пользу Гонтаревой А.В.; взыскать солидарно с Захорольных Р.Н. и Зелись К.С. неосновательное обогащение в сумме 966000 руб. за период с 01.02.2020 по 31.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 05.03.2024 в размере 314658 руб. 16 коп., а также до момента фактической оплаты суммы; взыскать с Захорольных Р.Н. неосновательное обогащение с 18.09.2019 по 31.01.2020 в сумме 263060 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 91044 руб. 10 коп. за период с 01.10.2019 пол 05.03.2024, а также до момента фактической оплаты; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины (Т. 3 л.д. 1-5).

Определением суда от 06.08.2024 производство по делу №2-2/2024 по иску Гонтаревой Анжелины Владимировны к Захорольных Руслану Николаевичу, Зелись К. Ю. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств в части требований к Зелись К.Ю. о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с 18.09.2019 истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, адрес указанное имущество находится в незаконном владении ответчиков, кроме того, ответчик Захорольных Р.Н. необоснованно сдавал в аренду указанное имущество по договорам от 01.07.2019, соглашению от 28.12.2019, соглашению от 01.02.2020, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, а данные сделки являются недействительными, поскольку заключены лицом, не являющимся собственником данного здания.

Истец Гонтарева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Ускова О.С., Гвоздик Ж.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения.

Ответчик Зелись К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Захорольных Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения.

Третье лицо Гонтарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Гонтарева А.В. является собственником нежилого помещения - здания по адрес а г. Новосибирска, государственная регистрация права собственности произведена 18.09.2019 на основании решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 12.07.2019 (Т. 1 л.д. 19-20).

Из решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 12.07.2019 следует, что указанное помещение истцу перешло в рамках раздела совместно нажитого имущества с третьим лицом Гонтаревым В.В. (Т. 1 л.д. 31-33).

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 12.07.2019 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.12.2023 и принято новое решение согласно которому нежилое помещение - здание по адрес а г. Новосибирска также перешло в собственность Гонтаревой А.В. (Т. 186-190).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим федеральным законом сведений.

В соответствии с ч. 3 ст.1 названного закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на объект недвижимости является его регистрация в ЕГРН, которая подлежит оспариванию в установленном порядке.

Поскольку регистрация права собственности истца от 18.09.2019 никем не оспорена, доводы ответчика Захорольных Р.Н. о том, что истец стала собственником после вынесения апелляционного определения 26.12.2023, суд отклоняет.

Далее судом установлено, что 01.05.2019 Гонтарев В.В., являющийся на тот момент собственником спорного здания, заключил с Захорольных Р.Н. договор безвозмездного пользования (ссуды) (Т. 2 л.д. 42).

По условиям данного договора Гонтарев В.В. (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование Захорольных Р.Н. (ссудополучателю) нежилое здание по адрес а г. Новосибирска (п. 1.1). Договор заключен сторонами на срок 11 месяцев (п. 2.1).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Применяемая к договору ссуды ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ гласит, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по истечении 11 месяцев с даты заключения договора ссуды от 01.05.2019 Захорольных Р.Н. продолжил пользоваться переданным ему имуществом, ни одна из сторон не заявила возражений относительно продолжения договора, договор ссуды от 01.05.2019 считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 690 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Как установлено судом, на момент заключения договора ссуды от 01.05.2019 право собственности на здание по адрес было зарегистрировано за ссудодателем Гонтаревым В.В.

01.07.2019 между Захорольных Р.Н. (арендодатель) и Зелись К.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (Т. 2 л.д. 155-156).

По условиям данного договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 315,7 кв.м. на 1 этаже здания по адрес (п. 1.1). Передаваемое помещение принадлежит арендодателю на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01.05.2019 (п. 1.2). Помещение сдается в аренду на 11 месяцев с 01.07.2019 по 01.06.2020 (п. 1.6). Договор считается пролонгированным в случае, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор по истечении срока его действия (п. 1.7). Арендная плата составляет 60000 руб. (п. 2.1.1).

Нежилое помещение, общей площадью 315,7 кв.м. на 1 этаже здания по адрес передано Зелись К.Ю. по договору аренды актом приема-передачи от 01.07.2019 (Т. 2 л.д. 157).

28.12.2019 между Захорольных Р.Н. и Зелись К.Ю. было заключено Соглашение №2 о зачете денежных требований по договору аренды, согласно которому, арендатор произвел с согласия арендодателя с 12.09.2019 по 15.11.2019 необходимые работы по текущему ремонту и улучшению помещения на общую сумму 96331 руб., указанная сумма по соглашению сторон зачтена в счет арендной платы, на 28.12.2019 задолженность по арендной плате составляет 96419 руб. (Т. 2 л.д.160).

01.02.2020 между Захорольных Р.Н. и Зелись К.Ю. было заключено Соглашение №3 к договору аренды, согласно которому, п. 1.1 договора изложен в новой редакции: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое двухэтажное здание по ул. адресю 628 кв.м.»; п. 2.1.1 изложен в новой редакции: «арендная плата с 01.02.2020 составляет 100000 руб. в месяц»; срок действия договора продлен до 01.01.2021 (Т. 2 л.д. 169).

Гонтаревой В.В. заявлено требование о признании договора аренды от 01.07.2019 и Соглашения №2 от 28.12.2019, Соглашения №3 от 01.02.2020 недействительными по мотиву противоречия их закону, а именно ст. 608 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из пункта 3.5 договора ссуды от 01.05.2019 следует, что ссудодатель (собственник) уполномочил ссудополучателя Захорольных Р.Н. на сдачу в аренду данного помещения третьим лицам.

Таким образом, заключая договор аренды от 01.05.2019 и дополнительные соглашения к нему от 28.12.2019 и от 01.02.2020, Захорольных Р.Н. действовал на основании полномочий, предоставленных ему собственником по договору ссуды, в связи с чем, оснований для признании данных договоров аренды и дополнительных соглашений к нему недействительными по мотиву нарушения статьи 608 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Доводы истца о том, что с 18.06.2019 собственником являлась она, в сваязи с чем у Захорольных Р.Н. не имелось полномочий по сдаче принадлежащего ей имущества, суд отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 700 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из указанных норм права следует, что при смене собственника здания по адрес а г. Новосибирска с Гонтарева В.В. на Гонтареву А.В., права ссудополучателя Захорольных Р.Н. сохраняются до того момента, пока новый собственник Гонтарева А.В. не уведомит его о расторжении договора безвозмездного пользования в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Гонтарева А.В. не направляла Захорольных Р.Н. каких-либо уведомлений об отказе от договора ссуды от 01.05.2019, либо о его расторжении. При этом в рассматриваемом случае осведомленность Захорольных Р.Н. о смене собственника правового значения не имеет, поскольку смена собственника на права ссудополучателя, до отказа новым собственником от договора, не влияет.

Доводы представителей истца о том, что данный договор был составлен позднее даты его совершения, уже в процессе судебного спора, для того, чтобы Захорольных Р.Н. мог освободиться от выплаты истцу неосновательного обогащения, суд не принимает, поскольку представленный договор ссуды не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан, то есть является действующим.

Доводы стороны истца о том, что о данном договоре истцу не было известно до его предоставления ответчиком в судебное заседание 09.04.2024, в связи с чем заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет давности его изготовления нецелесообразно, суд отклоняет, данные доводы о невозможности проведения экспертизы ничем не подтверждены.

Кроме того суд обращает внимание, что ссылка на данный договор безвозмездного пользования от 01.05.2019 имеется в договоре аренды от 01.07.2019 (п. 1.2), который истец сама приложила к поданному исковому заявлению, которое было подано в суд 25.09.2019, следовательно, при обращении в суд с иском истец обладала информацией о наличии данного договора и была вправе ходатайствовать об истребовании данного договора у ответчика.

Судом проверен довод истца о злоупотреблении правом ответчиком и третьим лицом Гонтаревым В.В. и подлежит отклонению.

В силу ч. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Гонтарев В.В. и Захорольных Р.Н., заключая договор ссуды 01.05.2019, то есть до обращения истца в суд с иском и до регистрации ее права собственности на спорное здание, действовали исключительно с намерением причинить вред Гонтаревой А.В., действовали в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Ссылки истца на решения судов, которыми удовлетворялись иски Гонтаревой А.В. к Гонтареву В.В. о признании сделок недействительными отношения к рассматриваемому спору не имеют, о злоупотреблении правами ответчиком и третьим лицом не свидетельствуют, кроме того ответчик Захорольных Р.Н. не являлся стороной в деле по указанным спорам (Т. 3 л.д. 50-66).

Требования истца об истребовании указанного здания из незаконного владения Захорольных Р.Н. не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В обоснование данного требования истцом представлены акты:

• от 22.06.2022 осмотра здания по адрес г. Новосибирска, согласно которому в помещении находятся материалы для изготовления мебели, в помещении находятся 3 работника которые пояснили, что Зелись К.Ю. является их работодателем (Т. 1 л.д. 221);
• от 22.06.2022 осмотра здания по адрес г. Новосибирска, согласно которому в помещении находится цех для изготовления мебели, работники пояснили, что занимают помещение по договору с Захорольных Р.Н. (Т. 1 л.д. 222);
• от 27.10.2023 осмотра здания по адрес г. Новосибирска, согласно которому в помещении находятся материалы для изготовления мебели, в нем присутствует Фахриев Э.Ф., который смотрит за помещением, с его слов арендует помещение Анна Андреевна, показания счетчиков передает Зелись К.Ю., для уточнения личности арендодателя указал, что нужно узнавать у Руслана Николаевича. Алексея или Володи (Т. 1 л.д. 220).

Таким образом, из данных актов не следует, что на момент рассмотрения дела указанное здание находится во владении ответчика Захорольных Р.Н.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с Соглашением №4 от 31.08.2020 к договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 Захорольных Р.Н. и Зелись К.Ю., в связи с тем, что сторонам 20.08.2020 стало известно о новом собственнике, расторгнут договор аренды нежилых помещений с 31.08.2020 (Т. 2 л.д. 213).

С 01.09.2020 договор аренды на нежилое помещение площадью 315,7 кв.м. по адрес а г. Новосибирска был заключен между арендодателем Гонтаревым В.В. и арендатором Зелись К.Ю. (Т. 2 л.д. 224-229).

На момент рассмотрения дела, согласно пояснениям стороны истца, договор с арендатором Зелись К.Ю. уже заключен арендодателем Гонтаревой А.В.

Поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что здание по адрес г. Новосибирска, после расторжения договора аренды между Захорольных Р.Н. и Зелись К.Ю. с 31.08.2020 находится в незаконном владении Захорольных Р.Н. не имеется, суд отказывает в данной части исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика Захорольных Р.Н. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением по адрес на 1 этаже площадью 315,7 кв.м. за период с 18.09.2019 по 31.01.2020, а также за пользование всем зданием по адрес с 01.02.2020 по 31.08.2020, а также за пользование помещением по адрес на 2 этаже площадью 312,3 кв.м. с 18.09.2019 по 31.01.2020, а также процентов за пользование указанными чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно таких условий, как: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом, Захорольных Р.Н. пользовался зданием по адрес г. Новосибирска на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01.05.2019, сдавал в аренду 1 этаж площадью 315,7 кв.м. Зелись К.Ю. с 01.07.2019, с 01.02.2020 сдавал в аренду Зеклись К.Ю. все здание площадью 628 кв.м. Сведений о каких-либо заключенных договорах аренды на часть здания - помещение на 2 этаже на период с 01.09.2019 по 31.01.2020 материалы дела не содержат.

Как установлено судом выше, договор безвозмездного пользования от 01.05.2019 истцом не расторгался, договор аренды от 01.07.2019 между Захорольных Р.Н. и Зелись К.Ю. действовал до 30.08.2020.

Поскольку Захорольных Р.Н. сдавал в аренду указанные нежилые помещения (с 01.07.2019 по 31.01.2020 площадью 315,7 кв.м., а с 01.02.2020 по 30.08.2020 все здание площадью 628 кв.м.), а также с 01.09.2019 по 31.01.2020 пользовался частью здания на 2 этаже, на основании договора ссуды от 01.05.2019, который не расторгнут, по поручению и с согласия ссудодателя, неосновательного обогащения на его стороне за счет истца не возникло, поскольку ответчик действовал в рамках существующих договорных отношений.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Гонтаревой А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 13.08.2024.