Определение порядка пользования нежилым помещением и взыскание 552 821 ₽ с сособственника за препятствование в доступе

54RS0010-01-2022-010804-47

Дело №2-1062/2023 (№2-6920/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

с участием истца

Лаврентьевой И.А.

представителя истца

Атморской О.Л.

представителя ответчика

Пешковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой И. А. к Лаврентьеву В. Т. об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении нарушений прав собственника нежилого помещения, взыскании компенсации за использование доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Лаврентьева В. Т. к Лаврентьевой И. А. о разделе нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, определении порядка пользования нежилым помещением, распределении расходов на проведение ремонтных работ,

у с т а н о в и л:

Лаврентьева И.А. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву В.Т. и просила с учетом уточнений, принятых в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ:

• устранить нарушение ее права, как собственника 59/200 доли в нежилом помещении общей площадью 96,8 кв.м, расположенном в цокольном этаже по адресу: адрес, кадастровый №, путем обеспечения беспрепятственного доступа в нежилое помещение со стороны ответчика, передачи в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу ключей от входной двери в нежилое помещение;
• определить порядок пользования данным нежилым помещением, путем передачи в пользование Лаврентьевой И.А. офиса площадью 20,6 кв.м (№ на экспликации), в пользование Лаврентьеву В.Т. - офиса площадью 16,8 кв.м (№ на экспликации), офиса-кладовой площадью 6,8 кв.м (№ на экспликации), офиса площадью 16,3 кв.м (№ на экспликации), офиса площадью 8,2 кв.м (№ на экспликации), оставить в общем пользовании помещения - коридор площадью 19 кв.м (№ на экспликации), сан.узел площадью 2,5 кв.м (№ на экспликации), сан.узел площадью 1,3 кв.м (№ на экспликации), помещение площадью 1,3 кв.м (№ на экспликации), коридор площадью 4 кв.м (№ на экспликации);
• в случае неисполнения решения суда в части предоставления ключей взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за истечением установленного судом срока;
• взыскать с ответчика денежные средства в сумме 651254 рубля 42 копейки, из которых 552821 рубль - арендные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 98433 рубля 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскивать с ответчика в пользу истца до момента освобождения им нежилого помещения, определенного в пользование Лаврентьевой И.А., арендные платежи в сумму 15428 рублей 50 копеек ежемесячно, взыскать судебные расходы в сумме 8800 рублей, составляющих государственную пошлину.

В обоснование иска истец (ответчик по встречному иску) Лаврентьева И.А. указала, что состояла в барке с Лаврентьевым В.Т., решением суда совместно нажитое имущество в виде нежилого помещения общей площадью 96,8 кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: адрес, кадастровый №, было разделено между супругами, за Лаврентьевой И.А. было признано право собственности на 59/200 доли, за Лаврентьевым В.Т. было признано право собственности на 141/200 доли в указанном нежилом помещении.

Ответчик Лаврентьев В.Т. чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, соглашение между долевыми собственниками относительно порядка пользования нежилым помещением не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд с иском об определении порядка пользования нежилым помещением, просила выделить ей в пользование помещение площадью 20,6 кв.м (№ на экспликации), поскольку данное помещение соответствует по площади принадлежащей ей доли из расчета: 96,8 кв.м (общая площадь нежилого помещения) - 28,1 кв.м (общая площадь мест общего пользования) = 68,7 кв.м; 68,7 кв.м / 200 х 59 = 20,26 кв.м (доля истца в нежилых помещениях), 28,1 кв. / 200 х 59 = 8,3 кв.м (доля истца в местах общего пользования).

Поскольку истец не имеет доступ в нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101380:819, то истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости права пользования данным нежилым помещением пропорционально размеру принадлежащей ей доли, а также обязать ответчика передать ей ключи от входной двери в нежилое помещение.

Ответчик Лаврентьев В.Т. обратился в суд со встречным иском к Лаврентьевой И.А. и просил первоначально произвести раздел нежилого помещения общей площадью 96,8 кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: адрес, кадастровый №, в натуре на два отдельных помещения согласно представленному им проекту ООО «Кадастровый центр «Альфа», выделив в собственность Лаврентьевой И.А. помещение, общей площадью 30,4 кв.м, в собственность Лаврентьева В.Т. помещение, площадью 66,1 кв.м, прекратить общую долевую собственность на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101380:819; расходы на изготовление разделяющей перегородки между вновь образованными нежилыми помещениями, закладку дверного проема и оборудование дополнительного дверного проема возложить на стороны в равных долях (л.д. 11-12 т. 2).

После проведения по делу судебной экспертизы ответчик Лаврентьев В.Т. требования уточнил, просил суд определить порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:101380:819, выделив в пользование Лаврентьевой И.А. нежилое помещение №, общей площадью 16,3 кв.м, в пользование Лаврентьева В.Т. помещения №,5,21,23, общей площадью 52,4 кв.м, а помещения №,6,7,8,9 оставить в общем пользовании; взыскать с Лаврентьевой И.А. в пользу Лаврентьева В.Т. компенсацию за передачу ей в пользование большей площади, чем составляет ее доля в праве общей долевой собственности из расчета 470 рублей за каждый квадратный метр, а всего 846 рублей ежемесячно в качестве компенсации за 1,8 кв.м (л.д. 14-16 т. 3).

Поскольку ответчик Лаврентьев В.Т. от заявленных первоначально встречных исковых требований не отказался, судом рассматриваются все заявленные ответчиком требования.

В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) указал, что нежилое помещение можно разделить в натуре, что подтверждается заключением ООО «Кадастровый центр «Альфа». В случае, если нежилое помещение разделить в натуре нельзя, то следует определить порядок пользования нежилым помещением исходя из размера долей, которые принадлежат каждому из участников общей долевой собственности. Ответчик полагал, что, поскольку доля Лаврентьевой И.А. составляет 59/200, то в нежилом помещении площадью 96,8 кв.м ее доля составляет 28,55 кв.м, в помещениях общего пользования ее доля составляет 14,05 кв.м (28,1 кв.м / 2). Следовательно, Лаврентьевой И.А. подлежит передаче помещение площадью 14,5 кв.м из расчета: 28,55 кв.м - 14,05 кв.м, наиболее приближенным по площади к доле Лаврентьевой И.А. является помещение площадью 16,3 кв.м (№), кроме того, оно находится с краю, а значит он будет меньше встречаться с Лаврентьевой И.А. учитывая их конфликтные отношения. Поскольку Лаврентьевой И.А. подлежит передаче в пользование 30,35 кв.м (16,3 + 14,05), то она должна компенсировать ответчику стоимость права пользования 1,8 кв.м (30,35 - 28,55), которая будет передана ей в пользование излишне, свыше положенных ей квадратных метров. Стоимость 1 кв.м составляет 470 рублей, в связи с чем с Лаврентьевой И.А. подлежит взысканию компенсация стоимости 1,8 кв.м в размере 846 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Лаврентьева И.А. и ее представитель Атморская О.Л. требования поддержали с учетом уточнений, возражали против требований ответчика.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Пешкова Е.П. в судебном заседании возражала относительно первоначальных исковых требований Лаврентьевой И.А., поддержала требования встречного иска.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Лаврентьев В.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Третье лицо Свергун-Выжанова В.Н. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила суду.

Суд, заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено решение Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов Лаврентьевых. Согласно решению суда апелляционной инстанции нежилое помещение общей площадью 96,8 кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: адрес, кадастровый №, было разделено между супругами следующим образом: 59/200 доли в указанном помещении были переданы в собственность Лаврентьевой И.А., 141/200 доли в указанном помещении были переданы в собственность Лаврентьева В.Т. (л.д. 11-60 т. 1).

Как указывает истец, ответчик препятствует ей пользоваться принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением стороны не могут достигнуть в виду конфликтных отношений.

Обстоятельства наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании истцом нежилым помещением общей площадью 96,8 кв.м, расположенном в цокольном этаже по адресу: адрес, кадастровый №, подтверждаются пояснениями самого ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, и представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам обращения Лаврентьевой И.А. в полицию.

Так, из постановления ст. УУПОУППДН ОП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лаврентьев В.Т. не отрицал факт непредоставления Лаврентьевой И.А. в пользование нежилого помещения по адрес, состоявшееся решение суда о разделе данного помещения он будет обжаловать. На предложение Лаврентьевой И.А. предоставить ей часть помещения в пользование в размере доли 59/200, он (Лаврентьев В.Т.) ответил отказом, поскольку у Лаврентьевой И.А. имеется перед ним долг в сумме 1941000 рубль и по настоящее время идут судебные разбирательства, поэтому он продолжает самостоятельно пользоваться данным помещением (л.д. 206-207 т. 1).

Из постановления ст. УУПОУППДН ОП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лаврентьев В.Т. пояснил сотруднику полиции, что не пускает Лаврентьеву И.А. в помещение по адрес, в виду того, что в помещении находится арендатор и нет окончательного решения суда (л.д. 230-231 т. 1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика дала пояснения о том, что ежемесячно Лаврентьев В.Т. выплачивает истцу компенсацию за сдачу ее доли в аренду января 2023 г. в сумме 10000 рублей. Ранее этой даты не выплачивал компенсацию в виду того, что Лаврентьева И.А. удерживала присуждённую компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере 1996154,96 руб. Кроме того, Лаврентьева И.А. уклоняется от несения расходов по оплате коммунальных услуг на содержание принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. После вступления решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов в законную силу он предлагал истцу сдавать совместно имущество в аренду, на что истец ответила отказом. Конструктивный диалог с истцом невозможен. В помещении в настоящее время находится частный детский сад.

Из материалов дела следует, что помещение площадью 96,8 кв.м, расположенное в цокольном этаже по адресу: адрес, кадастровый №, находится в аренде у Карелиной В.Н., период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составляет 35000 рублей в месяц, что подтверждается договором б\н, заключенным между Лаврентьевым В.Т. и Карелиной В.Н. (л.д. 216-221 т. 1). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, помещение площадью 96,80 кв.м было передано Лаврентьевым В.Т. Карелиной В.Т. в рамках договора аренды (л.д. 261 т. 1).

В связи с расторжением брака Карелина В.Т. сменила фамилию на Свергун-Выжанова (л.д. 262 т. 1).

Согласно уведомлений арендатора Свергун-Выжановой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продлялся каждый раз на 11 месяцев (л.д. 264-265 т. 1).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается и не оспаривается самим ответчиком, что истец не пользуется нежилым помещением, кадастровый №, в размере принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в виду того, что ответчик препятствует ей в этом. В нежилом помещении находится частный детский сад, который занимает всю площадь нежилого помещения. У истца отсутствует доступ в нежилое помещение.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ним, о наличии судебного спора между бывшими супругами и факт конфликтных отношений между ними основанием к отказу истцу в пользовании нежилым помещением соразмерно принадлежащей ей доли послужить не может.

Согласно техническому паспорту нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101380:819 включает в себя следующие помещения согласно экспликации: помещение № (офис) площадью 16,8 кв.м, помещение № (кладовая) площадью 6,8 кв.м, помещение № (коридор) площадью 19 кв.м, помещение № (сан.узел) площадью 2,5 кв.м, помещение № (сан.узел) площадью 1,3 кв.м, помещение № (помещение) площадью 1,3 кв.м, помещение № (офис) площадью 16,3 кв.м, помещение № (офис) площадью 20,6 кв.м), помещение № (коридор) площадью 4 кв.м, помещение № (офис) площадью 8,2 кв.м, всего 96,8 кв.м (л.д. 155-156 т. 1).

Ответчиком в материалы дела был представлен проект перепланировки, переустройства и разделения нежилого помещения, кадастровый №, подготовленный ООО «Кадастровый центр «Альфа», согласно которому разделить нежилое помещение возможно путем осуществления перепланировки и переустройства, в частности возможно выделить помещение 1, которое будет в себя включать: помещение № (холл) площадью 4,5 кв.м, помещение № (сан.узел) площадью 2,2 кв.м, помещение № (коридор) площадью 6,9 кв.м, помещение № (офис) площадью 16,8 кв.м, всего общая площадь помещения №,4 кв.м; выделить помещение №, которое будет включать в себя помещение № (коридор) площадью 4 кв.м, помещение № (офис) площадью 8,2 кв.м, помещение № (офис) площадью 20,6 кв.м, помещение № (офис) площадью 16,3 кв.м, помещение № (коридор) площадью 11,9 кв.м, помещение № (сан.узел) площадью 2,5 кв.м, помещение № (сан.узел) площадью 1,3 кв.м, помещение № (подсобное) площадью 1,3 кв.м, всего общая площадь помещения №,1 кв.м; (л.д. 14-31 т. 2).

Истец Лаврентьева И.А. предложила свой вариант раздела имущества в натуре, который изложила в возражениях и согласно которому просила выделить помещение №, в которое буду входить помещения №, 5, 6, 7, 8, 9, 20 согласно экспликации, и помещение №, в которое будут входить помещения №, 22, 21 согласно экспликации, для чего необходимо выполнить перепланировку (л.д. 68-69 т. 2).

В целях установления возможности выдела доли истца и ответчика в натуре в нежилом помещении, а также в целях установления рыночной стоимости права пользования долей истца в нежилом помещении, которая оспаривалась ответчиком, судом была по ходатайству сторон назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первое экспертное бюро» (л.д. 89-93 т. 2).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Первое экспертное бюро» (комиссия экспертов в составе Силютина А.А., Пискуновой Е.С.) на момент проведения комплексной судебной экспертизы осуществить фактический выдел в натуре (раздел) нежилого помещения, общей площадью 96,8 кв.м, расположенного в цокольном этаже по адресу: адрес, кадастровый №, путем выделения соответствующих частей в данном помещении, равных долям Лаврентьевой И.А. (59/200) и Лаврентьева В.Т. (141/200), в соответствии с действующими нормативами не представляется возможным, поскольку в результате выдела доли каждый из новых объектов должен иметь отдельный вход, отдельные коммуникации и не иметь общих помещений. При устройстве второго входа (дополнительного) в нежилые помещения при выделе доли будет затрагиваться общедомовое имущество (стены и перегородки). Без согласования собственников помещений многоквартирного дома все изменения недопустимы. По этой причине предложенный вариант выдела в натуре нежилого помещения, указанного Лаврентьевым В.Т., изложенным в проекте ООО «Кадастровый центр «Альфа», и по варианту, предложенному Лаврентьевой И.А., изложенному в отзыве на встречное исковое заявление, выполнить не представляется возможным, в связи с чем экспертом не был определен перечень работ, выполнение которых необходимо для осуществления раздела нежилого помещения, а также стоимость данных работ.

В виду того, что выдел доли осуществить невозможно в нежилом помещении, экспертом были сделаны выводы относительно возможности определения порядка пользование нежилым помещениям. Экспертом был предложен следующий порядок пользования нежилым помещением: Лаврентьевой И.А. выделить в пользование помещение № (офис) площадью 20,6 кв.м, что составляет 29,5% от общей площади, выделяемой в пользование, равной 68,7 кв.м, в пользование Лаврентьева В.Т. выделить офис площадью 16,8 кв.м (помещение № на экспликации), кладовую площадью 6,8 кв.м (помещение № на экспликации), офис площадью 16,3 кв.м (помещение № на экспликации), офис площадью 8,2 кв.м (помещение № на экспликации), что в общей сумме равно 48,1 кв.м и составляет 70,5% от общей площади, выделяемой в пользование. Помещения № (коридор), № (сан.узел), № (сан.узел), № (помещение) оставить в общем пользовании истца и ответчика.

Экспертом указано, что определение порядка пользования произведено исходя из величины квадратных метров, максимально приближенной к доли каждого собственника, за вычетом помещений, которые будут в общем пользовании. Экспертом приведен следующий расчет (таблица 12): общая площадь помещения с кадастровым номером 54:35:101380:819, - 96,8 кв.м, площадь мест общего пользования - 28,1 кв.м, площадь помещений, не находящихся в общем пользовании и которые подлежат передаче в пользование Лаврентьевой И.А., будет составлять 20,6 кв.м (29,5%), площадь помещений, не находящихся в общем пользовании и которые подлежат передаче в пользование Лаврентьеву В.Т., будет составлять 48,1 кв.м (70,5%) (л.д. 115-157 т. 2).

В ходе рассмотрения эксперт Силютин А.А. подтвердил свои выводы, указав, что, давая ответ на вопрос о возможности выдела доли в натуре, он был вправе сделать вывод о возможности определения порядка пользования нежилым помещением, поскольку раздел помещения в натуре невозможен, за рамки вопроса он не вышел. При определении помещения, которое подлежит выделу в пользование истцу и ответчику, он исходил из математического расчета, учитывал инженерную и техническую составляющую нежилого помещения. Порядок пользования он определял без выполнения перепланировки и переустройства (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 30-34 т. 3).

Суд принимает заключение комплексной комиссионной судебной экспертизы ООО «Первое экспертное бюро» в части выводов о возможности раздела нежилого помещения в натуре (вопросы 1 - 3) в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, актов осмотра нежилого помещения, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, экспертиза была проведена при непосредственном исследовании экспертами нежилого помещения.

Эксперт Силютин А.А. поддержал выводы экспертного заключения, данный эксперт обладает необходимым высшим образованием, опытом экспертной работы, имеет квалификацию инженера-архитектора.

Доводы ответчика о том, что эксперт, указав на возможность определения порядка пользования нежилым помещением, таким образом вышел за пределы установленных судом вопросов, суд не принимает, при этом полагает возможным указать, что эксперт был вправе сделать такой вывод, поскольку эксперт пришел к выводу о невозможности раздела помещения в натуре.

В остальном оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы в части строительно-технического исследования суд не усматривает.

При этом суд полагает, что эксперт Силютин А.А. верно определял площадь помещения, которое подлежит передаче Лаврентьевой И.А. в пользование, исходя из общей площади помещений, которые помещениями общего пользования не являются. Так, доля Лаврентьевой И.А. в площади помещений 68,7 кв.м (96,8 - 28,1) составляет 20,27 кв.м, доля Лаврентьева В.Т. - 48,43 кв.м, в связи с чем помещение № (площадью 20,6 кв.м) и помещения №,5,20,23, общей площадью 48,1 кв.м, соответствуют долям истца и ответчика в общем имуществе.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при таком определении порядка пользования нежилым помещением истцу будет передано помещение по площади большей, чем приходится на ее долю, в связи с чем ответчик имеет право на получение соответствующей компенсации с истца за несоразмерность передаваемой доли в пользование. Однако, суд не соглашается с тем расчетом, который привел ответчик относительно размера компенсации за пользование истцом частью принадлежащего ему имущества. Ответчик делает расчет исходя из передачи истцу помещения № площадью 16,3 кв.м; определяет количество квадратных метров, приходящихся на долю истца, равное 28,55 кв.м (59\200 от 96,8 кв.м), вычитает из них 14,05 кв.м (28,1/2), получает 14,5 кв.м, в связи с чем определяет общую площадь имущества, переданного истцу, как 30,35 кв.м (16,3 + 14,05). Следовательно, разница, по мнению ответчика, составляет 1,8 кв.м (28,55 - 30,35).

Суд не соглашается с данным расчетом.

Расчет площади нежилых помещений, которыми будет пользоваться Лаврентьева И.А. сверх той площади, которая приходится на ее долю, составляет 0,33 кв.м из расчета:

68,7 кв.м (площадь нежилых помещений без учета мест общего пользования), в которых 20,27 кв.м доля истца (59/200), 48,43 кв.м доля ответчика (141/200). Истцу фактически передается в пользование 20,6 кв.м (площадь помещения №), ответчику фактически передается в пользование 48,1 кв.м (площадь помещений №,5,20,23). Таким образом, истцу передается на 0,33 кв.м больше чем ей положено исходя из ее доли в нежилых помещениях без учета мест общего пользования (20,6 - 20,27). В указанной части истец использует имущество ответчика.

При этом суд не усматривает оснований считать данную разницу вместе с помещениями общего пользования, как это делает ответчик, поскольку помещения общего пользования не имеют самостоятельного назначения, могут использоваться всеми собственниками долевой собственности, доли в площади помещений общего пользования у истца и у ответчика одинаковые. Следовательно, в целях разрешения вопроса о том, в какой части переданная истцу площадь помещения превышает площадь, которая положена истцу соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, необходимо исходить из площади нежилых помещений, имеющих самостоятельное значение, без учета мест общего пользования. Данные выводы подтвердил эксперт Силютин А.А.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101380:819 находится у истца и ответчика в долевой собственности, размер доли истца не является незначительным, оба собственника желают использовать данное нежилое помещение, при этом осуществить реальный раздел данного нежилого помещения в натуре невозможно, так как помещение находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем все изменения в конфигурацию дома должны быть согласованы с жильцами дома, а в материалы дела не представлено такое согласие и решение собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд полагает возможным определить порядок пользования нежилым помещением между истцом и ответчиком по тому варианту, который был предложен истцом и подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Первое экспертное бюро», а именно: передать в пользование Лаврентьевой И.А. офис площадью 20,6 кв.м (помещение № на экспликации), передать в пользование Лаврентьева В.Т. офис площадью 16,8 кв.м (помещение № на экспликации), кладовую площадью 6,8 кв.м (помещение № на экспликации), офис площадью 16,3 кв.м (помещение № на экспликации), офис площадью 8,2 кв.м (помещение № на экспликации), передать в общее пользование Лаврентьевой И.А. и Лаврентьева В.Т. коридор площадью 19 кв.м (помещение № на экспликации), сан.узел площадью 2,5 кв.м (помещение № на экспликации), сан.узел площадью 1,3 кв.м (помещение № на экспликации), помещение площадью 1,3 кв.м (помещение № на экспликации), коридор площадью 4 кв.м (помещение № на экспликации).

Оснований для определения порядка пользования по предложенному ответчиком варианту суд не усматривает, поскольку данный вариант будет нарушать права истца Лаврентьевой И.А. в той части, что истец будет лишена возможности реального пользования помещением соразмерно ее доли. В той части квадратных метров, в которой переданное истцу помещение № будет превышать размер ее доли (0,33 кв.м), ответчик имеет право на соответствующую компенсацию, поскольку в таком случае истец будет осуществлять пользование нежилым помещением за счет имущества ответчика.

Учитывая, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании нежилым помещением, суд возлагает на ответчика обязанность обеспечить истцу беспрепятственный доступ в нежилое помещение и передать истцу комплект ключей от входной двери в нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101380:819.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (части 1 и 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд полагает возможным установить срок передачи ответчиком ключей истцу в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, как того просила истец.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в части передачи ключей в установленный судом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 рублей в день начиная с 6-го дня после вступления в законную силу решения суда, до даты фактического исполнения решения суда. Заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 500 рублей за каждый день суд полагает завышенным и не соответствующим допущенному ответчиком нарушению права истца.

Поскольку суд определяет порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:101380:819 по предложенному Лаврентьевой И.А. варианту, а также учитывая выводы заключения судебной экспертизы о невозможности раздела нежилого помещения в натуре, суд отказывает в удовлетворении требований встречного иска о разделе нежилого помещения, о распределении расходов на изготовление разделяющей перегородки между вновь образованными нежилыми помещениями, закладку дверного проема и оборудование дополнительного дверного проема между сторонами в равных долях, об определении порядка пользования нежилым помещением по предложенному ответчиком варианту.

Ответчик во встречном иске также просит взыскать с истца компенсацию за передачу истцу помещения большей площади в сумме 470 рублей за каждый квадратный метр, а всего 846 рублей ежемесячно за передачу истцу помещения на 1,8 кв.м больше, чем ей положено соразмерно ее доли.

Данное требование ответчика не подлежат удовлетворению исходя из обстоятельств спора по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия объективных препятствий в пользовании общим имуществом в силу положений статей 15, 247 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ возложено на лицо, заявляющее о необходимости взыскания компенсации.

Разрешая данное требование ответчика, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора право ответчика истцом не нарушено. Судом установлено, что истец не пользуется нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:101380:819, поскольку ответчиком чинятся препятствия истцу в использовании нежилого помещения пропорционально принадлежащей истцу доли. Порядок пользования нежилым помещением не сложился между сторонами. Следовательно, на момент рассмотрения спора у ответчика не возникли указанные убытки по п. 2 ст. 247 ГК РФ, поскольку его право истцом не нарушено. Материалами дела подтверждается, что ответчик единолично использует нежилое помещение путем сдачи его в аренду. Доступ истца в нежилое помещение отсутствует.

Кроме того, оснований для взыскания исходя из заявленного ответчиком расчета размера площади, которой будет фактически истец пользоваться за счет ответчика при использовании ею помещения №, не имеется, поскольку разница составит не 1,8 кв.м, а 0,33 кв.м. Ответчик просит взыскать с истца стоимость 1,8 кв.м исходя из установленного заключением судебной экспертизы размера арендной платы на последний расчетный период, с чем суд также не соглашается, поскольку величина арендной платы является изменчивой, зависит от конъюнктуры рынка, а потому на будущее данные убытки не могут быть определены. Кроме того, компенсация по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ является возмещением уже понесенных одним собственником имущественных потерь.

Суд также учитывает, что какого-либо соглашения о размере компенсации, которая Лаврентьева И.А. будет выплачивать ответчику за несоразмерность площади переданного имущества, в размере постоянной величины не заключено, как и не установлен между сторонами порядок пользования нежилым помещением.

На основании изложенного, требования ответчика о взыскании с истца соответствующей компенсации за несоразмерность переданного ей в пользование имущества является преждевременным, поскольку в данной части право ответчика не нарушено истцом, в связи чем требование Лаврентьева В.Т. в указанной части не может быть удовлетворено. В будущем ответчик не может быть лишен права на соответствующее возмещение, но лишь в том случае, если истец будет нарушать его право в части непредоставления компенсации за то имущество, которым она реально будет пользоваться.

На основании изложенного, встречный иск Лаврентьева В.Т. не подлежит удовлетворению как в рамках первоначальной его редакции, так и в рамках уточнений.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости права пользования долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, суд приходит к следующему выводу.

Истцом при подаче иска было представлено экспертное заключение ООО «Прайм Групп», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость права пользования нежилым помещением с кадастровым номером по договору аренды составила 1520060 рублей 72 копейки, исходя из следующих величин: арендная плата за 1 кв.м. в 2021 г. - 679,87 руб., арендная плата за 1 кв.м. в 2022 г. - 751,22 руб. (л.д. 66-108 т. 1).

Суд данное заключение не принимает во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку согласно данному заключению определена рыночная стоимость права пользования по договору аренды одного квадратного метра помещения, тогда как предметом спора является доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которой по настоящее время пользуется ответчик, создавая истцу препятствия в пользовании нежилом помещением.

Согласно заключению комплексной комиссионной судебной экспертизы ООО «Первое экспертное бюро» рыночная стоимость права пользования по договору аренды нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:101380:819 составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43600 рублей в месяц или 523200 рублей за весь период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45500 рублей за месяц или 546000 рублей за весь период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 52300 рублей в месяц или 366100 рублей за весь период.

Далее из заключения комплексной комиссионной судебной экспертизы ООО «Первое экспертное бюро» следует, что при определении стоимости арендной платы в отношении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение эксперты ведут расчет исходя из размера арендной платы в месяц и величины доли (л.д. 115-257 т. 2).

Истец требования уточнила и просила взыскать с ответчика убытки в виде платы за фактическое пользование ответчиком принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера доли 50%, с июня 2022 по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера доли 59/200.

Суд с данным периодом соглашается, поскольку нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101380:819 являлось совместно нажитым имуществом супругов Лаврентьевых, следовательно, доли супругов в данном имуществе были равными согласно установленной ст. 39 СК РФ презумпции равенства долей супругов в общем имуществе. Только решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была установлена необходимость отступления от равенства долей в общем имуществе супругов, в связи с чем суд апелляционной инстанции определил доли 59/200 и 141/200. Следовательно, размер убытков истца с ДД.ММ.ГГГГ будет составлять размер ее доли 59/200.

Ответчик данный период взыскания компенсации за использование доли истца в общем имуществе не оспаривал, однако, полагал, что размер доли ответчика изначально составлял 141/200, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 41/100 доли в помещении оплатил ответчик за счет продажи личного имущества.

Суд с данным выводом ответчика не соглашается, поскольку согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ только суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруг.

Следовательно, только суд вправе иным образом распределить доли в общем имуществе супругов, а потому только с даты, как судом было установлено неравенство долей супругов общем имуществе, размер убытков Лаврентьевой И.А. стал составлять 59/200, то есть размер ее доли.

При расчете размера убытков истец применяет размер арендной платы, установленный заключением судебной экспертизы. Данный расчет истца является верным, в связи с чем суд определяет размер убытков истца за использование ответчиком принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, в размере 552821 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных ответчиком оплат.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам ответчиком были произведены истцу следующие выплаты в счет компенсации права пользования долей истца: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей (л.д. 243-244 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей (л.д. 17-27 т. 3), всего на 108000 рублей.

Данные оплаты истцом были учтены в расчете.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 552821 рубль за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей в нежилом помещении с кадастровыми номером 54:35:101380:819.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части вопросов о размере рыночной стоимости права пользования принадлежащей ей долей в нежилом помещении. В обоснование данного ходатайства истец указала, что не согласна с выводами судебной экспертизы ООО «Первое экспертное бюро», поскольку помещение хотя и находится в цокольном этаже, но данный цокольный этаж находится выше уровня здания, фактически это полноценный первый этаж. Кроме того, эксперт Пискунова Е.С. не осматривала фактически помещение. Анализ аналогов, сдаваемых в аренду, показывает, что реально стоимость арендной платы должна быть выше, чем та, которую определил эксперт.

Судом было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем мотивам, что доводы истца фактически сводились к несогласию с заключением судебной экспертизы ООО «Первое экспертное бюро». Приведенные истцом сведения об аналогах нежилого помещения суд не принимает во внимание, поскольку суд лишен возможности оценить, насколько данные аналоги соотносятся со спорным нежилым помещением. То обстоятельство, что эксперт Пискунова Е.С. не осматривала нежилое помещение, не является нарушением, поскольку эксперт Силютин А.А. нежилое помещение осмотрел, о чем был составлен акт осмотра в присутствии сторон (л.д. 219 т. 2). Экспертиза была проведена комиссионно, эксперт Силютин А.А. также подписал выводы о размере рыночной стоимости арендной платы, следовательно, один из экспертов комиссии осматривал помещение и сделал на основании результатов осмотра выводы. То обстоятельство, что не вся комиссия осматривала помещение, нарушением не является. В том числе из заключения экспертизы следует, что факт расположения объекта на цокольном этаже был учтён экспертами.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Первое экспертное бюро» в качестве относимого и допустимого доказательства размера рыночной стоимости права аренды для определения размер убытков, причиненных истцу вследствие чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом нежилым помещением. Экспертное заключение в данной части было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, экспертиза была проведена при непосредственном осмотре нежилого помещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика размера платы за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности на будущее до момента освобождения ответчиком нежилого помещения, переданного истцу в пользование согласно решению суда, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данного требования нет, поскольку, как указано выше, компенсация по п. 2 ст. 247 ГК РФ является возмещением уже понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Убытки по п. 2 ст. 247 ГК РФ не могут быть установлены на будущее. Кроме того, величина рыночной стоимости права аренды является изменчивой, поскольку зависит от конъюнктуры рынка. Соглашение сторон о постоянной величине компенсации не достигнуто. Таким образом, на будущее убытки не могут быть взысканы, а истец Лаврентьева И.А. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании с ответчика понесенных ею имущественных потерь до момента, как ответчик перестанет чинить ей препятствия в пользовании нежилым помещением.

Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.20232.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку размер убытков в сумме 552821 рубль был установлен только решением суда, следовательно, проценты могут быть взысканы только со дня вступления в законную силу решения суда в случае, если ответчик не будет его исполнять. Лаврентьева И.А. о взыскании процентов на будущее не заявляла, ограничила период взыскания процентов по ДД.ММ.ГГГГ, что являлось ее правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8728 рублей 21 копейка пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (от 552821 рубль).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Лаврентьевой И. А. - удовлетворить частично.

Обязать Лаврентьева В. Т. (паспорт №) не чинить Лаврентьевой И. А. (паспорт №) препятствия в пользовании нежилым помещением, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: адрес, общей площадью 96,8 кв.м, путем обеспечения Лаврентьевой И. А. беспрепятственного доступа в нежилое помещение.

Обязать Лаврентьева В. Т. (паспорт №) передать Лаврентьевой И. А. (паспорт №) в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу комплект ключей от входной двери в нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: адрес.

В случае неисполнения Лаврентьевым В. Т. (паспорт №) решения суда в части передачи ключей в установленный срок, взыскать с Лаврентьева В. Т. (паспорт №) в пользу Лаврентьевой И. А. (паспорт №) судебную неустойку в размере 300 рублей в день начиная с 6-го дня после вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Определить порядок пользования нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: адрес, следующим образом:

• передать в пользование Лаврентьевой И. А. (паспорт №) офис площадью 20,6 кв.м (помещение № на экспликации),
• передать в пользование Лаврентьева В. Т. (паспорт №) офис площадью 16,8 кв.м (помещение № на экспликации), кладовую площадью 6,8 кв.м (помещение № на экспликации), офис площадью 16,3 кв.м (помещение № на экспликации), офис площадью 8,2 кв.м (помещение № на экспликации),
• передать в общее пользование Лаврентьевой И. А. и Лаврентьева В. Т. коридор площадью 19 кв.м (помещение № на экспликации), сан.узел площадью 2,5 кв.м (помещение № на экспликации), сан.узел площадью 1,3 кв.м (помещение № на экспликации), помещение площадью 1,3 кв.м (помещение № на экспликации), коридор площадью 4 кв.м (помещение № на экспликации).

Взыскать с Лаврентьева В. Т. (паспорт №) в пользу Лаврентьевой И. А. (паспорт №) убытки в размере 552821 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 8728 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой И. А. в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Лаврентьева В. Т. к Лаврентьевой И. А. о разделе нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, распределении расходов на проведение ремонтных работ, определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании расходов за передачу в пользование нежилого помещения большей площади - отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь