Взыскание компенсации морального вреда и перерасчет пенсии из-за незаконного исключения периода работы из страхового стажа

Дело №;

УИД: 54RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года адрес

Центральный районный суд адрес в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Юшковой Р.Н., представителя ответчика Лемасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковой Р. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Юшкова Р.Н. обратилась в суд с иском и просила признать незаконными действия (бездействие) следующих сотрудников ответчика: Усольцевой Л.А., нарушившей обязанности полного и достоверного информирования пенсионера, выдавшей в ответах голословные высказывания; Обыскаловой О.М., нарушившей обязанности полного и достоверного информирования пенсионера, отказав выдать решение об ошибке в стаже с расчетом суммы и отказа от возврата незаконных удержаний; Илиной Г.И., нарушившей обязанности полного и достоверного информирования пенсионера и выбравшая невыгодный вариант при расчете оценки пенсионных прав на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудника выплатной службы ОФСР по НСО, нарушившего обязанности полного и достоверного информирования пенсионера об удержаниях из пенсии тем более по сомнительным обстоятельствам; обязать ответчика выдать расчеты всех четырех вариантов пенсии с суммами, обязать ответчика полностью возместить вред, причиненный истцу в размере 18 404 рублей.

В ходе судебного разбирательства Юшкова Р.Н. неоднократно уточняла заявленные требования и окончательно просила признать незаконными действия (бездействия) сотрудников ОФСР при назначении пенсии, удержании средств, отказе в обязанности выдачи полной информации о вариантах пенсии; нарушении обязанности пункта 3 Положения о СФР; обязать ответчика включить в страховой стаж истца период работы в ОАО «Росстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, изменив условия по стажу (вар. 1 и 4), полностью возместить ущерб в сумме 345 501 рубль 60 копеек, в том числе: по пенсии - 292 505 рублей 50 копеек, незаконно удержанные суммы в размере 2 996 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом, в судебном заседании Юшкова Р.Н. пояснила, что просит рассмотреть требования по последнему уточненному заявлению, ранее заявленные требования не поддерживает.

В обоснование иска указано, что Юшкова Р.Н. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчиком при назначении пенсии не были разъяснены ей в полном объеме необходимые сведения, что повлекло нарушение прав пенсионера. Кроме того, в страховой (трудовой) стаж не был учтен период работы, несмотря на наличие сведений ответчика о данном периоде. В дальнейшем, Юшкова Р.Н. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении перерасчета и проведении разъяснительной работы. Ответчиком был произведен перерасчет, в связи с поступлением сведений об уходе за еще двумя детьми. Однако, с расчетом истец не согласна. Кроме того, ответчиком неправомерно проведено удержание денежных средств по исполнительному производству. Указанные действия ответчика нарушили права истца, в связи с чем, Юшковой Р.Н. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Юшкова Р.Н. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть требования по последней редакции уточненного искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица - начальник отдела контроля установления пенсии ОСФР по НСО Усольцева Л.А., руководитель клиентской службы адрес Обыскалова О.М., Ильина Г. И., ФССП России, ГУ ФССП РФ по НСО, ОСП по адрес извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Юшкова Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем трудовой пенсии по старости. На момент назначения истцу пенсии действовал Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с чем расчет пенсии был произведен в соответствии с данным Федеральным законом.

Трудовые пенсии в соответствии с названным Федеральным законом № 173-ФЗ состояли из двух частей - базовой и страховой. Базовая часть пенсии устанавливалась в твердом размере и зависела от вида пенсии, категории пенсионера и наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи. Размер страховой части трудовой пенсии определялся по нормам статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ и рассчитывался из суммы расчетного пенсионного капитала (ПК) застрахованного лица, сформированного исходя из пенсионных прав в денежном выражении за периоды деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, а также страховых взносов и иных поступления в Пенсионной фонд РФ за периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Согласно статье 2 Федерального закона № 173-ФЗ (в редакции, действующей на дату назначения пенсии) под страховым стажем понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователями являются юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно статье 14 Закона при подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

Согласно пункту 8 указанных Правил, периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей. При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случаях, когда срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.

Как следует из пенсионного дела Юшковой Р.Н., истец при подаче заявления о назначении пенсии сообщила, что она работала в ОАО «Росстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления, поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что в подтверждение данных обстоятельств Юшковой Р.Н. в сентябре 2004 года были предоставлены соответствующие документы, в том числе, агентский договор. Однако, период работы осуществления деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в страховой стаж истца. Из обращения истца следует, что сотрудниками пенсионного органа документы были утеряны.

После обращения Юшковой Р.Н. о розыске документов, УПФР в адрес был направлен запрос в ОАО «Росстрах».

Согласно справке ОАО «Росстрах», Юшкова Р.Н. действительно являлась внештатным сотрудником указанной организации по агентскому договору. Стаж работы подтверждается на основании лицевых счетов за период работы в организации. Также страхователем представлена справка о выплаченном агентском вознаграждении Юшковой Р.Н. за период с августа 1994 года по август 1996 года, а также за 2000 год.

Между тем, из данных о стаже следует, что ответчиком период деятельности Юшковой Р.Н. по агентскому договору в трудовой стаж включен только за 2000 год.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, учитывая, что за Юшкову Р.Н. были уплачены страхователем взносы по гражданско-правовому договору, что подтверждается соответствующей справкой работодателя, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным действия сотрудников Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес при определении продолжительности стажа Юшковой Р. Н., возложении обязанности включить в страховой стаж истца период работы по агентскому договору с августа 1994 года по август 1996 года, с учетом сведений об уплаченных страховых взносах.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Учитывая то обстоятельство, что у пенсионного органа на момент назначения истцу пенсии имелись сведения о ее работе в ОАО «Росстрах», Пенсионным органом неправомерно указанный период был исключен из трудового (страхового) стажа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности о проведении перерасчета пенсии с даты ее назначения.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания недополученной пенсии в качестве материального ущерба, поскольку удовлетворение требования о проведении перерасчета направлено на восстановление нарушенного права истца путем возложения обязанности по выплате недополученной пенсии. Таким образом, по результатам проведенного перерасчета, с учетом сведений о включенных периодах, истцу будет проведена доплата пенсии. В связи с чем, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Что касается требования Юшковой Р.Н. о возложении обязанности по изменению условий по стажу с варианта 1 (пункт 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ) на вариант 4 (закон №, 113-ФЗ), то суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Юшковой Р. Н. к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по адрес о признании решения пенсионного органа незаконным, включении периода учебы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет и назначить государственную пенсию, о взыскании убытков, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства.

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных пенсиях», Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По смыслу приведенных законоположений, федеральным законодателем в целях недопущения ухудшения условий реализации права граждан на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования, закреплена возможность исчисления стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По общему правилу оценка пенсионных прав осуществляется по состоянию на дату обращения лица, претендующего на назначение пенсии, с заявлением в пенсионный орган согласно действующему в соответствующий период законодательству. На момент возникновения спорных правоотношений (сентябрь 2004 года) Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации» утратил силу.

Как установлено в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в период действия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации» у истца не возникло право на назначение государственной пенсии по старости (истец не достигла возраста 55 лет при наличии общего трудового стажа не менее 20 лет, с соответствующим заявлением истец в указанный период не обращался), с заявлением о назначении пенсии истец обратился в 2004 года, то есть в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о назначении истцу государственной пенсии в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации» с момента исчисления пенсии в сентябре 2004 года.

При этом суды указали, что ссылки истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального права, поскольку в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию относительно того, что граждане, приобретшие пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Помимо этого Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил право законодателя вносить изменения в действующее правовое регулирование, оказывающие неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, обеспечивая, однако, соблюдение конституционных требований, в частности вытекающих из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Установив, возникновение у истца права на назначение трудовой пенсии по старости в 2004 года, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном назначении истцу трудовой пенсии в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и отсутствии оснований для назначения истцу государственной пенсии.

При этом, судами была дана оценка условиям назначения истцу трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом наиболее выгодного для истца варианта расчета размера пенсии по пункту 3 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона.

С учетом изложенного, вопрос о наиболее выгодном варианте назначения пенсии Юшковой Р.Н. уже являлся ранее предметом судебной оценки. Судами было установлено, что ответчиком правомерно пенсионные права истца оценены в порядке пункту 3 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона. Включение судом периода работы не влечет изменение выгодного для истца варианта с пункта 3 на пункт 4, поскольку указанный период является периодом работы. Основания для оценки пенсионных прав истца по законодательству, действовавшему до даты назначения пенсии, не имеется, что установлено указанными судебными актами.

С учетом изложенного, в указанной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Что касается требования о взыскании денежных средств, в связи с недополученной пенсией с 2017 года, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (архивами).

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 11 Закона № 173-ФЗ (в редакции на дату назначения пенсии истца) было предусмотрено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент обращения истца с заявлением об установлении пенсии, не предусматривало возможность включения периода по уходу за детьми более 3 лет.

Согласно положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьей 11 (работа и (или) иная деятельность) и статьей 12 (иные периоды, засчитываемые в страховой стаж) данного Закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

Судом установлено, что при обращении в УПФР по адрес с заявлением об установлении трудовой пенсии, истцом было предоставлено свидетельство о рождении Юшкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, вопреки доводам иска, Юшкова Р.Н. была проинформирована о необходимости предоставления сведений о детях, однако, предоставила только одно свидетельство о рождении. Учитывая отсутствие в пенсионном органе в 2004 году сведений о конкретном количестве детей истца, основания для признания незаконным действий ответчика по ненадлежащему информированию заявителя в части разъяснения информации о необходимости предоставления свидетельств о рождении других детей, суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ Юшкова Р.Н. представила в УФПР (государственное учреждение) в адрес заявление о перерасчете пенсии, приложив к заявлению свидетельства о рождении трех детей 1972 года рождения, 1975 года рождения, 1988 года рождения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о страховых пенсиях, перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 - 5.5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Частью 2 статьи 23 Закона о страховых пенсиях предусмотрено, что заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, у пенсионного органа возникла обязанность произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения, с учетом включения периодов ухода за детьми, с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное заявление в установленный срок было исполнено.

Решением ШУ - УФПР в адрес (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена ошибка, допущенная при установлении выплаты, а именно, установлен факт не проведения перерасчета.

В связи с изложенным, указанным решением произведен перерасчет пенсии, с учетом «нестраховых» периодов с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в указанной части ответчиком было устранено допущенное нарушение. Разница в виде недополученной пенсии была выплачена.

Также судом установлено, что ответчиком при назначении пенсии не был включен в стаж период работы в ОАО «Росстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный период был включен по заявлению истца с января 2023 года. В апреле 2023 года истцу произведена доплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением ошибки.

Таким образом, в указанной части требование истца о признании незаконными действий ответчика по определению продолжительности стажа также подлежат удовлетворению.

Однако, основания для возложения обязанности произвести перерасчет пенсии с даты ее назначения до ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Так, как было указано выше, в страховой стаж не были включены два месяца работы. Между тем, включение в стаж указанного периода до даты подачи заявления о перерасчете и замене стажа с работы на периоды ухода за детьми не повлекли бы для истца изменения размера пенсии, поскольку, на дату назначения пенсии общий трудовой стаж истца, подлежащий учету для оценки пенсионных прав, составлял 28 лет 2 месяца 29 дней, согласно следующему расчету.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

РАБОТА

0/1/28

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

РАБОТА

4/8/10

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

РАБОТА

2/10/8

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

РАБОТА

4/10/8

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

РАБОТА

9/2/22

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

РАБОТА

1/4/10

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

РАБОТА

3/5/3

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

РАБОТА

0/6/1

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

РАБОТА

0/4/28

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

РАБОТА

0/9/1

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ (в редакции на дату назначения пенсии) размер страховой части трудовой пенсии по случаю потери кормильца на каждого нетрудоспособного члена семьи определяется по формуле:

СЧ = ПК / (Т х К) / КН, где

СЧ - страховая часть трудовой пенсии по случаю потери кормильца;

ПК - сумма расчетного пенсионного капитала умершего кормильца, учтенного по состоянию на день его смерти;

Т - количество месяцев ожидаемого периода выплаты пенсии по старости (пункт 5 статьи 14 настоящего Федерального закона);

К - отношение нормативной продолжительности страхового стажа кормильца (в месяцах) по состоянию на день его смерти к 180 месяцам. Нормативная продолжительность страхового стажа до достижения умершим кормильцем возраста 19 лет составляет 12 месяцев и увеличивается на 4 месяца за каждый полный год возраста начиная с 19 лет, но не более чем до 180 месяцев.

Расчетный размер трудовой пенсии определяется для мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, по формуле:

РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП, где

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами;

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц (за исключением инвалидов, имеющих ограничение способности к трудовой деятельности I степени) составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной в настоящем пункте продолжительности, но не более чем на 0,20.

В связи с чем, при добавлении 2 месяцев в дату ее установления, размер пенсии не подлежал изменению, так как правовое значение для оценки пенсионных прав имеет только полностью отработанный год.

Между тем, после подачи истцом заявления о перерасчете пенсии с заменой «страховых» периодов на периоды ухода за детьми в 2017 году, с учетом вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, согласно которому период ухода за детьми стал учитываться при расчете размера пенсии, стаж работы истца изменился и составил 30 лет 9 месяцев (Т. 1 л.д.26, оборот), в связи с чем, добавление указанных месяцев работы повлекло за собой перерасчет, который был выполнен ответчиком с января 2023 года, с возмещением недоплаченной суммы пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в данной части требование о взыскании недополученной пенсии также не подлежит удовлетворению.

Что касается требования Юшковой Р.Н. о взыскании с ответчиков убытков в сумме 2 996 рублей 10 копеек в виде суммы незаконно удержанных денежных средств, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании, Юшкова Р.Н. ссылается на то обстоятельство, что ОФСР по НСО в период с января по март 2023 года осуществлялось удержание денежных средств по исполнительному производству №-ИП (Т. 1 л.д.9).

Между тем, указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая требования иска, приходит к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством программы «СЭД» в ОФПР по НСО (в настоящее время - ОФСР по НСО) поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ из УФССП РФ по НСО о применении мер принудительного исполнения - удержания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 43 003 рубля 30 копеек (л.д.28, 29).

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлялось исполнение указанного постановления, денежные средства направлялись в УФССП РФ по НСО (Т. 1 л.д.29-31).

По указанному исполнительному производству проводились удержания в период с января по март 2023 года.

В материалы дела истцом представлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, в связи с чем, меры отменены.

В связи с изложенным, истец полагает, что удержание в 2023 году являлись незаконными, а удержанные денежные средства подлежат взысканию в ее пользу в качестве убытков.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что основания для взыскания убытков с ОФСР по НСО не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что до апреля 2023 года ответчику направлялось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер принудительного характера. Более того, доказательств направления указанного постановления судебными приставами не представлено до настоящего времени.

Таким образом, денежные средства были правомерно удержаны с пенсии должника.

Удержанные денежные средства перечислены на счет ФССП России. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и заявленными убытками.

Более того, не установлено в ходе судебного разбирательства и самого факта убытков.

Так, из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Скрипалевой Е.В. об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, несмотря на окончание исполнительного производства №-ИП, в отношении Юшковой Р.Н. имеются иные исполнительные производства, в том числе, по которым производятся удержания из пенсии (Т. 1 л.д.10). В связи с изложенным, поступившие денежные средства могли быть зачтены в счет погашения иных задолженностей. В связи с изложенным, истец вправе обратиться с соответствующим требованиями в ФССП России.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что структурным подразделением пенсионного фонда при рассмотрении заявлений Юшковой Р.Н. об установлении пенсии, перерасчете пенсии неоднократно нарушались ее социальные права по определению надлежащей продолжительности трудового стажа, учитывая, что указанные нарушения влекли нарушение права истца на достойный уровень жизни, получение полной и своевременной пенсии, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая объем допущенных нарушений, частичное добровольное устранение нарушений самим ответчиком, принимая во внимание длительного такого нарушения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, учитывая все установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Юшковой Р. Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет, взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным действия сотрудников Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес при определении продолжительности стажа Юшковой Р. Н..

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес (ИНН 5406103101) включить в страховой стаж Юшковой Р. Н. (ИНН 54061003101) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справок открытого акционерного общества «Росстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, 23/21.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес (ИНН 5406103101) произвести перерасчет пенсии Юшковой Р. Н. (ИНН 54061003101) с учетом включенных периодов с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес (ИНН 5406103101) в пользу Юшковой Р. Н. (ИНН 54061003101) компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ