Истребование квартиры у добросовестного приобретателя после мошеннических действий займодавца

54RS0010-01-2023-007598-78

Дело №2-687/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретере Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ольги Ивановны к Зайцевой Лилии Юрьевне, Пищуку Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Савченко О.И. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения предмета иска просила: истребовать имущество из чужого незаконного владения, а именно: квартиру по адресу: адрес адрес (адрес), внести в ЕГРН запись об аннулировании права собственности Зайцевой Л.Ю. и признании права собственности Савченко О.И.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Пищук С.А. незаконно завладел квартирой Савченко О.И., что установлено апелляционным приговором Новосибирского областного суда от 20.06.2022, после чего, продал квартиру ответчику Зайцевой Л.Ю., которая знала, что Савченко О.И. стала жертвой обмана.

В судебном заседании истец Савченко О.И. и ее представитель Наумкина Е.С. уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения, предоставили дополнительные письменные пояснения.

Ответчик Пищук С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Зайцева Л.Ю. и ее представитель Солдатов Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения, заявили о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском, дополнительно дали пояснения.

Прокурор Центрального района г. Новосибирска, привлечённый к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20.06.2022 приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.12.2020 в отношении Пищука С.А. отменен, вынесен новый обвинительный приговор. Пищук С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. За гражданским истцом Савченко О.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (Т. 1 л.д. 25-69).

Указанным приговором суда установлено следующее:

19.03.2013г. в дневное время суток в офис адвокатского кабинета Пищука С.А., в котором находился Пагаев Р.В., обратилась Савченко О.И. с просьбой о получении займа в сумме 1700000 руб., при этом они сообщила, предъявив подтверждающие документы, о наличии в ее собственности объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Действуя по указанию Пищука С.А., Пагаев Р.В., неосведомленный о совершаемом преступлении, предложил Савченко О.И. заключить договор займа, по которому лицом, осуществившем выдачу заемных средств, будет являться Пищук С.А. Получив согласие Савченко О.И., Пагаев Р.В., действуя в интересах Пищука С.А., направил Савченко О.И. к нотариусу для оформления нотариальной доверенности на Пагаева Р.В., неосведомленного о совершаемом преступлении. Таким образом, Пищук С.А. через своего помощника Пагаева Р.В., неосведомленного о совершаемом преступлении, убедил Савченко О.И. о необходимости заключения договора займа, передачи правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества и выдачи доверенности на его имя. Пищук С.А. не сообщал об истинных целях совершения этих действий, тем самым совершив обман Савченкор О.И.

В этот же день Савченко О.И., действуя под влиянием обмана, прошла в офис нотариуса, где оформила доверенность, по которой она доверяла Пагаеву Р.В., неосведомленному о совершаемом преступлении, совершить гражданско-правовые действия с принадлежащим ей недвижимым имуществом, с правом передоверия на совершение указанных действий другим лицам.

Далее 19.03.2013г. в дневное время суток, получив нотариальную доверенность и вернувшись в офис адвоката Пищука С.А., Савченко О.И. передала Пагаеву Р.В. доверенность и правоустанавливающие документы на квартиру. Затем Савченко О.И., находясь в то же время и в том же месте, действуя под влиянием обмана, подписала договор займа, оформленный между Пищук С.А. (займодавец) и Савченко О.И. (заемщик), согласно условиям которого, в том числе значилось:

• п.1.1 - займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты с нее;
• п.1.2 - заем предоставляется сроком на 2 месяца с 19.03.2013г. по 19.05.2013г. включительно с возможностью пролонгации;
• п.2.1 - за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу деньги в размере 4% в месяц от суммы займа вплоть до реального возврата;
• п.2.2 - плата за пользование займом выплачивается ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, либо ранее в зависимости от выходных и праздничных дней до дня реального возврата суммы займа;
• п.3.1 - в случае просрочки заемщиком исполнения обязательства в части возврата суммы займа или процентов за пользование займом он обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, за каждый день просрочки;
• п.5.4 - в качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес. В случае отказа в государственной регистрации договора об ипотеке квартиры настоящий договор считать незаключенным, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по данному договору.

После оформления договора займа от 19.03.2013г. Савченко О.И., находясь в офисе адвоката Пищука С.А., получила денежный заем в виде наличных денежных средств в сумме 1700 000 рублей.

После чего 25.03.2013г. в дневное время суток Пищук С.А., действуя умышленно, с привлечением Пагаева Р.В., неосведомленного о совершаемом преступлении, из корыстных побуждений, согласно разработанному преступному плану, действуя путем обмана и злоупотребляя доверием Савченко О.И., без участия последней, а также без уведомления Савченко О.И., заключил с Пагаевым Р.В., неосведомленным о совершаемом преступлении, действующим по нотариальной доверенности от имени Савченко О.И., договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог Пищуку С.А. передано указанное недвижимое имущество, принадлежащее Савченко О.И., который совместно с Пагаевым Р.В., неосведомленным о совершаемом преступлении, подали в Управление Росреестра по Новосибирской области.

29.03.2013г. договор ипотеки от 25.03.2013г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Таким образом, Пищук С.А. обеспечил возможность лишить права Савченко О.И. на жилое помещение, которое явилось предметом обеспечения по договору займа.

В период с 19.03.2013г. по 07.06.2013г. Савченко О.И. своевременно и в полном объеме исполняла обязанности по договору займа, ежемесячно выплачивая денежные средства ПСА, а именно:

• 19.03.2013г. в сумме 18000 руб.;
• 22.04.2013г. в сумме 68 000 руб.;
• 10.05.2013г. в сумме 68 000 руб. в качестве платы за пользование займом и в качестве возврата суммы основного долга.

Далее в период с сентября 2013 года по 11.11.2013г. Пищук С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно разработанному им преступному плану, путем обмана и злоупотребляя доверием Савченко О.И., стал уклоняться от встреч с последней для получения от нее денежных средств во исполнение договора займа, а именно переносил встречи на неопределенное время, при этом уверяя Савченко О.И., что ничего страшного в этом нет, таким образом, создавая условия для накопления задолженности и пени по договорам займов.

Своими действиями Пищук С.А. лишил Савченко О.И. реальной возможности своевременно исполнить свои обязательства по заключенным с ним договорам займа от 19.03.2013г. и 07.06.2013г., то есть, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием последней, из корыстных побуждений, создал условия для возникновения просрочки по исполнению Савченко О.И. обязательств по договору займа.

В связи с умышленными и незаконными действиями Пищука С.А. у Савченко О.И. по ее обязательствам перед Пищуком С.А. - договорам займа от 19.03.2013г. и 07.06.2013г. возникли просрочки в выплате денежных взносов (платежей).

Далее 22.10.2013г. Пищук С.А. поручил Пагаеву Р.В., не осведомленному о преступных намерениях Пищука С.А., нотариально передоверить полномочия по распоряжению недвижимым имуществом Савченко О.И., а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес Волковой Т.В., неосведомленной о совершаемом преступлении.

В этот же день Пагаев Р.В., неосведомленный о совершаемом преступлении, действуя по поручению Пищука С.А., прибыл в офис нотариуса, где оформил доверенность в порядке передоверия, по которой передоверил Волковой Т.В., неосведомленной о совершаемом преступлении, совершить гражданско-правовые действия с принадлежащим Савченко О.И. недвижимым имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу: адрес адрес.

Далее 29.10.2013г. в дневное время суток Пищуку С.А. с привлечением Волковой Т.В., неосведомленной о совершаемом преступлении, умышленно, из корыстных побуждений, согласно разработанному преступному плану, находясь в офисе, действуя путем обмана и злоупотребляя доверием Савченко О.И., без участия последней, а также без уведомления Савченко О.И., заключил через Волкову Т.В., неосведомленную о совершаемом преступлении, от имени Савченко О.И., действующей по нотариальной доверенности в порядке передоверия, соглашение об отступном, согласно которому, в том числе значилось:

• стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств по договору займа от 19.03.2013г. в размере 1700000 руб.;
• в связи с невозможностью исполнить обязательства по договору займа от 19.03.2013г. залогодатель предоставляет залогодержателю взамен исполнения обязательств следующее имущество:
• квартиру, по адресу адрес адрес;
• оценочная стоимость имущества по согласованию сторон составляет 1950000 руб.

После чего 29.10.2013г. Пищук С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Савченко О.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно разработанному преступному плану, путем обмана и злоупотребляя доверием Савченко О.И., подал с привлечением ВТВ, не осведомленной о совершаемом преступлении, соглашение об отступном от 29.10.2013г. и пакет правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество для осуществления регистрации перехода права собственности от Савченко О.И. на Пищук С.А. в Управление Росреестра по Новосибирской области.

При этом Пищук С.А., не осведомляя Волкову Т.В. о своих преступных намерениях, умышленно с целью обмана указал в соглашении заведомо заниженную стоимость недвижимого имущества, не сообщил Савченко О.И. о подписании им от ее имени 29.10.2013г. соглашения об отступном, а также о совершении действий, связанных с регистрацией перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество в собственность Пищук С.А.

14.11.2013г. сотрудники Управления Росреестра по Новосибирской области, неосведомленные о незаконных действиях Пищука С.А., будучи непосвященными в преступные планы последнего, действуя под влиянием обмана, осуществили государственную регистрацию права собственности на имя Пищук С.А., а именно:

• квартиры, по адресу адрес адрес

14.11.2013г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Пищука С.А. на указанное имущество Савченко О.И.

Таким образом, действия Пищука С.А. повлекли лишение права Савченко О.И. на указанное жилое помещение.

Таким образом, Пищук С.А., действуя с прямым корыстным умыслом, направленным на незаконное приобретение права собственности на имущество Савчсенко О.И., путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел право собственности, в том числе на:

• квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес, то есть ПСА совершил действия, повлекшие за собой лишение права гражданина (заемщика) на жилое помещение.

Своими преступными действиями Пищук С.А. причинил Савченко О.И. ущерб на общую сумму 6184 000 рублей, что является особо крупным размером, и лишил ее права на жилые помещения.

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что в настоящее время, согласно сведениям ЕГРН, собственником квартиры по адрес адрес является ответчик Зайцева Л.Ю. (Т. 1 л.д. 79).

Указанная квартира приобретена Зайцевой Л.Ю. на основании договора купли-продажи от 17.04.2015, заключенного между Пищуком С.А. (продавец) и Зайцевой Л.Ю. (покупатель) (Т. 1 л.д. 100-101).

Так, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения договора об ипотеке 25.03.2013 и соглашения об отступном от 11.11.2013) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как установлено вышеуказанном апелляционным приговором, Пищук С.А., полагаясь на юридическую безграмотность Савченко О.И., искусственно создавал условия невыплаты по долговым обязательствам, то есть просрочки по ежемесячным выплатам денежных средств, после чего, не ставя в известность заемщиков, заключал с подысканными лицами, не осведомленными о совершаемом преступлении, договоры ипотеки и соглашения об отступном, в которых указывалась заведомо заниженная стоимость заложенного имущества и далее, не уведомляя заемщиков о совершаемых действиях, как лично так и через подысканных лиц подавал пакет правоустанавливающих документов на заложенное имущество вместе с соглашением об отступном в регистрирующий орган для осуществления перехода права собственности на недвижимое имущество в его пользу.

Выдача займа на указанных условиях была необходима Пищуку С.А. исключительно в целях незаконного приобретения права на имущество потерпевших, в результате чего потерпевшие лишились права на жилое помещение.

Пищук С.А. совершил мошенничество в форме приобретения права собственности на имущество потерпевших, в том числе Савченко О.И., как путем обмана, так и в результате злоупотребления их доверием, создавая видимость гражданско-правовых отношений в сфере выдачи денежных займов.

Также апелляционным приговором суда установлено, что соглашение об отступном, заключенное 11.11.2013 между Волковой Т.В. и Пищуком С.А., а также доверенности, выданные на имя Волковой Т.В., были получены путем обмана из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленную приговором в отношении Пищука С.А., мошенническую схему, которая фактически была направлена на приобретение прав на недвижимое имущество Савченко О.И., а заключенный договор об ипотеке от 25.03.2013 и заключенное соглашение об отступном от 11.11.2013, заключенное между Пищуком С.А. и Волковой Т.В., действующей в интересах Савченко О.И., являлось способом совершения мошеннических действий, суд, приходит к выводу о недействительности данных сделок в силу ничтожности, не влекущих правовых последствий, при этом в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ указанные сделки являются недействительными вне зависимости от признания их таковыми судом.

С учетом отсутствия волеизъявления Савченко О.И. на отчуждение принадлежащего ей имущества и ничтожности вышеуказанных сделок, все последующие сделки с указанным имуществом также являются недействительными.

Таким образом, владение Зайцевой Л.Ю. спорной квартирой не может быть признано законным, поскольку Пищук С.А. не имел права на отчуждение в ее пользу данного имущества.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик и ее представитель ссылалась на добросовестность приобретения спорной квартиры.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят судом, поскольку в силу прямого статьи 302 Гражданского кодекса РФ имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя. В рассматриваемом случае добросовестность приобретения правового значения для настоящего спора не имеет.

В рассматриваемом случае Зайцева Л.Ю. не лишена права на обращение к Пищуку С.А. с требованием о возмещении убытков.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По смыслу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Согласно закрепленных в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ положений о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения истца путем совершения мошенничества Пищуком С.А., только после вступления приговора суда в законную силу истцу стало известно о признании его виновным в совершении указанных преступлений, и именно с этой даты, по мнению суда, должен исчисляться срок исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что о нарушении своих прав истец должна была узнать ранее - в 2014 году при подаче ей иска к Пищуку С.А. и Волковой Т.В., Пагаеву Р.В. об оспаривании доверенностей, при возбуждении уголовного дела в 2018 году, в 2020 году при вынесении приговора, при признании ее потерпевшей в 2018 году, суд отклоняет, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального управа, указанных выше. Ни в одну из этих дат Пищук С.А. не был признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении Савченко О.И., в результате которых она лишилась спорной квартиры.

С учетом того, что апелляционный обвинительный приговор в отношении Пищука С.А. был вынесен только 20.06.2022, а исковое заявление поступило в суд 09.08.2023, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными, а настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Савченко Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Истребовать квартиру с кадастровым номером адрес по адресу: адрес адрес адрес из чужого незаконного владения Зайцевой Л. Ю. в пользу Савченко О. И..

Настоящее решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированного права собственности Зайцевой Л. Ю. (№ №) в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: адрес адрес адрес регистрации права собственности на указанную квартиру за Савченко О. И. (№ №).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2024.