Взыскание 141 тыс. ₽ с подрядчика за ДТП из-за колейности на дороге

УИД: 54RS0010-01-2023-008246-74

Дело № 2-601/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.

с участием истца Кайгородова И.Г.,

представителя ответчика Мурадян А.М.,

представителя третьего лица Хабаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова И. Г. к АО Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Кайгородов И.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО Новосибирскавтодор» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda NTV 650 Revere, г/н №, без учета износа в сумме 176456 рублей, государственную пошлину.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом Honda NTV 650 Revere, г/н №, он двигался по участку 21 км. автодороги К-15 «105 км, а/д Р-256-Черепаново-Маслянино» с небольшой (менее разрешенной) скоростью. На указанном участке автодороги имелась колея, при контакте с которой мотоцикл совершил опрокидывание на левый бок по ходу движения. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия проезжей части. Так, в протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес указал, что на проезжей части имеются признаки колейности. ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожного надзора Отделения ГИБДД ОМВД России по адрес провел инструментальное обследование участка 21 км. автодороги К-15 на предмет соответствия обязательным требованиям в области безопасности дорожного движения и зафиксировал наличие на проезжей части автодороги колею глубиной 5-6 см., длиной 100 м. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, наличие колеи подтверждается фотоснимками, составленными сотрудниками полиции. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НАТТЭ», стоимость ремонта мотоцикла Honda NTV 650 Revere, г/н №, составляет 364867 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость причиненного ущерба, на что получил отказ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заедании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представитель третьего лица - ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог адрес» дала в судебном заседании пояснения согласно письменному отзыву, полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Кайгородов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов, управляя мотоциклом Honda NTV 650 Revere, г/н №, двигался по участку 21 км. + 177 м. автодороги «Черепаново-Маслянино», совершил наезд на колею на проезжей части, в результате чего мотоцикл получил многочисленные повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кайгородова И.Г. было отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке а/д «Черепаново-Маслянино» 22 км. Имеются видимые признаки колейности на проезжей части дороги.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Кайгородова И.Г., фотоматериалами, показаниями свидетеля Рудаковой И.Ф.

Согласно протоколу инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге К-15 «105 км. а/д Р-256 Черепаново-Маслянино» на участке дороги 21+100 - 21+200 км. Имелась колея глубиной 5,6 м., длиной 100 м.

Свидетель - инспектор ГИБДД Лямкин А.М., составивший указанный протокол инструментального обследования, в ходе допроса в судебном заседании показал, что составление протокола производилось на основании поступившей информации о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, колея на данном участке имелась и ранее, что он наблюдал в ходе систематического обследования вверенной территории.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда мотоцикла на колею, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, поскольку то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД были допущены формальные нарушения при составлении материалов по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах; доказательств отсутствия колеи ДД.ММ.ГГГГ и невозможности образования колеи размеров, зафиксированных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, исходя из обязанности ответчика доказать отсутствие своей вины.

Так, административный материал содержит сведения о месте, дате и времени дорожно-транспортного происшествия, наличие колейности зафиксировано актом смотра и схемой дорожно-транспортного происшествия, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Кайгородова И.Г. и показаниями свидетелей Рудаковой И.Ф., Лямкина А.М.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться как в объяснениях Кайгородова И.Г., так и в информации, отраженной в схеме дорожно-транспортного происшествия и протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколе инструментального обследования спорного участка автомобильной дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Для участка дороги III категории предельный размер дефектов покрытия в виде колеи составляет 3,0 см. глубиной и 9,0 м. длиной на участке полосы движения длиной 100 м. (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела, указанным требованиям ГОСТ спорный участок автодороги не соответствовал, имел колею, которая по своим параметрам не отвечала установленным требованиям.

Доказательств того, что спорный участок автодороги содержался в надлежащем состоянии, исключающем наличие препятствий для движения транспортного средства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке автодороги.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, автодорога «Черепаново-Маслянино» является дорогой регионального значения и относится к государственной собственности адрес, и на праве оперативного управления передано ГКУ «ТУАД адрес».

Согласно пункту 10 раздела 2 Устава ГКУ «ТУАД адрес» создано для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти адрес в сфере дорожного хозяйства и транспорта и подведомственно Министерству транспорта и дорожного хозяйства адрес.

В соответствии с Уставом ГКУ адрес ТУАД осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке организацию строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог и другие виды деятельности. ГКУ адрес ТУАД уполномочено на размещение в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственных заказов адрес в сфере дорожно-строительного комплекса и заключение государственных контрактов за счет бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог адрес» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) был заключен контракт №, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в частности, в адрес. Перечень дорог, в отношении которых был заключен контракт, был указан в приложении № к контракту. В данный Перечень входила автодорога К-15 «Черепаново-Маслянино».

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан обеспечивать круглогодичное и качественное выполнение комплекса работ в соответствии с требованиями действующей отраслевой нормативной документацией, а также настоящего контракта, в том числе совершать ежедневный объезд дорог с занесением всех выполненных работ и выявленных дефектов, если таковые имеются, в журнал производства работ, ведущийся подрядчиком в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта.

Подрядчик обязан не допускать на автомобильных дорогах, содержание которых осуществляется подрядчиком по контракту, наличие недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, относящихся к дефектам автомобильных дорог, которые устраняются в рамках работ по содержанию согласно классификации работ по капитальному ремонту, ремонту по содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и ГОСТ 50597-2017.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный юридическим и физическим лицам, в случае необеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта по автомобильной дороге во время производства работ по контракту. Подрядчик несет ответственность за причиненный пользователям автомобильных дорог ущерб, произошедший в результате ДТП, где выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии участка автомобильной дороги в месте ДТП.

Анализируя вышеуказанные условия контракта, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание дорожного полотна, является АО «Новосибирскавтодор», и соответственно надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ послужило наличие на автодороге колеи, по своим размерам, не отвечающей требованиям ГОСТ, следовательно, ответчик АО «Новосибирскавтодор», как лицо, ответственное за содержание дорожного полотна на спорном участке автодороги, несет ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна.

Суд не принимает доводы ответчика, об отсутствии недостатков дорожного полотна, поскольку как уже указывалось судом, наличие колейности на участке автодороги, на котором произошло ДТП, подтверждается административным материалом, объяснениями истца, фотографиями, протоколами осмотра, показаниями свидетелей.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что именно на спорном участке дороги, на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовали дефекты дорожного полотна. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, ежедневного осмотра дорог, в том числе спорного участка дороги с целью установления наличия дефектов дорожного покрытия.

Доводы ответчика относительно возможного образования колеи ввиду наличия весной на дорогах большого количества воды в результате таяния снега носят вероятностный характер, заключениями экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области знаний, в том числе почвоведения, геологии и др., не подтверждены. Более того, данное обстоятельство, напротив, может свидетельствовать о необходимости ответчику принимать более эффективные меры для обеспечения безопасности дорожного движения на вверенных участках в межсезонные периоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин образования повреждений и стоимости ущерба, причиненного истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в левой боковой части мотоцикла Honda NTV 650 Revere, г/н №, следы и отпечатки характерны для образования в результате падения ТС на левый бок. Представленный массив следов находится в одной плоскости, представляет из себя комплекс динамических следов, вызванный образивным взаимодействием с жестким горизонтально ориентированным объектом. Направление образования следов и отпечатков в левой боковой части ТС Хонда соответствуют механизму перемещения по дорожному полотну. С технической точки зрения образование повреждений в левой боковой части ТС при заявленных обстоятельствах не исключено.

На основании имеющихся исходных данных и на основании установленных экспертным способом элементов механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, в причинно-следственной связи с ДТП могут состоять как действия водителя Кайгородова И.Г, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую контроль над управлением транспортным средством, что не соответствует требованиям пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и наличие дефектов дорожного покрытия в виде колейности. Совокупность факторов, как наличие дефектов дорожного покрытия в виде колейности, так и действия водителя по управлению ТС, с технической точки зрения, может являться причиной потери управления.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda NTV 650 Revere, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП без учета износа узлов и деталей составляет 586800 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла Honda NTV 650 Revere, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 200900 рублей. Проведение восстановительного ремонта мотоцикла Honda NTV 650 Revere, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, согласно положениям Методического руководства экономически целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (154400 рублей) не превышает доаварийную стоимость мотоцикла (200900 рублей). Стоимость годных остатков мотоцикла Honda NTV 650 Revere, г/н №, на дату ДТП составляет 24444 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами экспертных заключений ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам ответчика суд не находит.

Не доверять судебному экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения были составлены экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Поскольку доказательств иной стоимости размера причиненного истцу ущерба представлено не было, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и определил ко взысканию итоговую сумму в размере 176456 рублей (200900 - 24444).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, в силу которых размер ущерба может быть уменьшен. В рассматриваемом споре ответчик таких доказательств не представил.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы в полном размере суд не находит, при этом учитывает данные административного материала и выводы судебной экспертизы, согласно которым в причинно-следственной связи с ДТП могут состоять как действия водителя Кайгородова И.Г, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую контроль над управлением транспортным средством, что не соответствует требованиям пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, так и наличие дефектов дорожного покрытия в виде колейности.

Так, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Хотя из материалов дела и не усматривается, что истец нарушил допустимый скоростной режим на спорном участке автодороги в момент ДТП, тем не менее, это не исключает обязанности истца как водителя избрать такую скорость движения, которая сможет обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 141164 рубля 80 копеек (80% от 176456 рублей с учетом определения степени вины истца в произошедшем ДТП в размере 20%), подлежащий взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кайгородова И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новосибирскавтодор» (ИНН 5405162714) в пользу Кайгородова И. Г. (паспорт 5001 676910) денежные средства в размере 141 164 рубля 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 023 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.