Возмещение ущерба после ДТП из-за ненадлежащего состояния дороги (766 100 ₽)

К делу № 2-169/2025

УИД № 23RS0040-01-2024-002093-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стороженко Д. А. к государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Краснодарского филиала, акционерному обществу «Дороги и Строительство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Стороженко Д.А. обратился в суд с иском к государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - ГК «Автодор») в лице Краснодарского филиала, акционерному обществу «Дороги и Строительство» (далее - АО «ДиС») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указано, что 03.06.2023 на 1419 км + 500 м. участка автодороги М-4 «ДОН» Стороженко Д.А., управляя мотоциклом «BMW K1300GT», г/н №, на неровном участке дороги допустил опрокидывание транспортного средства, чем причинил ему механические повреждения. По результатам технической экспертизы стоимость устранения дефектов составит 842 000 рублей. Ответственность по содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге М-4 «ДОН» возлагается на ГК «Автодор», которое заключило с АО «ДиС» договор на выполнение ремонтных работ на участке автодороги М-4 «ДОН» протяженностью с 1406 км. + 00 м. по 1428 км. + 18 м. Между тем в нарушении возложенных обязательств ни ГК «Автодор», ни АО «ДиС» не обеспечили безопасность дорожного покрытия, опрокидывание мотоцикла под управлением истца произошло вследствие соскока колеса мотоцикла со среза асфальта, который превысил допустимые нормы, что привело к причинению ущерба мотоциклу истца.

Согласно иску Стороженко Д.А. просил суд взыскать с надлежащего ответчика ГК «Автодор» и АО «ДиС» убытки в размере 842 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 532,28 рубля, расходы на отправку телеграмм в размере 710,03 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 11 620 рублей, на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с надлежащего ответчика ГК «Автодор» и АО «ДиС» убытки в размере 766 100 рублей, судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 532,28 рубля, расходы на отправку телеграмм в размере 710,03 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 11 620 рублей, на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл «BMW K1300GT», г/н №, 2010 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации (т.1 л.д. 79).

13.02.2023 между государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и АО «Дороги и Строительство» заключен договор № ДЭиБДД-2023-310 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-4 Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участке км 1406+000 - км. 1428-185 (т.1 л.д. 164-175).

Пунктом 4.4 данного договора установлен срок начала выполнения работ 13.02.2023, окончание выполнения работ - 06.11.2023, ввод объекта в эксплуатацию - 20.11.2023.

03.06.2023 на 1419 км + 500 м. участка автодороги М-4 «ДОН» Стороженко Д.А., управляя мотоциклом «BMW K1300GT», г/н №, на неровном участке дороги допустил опрокидывание транспортного средства, чем причинил ему механические повреждения, что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2023, схеме ДТП, объяснениях участников ДТП с учётом решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23.08.2023 (т.1 л.д. 10-14, 26-28, 199-203).

Согласно заключению технической экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4 № 1/26062023 от 26.06.2023, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «BMW K1300GT», г/н №, без учёта износа составила 842 000 рублей (т.1 л.д. 33-64). Расходы на оценку составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 65)

29.06.2023 потерпевший направил в адрес ГК «Автодор» претензию о возмещении убытков (т.1 л.д. 67-72).

29.06.2023 потерпевший направил в адрес АО «ДиС» претензию о возмещении убытков (т.1 л.д. 73-74).

В письме от 11.07.2023 № 1710-КрФ ГК «Автодор» отказал Стороженко Д.А. в возмещении убытков, указав, что ответственной эксплуатирующей организацией в отношении соответствующего участка автодороги М-4 «ДОН» является АО «Дороги и Строительство», с которой заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (т.1 л.д. 75-78).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.06.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы для установления обстоятельств происшествия и стоимости устранения дефектов (т.1 л.д. 227-229).

Согласно заключению судебной экспертизы № 42С-7/24 от 15.10.2024, проведенной ООО «Единое Бюро Экспертизы и права», повреждения мотоцикла «BMW K1300GT», г/н №, соответствуют обстоятельствам происшествия 03.06.2023, водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить происшествие 03.06.2023 каким-либо способом, водитель в указанных обстоятельствах должен действовать согласно пункту 10.1 ПДД РФ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла на дату происшествия - 757 768 рублей, рыночная стоимость указанного мотоцикла на дату происшествия - 766 100 рублей (т.2 л.д. 1-49).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления, а также в целях поддержания в надлежащем состоянии и развития автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в федеральной собственности, переданных в доверительное управление государственной компании и используемых на платной основе, увеличения их пропускной способности, обеспечения движения по ним, повышения качества услуг, оказываемых пользователям автомобильными дорогами Государственной компании, развития объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании, и в иных определенных Правительством Российской Федерации целях в сфере развития автомобильных дорог и улучшения их транспортно-эксплуатационного состояния создана Государственная компания «Российские автомобильные дороги».

На основании статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ Государственная компания «Российские автомобильные дороги» осуществляет функций заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог Государственной компании.

Статьей 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей (пункт 1). В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда (пункт 4).

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

При этом, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда мотоциклу подтвержден материалами дела.

Пунктом 7.1.5 договора № ДЭиБДД-2023-310 от 13.02.2023 подрядчик обязался содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, инженерные коммуникации, связанные с выполнением работ на объекте, обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями.

Пунктом 7.1.14 договора № ДЭиБДД-2023-310 от 13.02.2023 подрядчик обязался согласовать до начала выполнения работ в установленном порядке с заказчиком схему организации движения и ограждения мест производства работ на объекте и обеспечить её соблюдение.

Пунктом 7.1.18 договора № ДЭиБДД-2023-310 от 13.02.2023 подрядчик принял ответственность за причиненный ущерб имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедшего на объекте в период выполнения работ.

Таким образом, АО «Дороги и Строительство» несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ на исследуемом участке автомобильной дороги и обязано возместить причиненный вред, возникший в результате ДТП 03.06.2023.

Сотрудники ГИБДД в схеме ДТП наличие знаков, сообщающих о ремонтных работах на месте происшествия, не указали, на основании чего суд делает вывод об их отсутствии.

Судебным экспертом ООО «Единое Бюро Экспертизы и права» достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности. Отчет составлен на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

В заключениии эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд считает, что заключение ООО «Единое Бюро Экспертизы и права» 42С-7/24 от 15.10.2024 соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд принимает заключение судебного эксперта ООО «Единое Бюро Экспертизы и права» в качестве доказательства обстоятельств ДТП, наличия повреждений, причин и стоимости их устранения.

Поскольку в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель мотоцикла истца, стоимость восстановительного ремонта составляет доаварийную его стоимость, ремонт транспортного средства нецелесообразен, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости мотоцикла на момент ДТП.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 1064 ГК РФ суд считает целесообразным взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 766 100 рубля.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 532,28 рубля, расходы на отправку телеграмм в размере 710,03 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

Расходы на оценку ущерба обоснованы, поскольку исследование послужило основанием для обращения в суд.

На основании статьи 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 21.03.2024, при расчете государственной пошлины применяются положения 333.19 Налогового кодекса РФ, действующие в указанный период.

Расходы на уплату государственной пошлины при цене иска в размере 766 100 рублей подлежат возмещению в сумме 10 861 рубля.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, расходы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, его действия, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стороженко Д. А. к государственной компании «Российские автомобильные дороги» в лице Краснодарского филиала, акционерному обществу «Дороги и Строительство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дороги и Строительство» (ИНН 7743320275, ОГРН 1197746633952) в пользу Стороженко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 766 100 рубля, судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере 532,28 рубля, расходы на отправку телеграмм в размере 710,03 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 10 861 рубля, на оценку ущерба в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2025 года