Взыскание 393 396 ₽ с муниципального предприятия за ущерб от ДТП из-за открытого люка

54RS0010-01-2023-010817-24

Дело №2-1245/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко Р. М. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1», Муниципальному предприятию г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Ярошенко Р.М. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 393 396 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 254 руб. 44 коп., расходы на составление топоплана 2419 руб. 30 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.09.2023 по адрес произошло дорожно - транспортное происшествие (наезд на открытый люк) с участием транспортного средства Т. П., гос. номер №, под управлением водителя Ярошенко Р.М. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратилась в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «ДЭУ №1», МП «МЕТРО МиР».

Истец Ярошенко Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Барковская А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» Верещагина В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика МП «МЕТРО МиР» Валиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тайота Премио, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6-оборот 6).

Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что 16.09.2023 в 04 час. 00 мин. на адрес в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие (наезд на препятствие - колодец) с участием транспортного средства Тайота Премио, гос. номер №, под управлением водителя Ярошенко Р.М.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. в районе адрес в адрес водитель Ярошенко Р.М., управляя транспортным средством Тайота Премио, гос. номер №, в пути следования, произошел наезд на препятствие - открытый люк на проезжей части (административный материал).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Птицину А.А., которым составлено экспертное заключение №0510232, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Премио, гос. номер №, составляет 1195011 руб. 38 коп. (л.д. 11-21).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (введен в действие с 01.09.2018 г.).

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

ГОСТ 3634-99 утратил силу с 01 июня 2020 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 3634-2019.

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ 3634-2019 люк колодца - верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки.

Пунктом 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В нарушение упомянутых требований ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, на проезжей части находился колодец, крышка которого не была закрыта, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра № 1790 от 16.09.2023, из которого следует, что на проезжей части по ул. Бориса Богаткова, д. 131 в г. Новосибирске выявлены следующие нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: открытый люк на проезжей части (административный материал).

Данные обстоятельства также подтверждены схемой с места дорожно-транспортного происшествия и фотографиями из административного материала.

Таким образом, оценивая обстоятельства ДТП, принимая во внимание акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотографии, суд приходит к выводу, что открытый люк на проезжей части по ул. Бориса Богаткова, 131 в г. Новосибирске в момент ДТП не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 3634-2019.

Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного по содержанию технического обслуживания сетей ливневой канализации и обеспечению безопасности дорожного движения, либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб должно нести МП «МЕТРО МиР», исходя из следующего.

Согласно ответу Управления муниципального имущества Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 26.03.2024, спорный колодец, расположенный по адресу: уд. Бориса Богаткова, 131 в г. Новосибирске, относится к ливневой канализации (ул. Пролетарская - Покатная - Военная), которая числится в реестре муниципального имущества города Новосибирска и закреплена на праве хозяйственного ведения за МП «Метро МиР» (л.д. 52).

В силу статьи 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с приказом начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного кодекса мэрии г. Новосибирска от 03.04.2020 №54-од принято решение о разграничении эксплуатационной ответственности и обеспечения нормативного содержания ливневой системы водоотведения и водоприемных устройств на автомобильных дорогах местного значения в границах г. Новосибирска, содержание которых осуществляет департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, а именно установлено, что содержание ливневой системы водоотведения г. Новосибирска на автомобильных дорогах возложить на МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (МУП «УЗСПТС», ныне МП «МетроМир»). Директору МУП «УЗСПТС» обеспечить содержание люков водоприемных колодцев в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и замены дефектных и восстановление отсутствующих водоприемных решеток.

В соответствии с п. 2.2 данного приказа, на ДЭУ возложена обязанность обеспечить своевременное выявление дефектных водоприемных устройств (колодцев и решеток) и передача заявок на ремонт в МП «МЕТРО МиР», а на МП «МЕТРО МиР» возложена обязанность по содержанию люков водоприемных колодцев в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27 сентября 2017 № 469 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска.

Правила устанавливают требования к благоустройству территории города Новосибирска, требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, нестационарных объектов, порядок содержания территории города Новосибирска, требования к освещению территории города Новосибирска, требования к оформлению территории города Новосибирска, особые требования к доступности городской среды для маломобильных групп населения, особенности благоустройства гостевых маршрутов, порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства территории города Новосибирска, порядок осуществления контроля за соблюдением Правил (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 4.1 Правил содержание территории города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).

Согласно пункту 8.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (пункт 8.3 Правил).

Согласно пункту 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержание их закрытыми и в исправном состоянии с обеспечением их безопасной для транспортных средств и пешеходов эксплуатации (подпункт 1). Указанный работы производятся ежедневно. В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 приложения к Правилам, установка ограждения смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения осуществляется немедленно при появлении повреждения.

Как установлено из материалов дела, канализационный люк, расположенный на проезжей части, в котором крышка надлежащим образом не была закреплена, является дефектом проезжей части, препятствующим проезду транспортных средств, поскольку представляет собой угрозу безопасности дорожного движения и явился причиной ДТП, что свидетельствует об ответственности за содержание данного участка МП «МЕТРО МиР».

Обстоятельств, освобождающих ответчика МП «МЕТРО МиР» от ответственности не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины, не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортном происшествием, суду не представлено.

Ссылки представителя МП «МЕТРО МиР» на вину МКУ «ДЭУ №1», поскольку данное учреждение в соответствии с приказом начальника департамента транспорта и дорожно-благоустроительного кодекса мэрии г. Новосибирска от 03.04.2020 №54-од должно своевременно выявлять дефектные ливневые решетки колодцев и ограждать их, суд отклоняет, поскольку указанная обязанность не освобождает собственника указанной инженерной сети, либо иного законного владельца, коим в рассматриваемом случае является МП «МЕТРО МиР», владеющий данными сетями на праве хозяйственного ведения, от содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, без нарушений требований ГОСТ, что и привело к ДТП. При соблюдении требований ГОСТ в содержании своего имущества, рассматриваемое ДТП бы исключалось.

Таким образом, МКУ «ДЭУ №1» и ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в рассматриваемом деле являются ненадлежащими ответчиками.

В связи с наличием спора о возможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Центрального районного суда г. Новосибирска была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» №7403 от 12.07.2024 сделаны следующие выводы:

Перечисленные исследованием признаки, по совокупности всех отрицательных характеристик указывают на то, что повреждения автомобиля Тойота Премио, гос. номер: №, указанные в акте осмотра ИП Птицын А.А., не являются следствием наезда на открытый люк на проезжей части, зафиксированный на фотоснимках с места происшествия от 16.09.2023г.

На шинах и дисках колес автомобиля Тойота Премио отсутствуют следы взаимодействия с корпусом открытого люка, в административном материале и акте осмотра транспортного средства не зафиксированы. Образование повреждений в передней нижней части кузова и на капоте не характерны для наезда на рассматриваемое дорожное препятствие и не подтверждаются проведенным графическим моделированием наезда транспортного средства на открытый люк.

С технической точки зрения, повреждения на автомобиле Тойота Премио, номер: №, были образованы при иных обстоятельствах, отличных от указанных в административном и гражданском деле, и не являются следствием наезда открытый люк на проезжей части.

С учетом ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, рыночной стоимости, величины годных остатков, иных способов восстановления поврежденного транспортного средства, а также влияние на безопасность эксплуатации автомобиля ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых, дубликатов) и (или) контрактных запасных частей соответствующего качества не производилось, поскольку исследованием по первому вопросу установлено, что повреждения автомобиля Тойота Премио, гос.номер: №, указанные в акте осмотра ИП Птицын А.А., не являются следствием наезда на открытый люк на проезжей части.

Представитель истца, оспаривая указанное экспертное заключение, и, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указал, что эксперт проводил исследование по фотоматериалам, не осматривал транспортное средство, на место ДТП не выезжал, замеры диаметра колодца не производил, в результате чего пришел к неверным выводам об образовании повреждений автомобиля Тайота Премио, гос. номер № при иных обстоятельствах, отличных от указанных в административном и гражданском деле, и не являются следствием наезда открытый люк на проезжей части.

По ходатайству представителя истца, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза.

Заключениями эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № 4653 от 24.09.2024 и № 4653/1 от 01.10.2024 сделаны следующие выводы:

Повреждения автомобиля Тайота, гос.номер №, указанные в акте осмотра ИП Птицын А.А., могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 16.09.2023 г., за исключением повреждений капота, решетки радиатора и левой блок-фары.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 16.09.2023, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 1108000 (Один миллион сто восемь тысяч) руб., с учётом износа составляет 358800 (Триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб., при этом проведение восстановительного ремонта, экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП 16.09.2023, в доаварийном состоянии, по состоянию на дату ДТП, составляет 450300 (Четыреста пятьдесят тысяч триста) руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 16.09.2023, по состоянию на дату ДТП, составляет 56904 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) руб.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении, а также новых неоригинальных деталей (аналогов).

При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом, в том числе и его стоимости.

Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 16.09.2023, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Тойота Премио, государственный регистрационный знак №, на рынке деталей бывших в употреблении.

Более того, согласно абз. 3 п. 7.4 часть II экспертной методики [1] «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Применение запасных частей бывших в употреблении, а также иных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством [1], используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Проанализировав экспертные заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов, суду не представлено.

В определении о назначении повторной судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, не заявлено.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП автомобиль истца Тойота Премио, гос.номер №, получил механические повреждения.

Таким образом, на основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», которое никем не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика МП «МЕТРО МиР» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 393396 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор об оказании услуг № 0310/2023 от 03.10.2023 заключенный между Ярошенко Р.М. (Заказчик) и ООО ЮК «Опора» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению и подачи в суд искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП с участим автомобиля Заказчика Тайота Премио, гос. номер №, произошедшего 16.09.2023 (л.д. 23-оборот 23).

Стоимость услуг по Договору составила 20000 руб. (п. 2.1 Договора).

Факт оплаты по договору об оказании услуг № 0310/2023 от 03.10.2023 подтвержден кассовым чеком от 14.11.2023 на сумму 20000 руб. (л.д. 24).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, по делу состоялось предварительное судебное заседание и основное судебное заседание, представитель участвовал в одном судебном заседании, представителем составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Судом установлено, что за проведение оценки ущерба ИП Птицын А.А. которым было составлено экспертное заключение №0510232, истцом оплачено 25 000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком на сумму 25 000 руб. (л.д. 22).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика МП «МЕТРО МиР».

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13.08.2024 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», расходы за проведение экспертизы были возложены на истца Ярошенко Р.М.

Факт оплаты расходов Ярошенко Р.М. по судебной экспертизе в размере 58 000 руб. подтвержден платежным поручением № 595728 на сумму 20000 руб. и платежным поручением № 714627 на сумму 38000 руб. (л.д. 193, 195).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика МП «МЕТРО МиР».

Истцом также заявлено о взыскании расходов на составление топоплана в размере 2419 руб. 30 коп.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истцом для установления принадлежности ливневой канализации, оплачено 2 419 руб. 30 коп. за составление топоплана, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат указанные расходы в размере 2 419 руб. 30 коп.

В подтверждение понесенных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 254 руб. 44 коп., предоставлен кассовый чек на сумму 254 руб. 44 коп. (л.д. 4).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика МП «МЕТРО МиР» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., которые подтверждаются платежным поручением №673324 от 15.11.2023 (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ярошенко Р. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (ИНН 5406010778) в пользу Ярошенко Р. М. (ИНН №) ущерб в сумме 393 396 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 руб., расходы на оценку в сумме 25 000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 254 руб. 44 коп, расходы на составление тополана 2419 руб. 30 коп., расходы на судебную экспертизу в сумме 58000 руб.

В удовлетворении иска к МКУ «ДЭУ №1», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2025.

Судья М.В. Стебихова