Взыскание 744 670 ₽ со страховой компании за неполную выплату возмещения после ДТП

Дело №

УИД: 54RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ адрес

Центральный районный суд адрес в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Найданова Д.А., представителя ответчика Тереховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамзова Р. В. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рамзов Р.В. обратился в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 370 рублей.

В обоснование заявленных требований Рамзов Р.В. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль Honda Odyssey государственный регистрационный знак К 116 ЕТ 138, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к ответчику с претензией. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 209 800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, получив отказ на претензию о доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в доплате страхового возмещения. Поскольку Рамзов Р.В. не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, то обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

Истец Рамзов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца Найданов Д.А. в судебном заседании требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «МАКС» Терехова И.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, а в случае их удовлетворения, применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Рамзов Р.В. является собственником транспортного средства Honda Odyssey государственный регистрационный знак К 116 ЕТ 138, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.34).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Назарова Д.Г., управлявшего автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак Р 861 АТ 142, транспортному средству Honda Odyssey государственный регистрационный знак К 116 ЕТ 138 причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о ДТП. Данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (заявка ДТП №).

Согласно представленному в материалы дела извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Назаров Д.Г. свою вину в совершении указанного столкновения признал (л.д.4 в том числе на обороте).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Назаров Д.Г., управляя автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак Р 861 АТ 142, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте на лево не уступил преимущество для движения автомобилю Honda Odyssey государственный регистрационный знак К 116 ЕТ 138, под управлением Кузнецова К.А., который двигался по главной дороге.

Кроме этого, из объяснений водителя Кузнецова К.А., данных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, следует, что водитель Назаров Д.Г., управляя автомобилем ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак Р 861 АТ 142, поворачивая налево со второстепенной дороги не пропустил автомобиль Honda Odyssey государственный регистрационный знак К 116 ЕТ 138, двигающийся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом представленных в материалы дела документов, в частности, извещения о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалов, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Назарова Д.Г., не уступившего преимущество в движении транспортному средству, двигавшему по главной дороге, находятся в прямой причинно-следственной связи с механическими повреждениями, причиненными автомобилю истца. Доказательств, опровергающих указанные выводы в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Назарова Д.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Рамзова Р.В. на момент столкновения была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Рамзов Р.В. обратился в акционерное общество «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил необходимые документы (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра № УП-593134 (л.д.41-42).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак К 116 ЕТ 138 акционерным обществом «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № УП-593134 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey государственный регистрационный знак К 116 ЕТ 138 составила 379 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 800 рублей (л.д.56-69).

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «МАКС» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 209 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.55).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Рамзов Р.В. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате в рамках лимита страховой выплаты, а также выплате неустойки (л.д.6).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, а также возможности направить транспортное средство на СТОА для поведения восстановительного ремонта (л.д.7-8).

Не согласившись с указанным ответом, Рамзов Р.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-23-95698/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Рамзова Р.В. было отказано (л.д.9-14).

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» № У-23-95698/3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Odyssey государственный регистрационный знак К 116 ЕТ 138 без учета износа составила 174 600 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждений, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 533 520 рублей.

Учитывая заключение № У-23-95698/3020-006, а также факт того, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит выплате в денежной форме с учётом износа, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что акционерное общество «МАКС», выплатив Рамзову Р.В. страховое возмещение в размере 209 800 рублей, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в материалы дела было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак К 116 ЕТ 138 составляет 657 300 рублей; с учетом износа деталей - 412 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 506 200 рублей; стоимость годных остатков - 64 271 рубль 60 копеек.

Поскольку выводы независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» полностью противоречат выводам заключений экспертов, составленных по инициативе акционерного общества «МАКС» и финансового уполномоченного, по ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому межрегиональному центр «Судебных экспертиз» (л.д.72-73).

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-138) повреждения автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак К 116 ЕТ 138, указанные в материалах дела, актах осмотра, имеющихся в материалах дела, возникли от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при сложившейся дорожной ситуации, зафиксированной в материалах дела, с учетом сведений о ранее имевшихся дорожно-транспортных происшествий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак К 116 ЕТ 138 для устранения повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 507 000 рублей.

Вместе с тем, экспертом было установлено, что восстановительный ремонт автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный знак К 116 ЕТ 138 экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость в техническом состоянии до даты дорожно-транспортного происшествия, на дату такого дорожно-транспортного происшествия, составила 460 000 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составила 58 868 рублей.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 507 000 рублей, превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - 460 000 рублей, ремонтировать данное транспортное средство экономически нецелесообразно.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, оценив представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 400 000 рублей (460 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 58 868 рублей (стоимость годных остатков), в пределах лимита страхового возмещения.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 209 800 рублей.

Таким образом, с акционерного общества «МАКС» в пользу Рамзова Р.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190 200 рублей в пределах лимита страхового возмещения.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того обстоятельства, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 724 662 рубля (190 200 рублей * 1% * 381 день).

Размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Суд учитывает, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом установленного лимита в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 95 100 рублей (190 200 рублей/2).

В ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Суд, исследовав указанное ходатайство, не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом был установлен факт использования автомобиля в личных бытовых целях, в указанной части требование также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и судебной экспертизы в размере 46 370 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как ранее установлено судом, Рамзовым Р.В. в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт».

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Рамзов Р.В. оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Независимый Эксперт» за производство экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена автотехническая трассологическая комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз».

В целях назначения по делу судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Найданов Д.А. внес на депозитный счет Управления Судебного Департамента в адрес денежные средства в размере 29 000 рублей, а также оплатил комиссию за внесение денежных средств в размере 29 870 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, в ходе производства судебной экспертизы Рамзов Р.В. оплатил Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

С учетом представленных доказательств и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и судебной экспертизы в размере 46 370 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Рамзова Р. В. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Рамзова Р. В. (паспорт 50 17 №, выдан ГУ МВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 190 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 95 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 370 рублей, а всего 744 670 рублей.

Взыскать с Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход государства государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ