Взыскание 224 370 ₽ с теплосетевой компании за повреждение автомобиля из-за открытого люка

54RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Л. В. к ООО «НТСК», ДТиДБК мэрии адрес о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Васильев Л.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать ущерб в размере 249300 руб., расходы на оценку в размере 3 500 руб., расходы на диагностику в размере 1500 руб., расходы на изготовление инженерно - топографического плана в размере 2516 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 руб., установить степень вины ответчиков ООО «НТСК» и ДТиДБК мэрии адрес за причинение вреда принадлежащего истцу транспортному средству Митсубиши Лансер, гос. номер №, в результате наезда на открытый люк канализационного колодца.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе адрес в адрес произошло дорожно - транспортное происшествие, наезд на открытый колодезный люк, с участием транспортного средства Митсубиши Лансер, гос. номер №, под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство Митсубиши Лансер, гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения. В связи с причиненными повреждениями транспортному средству, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба.

Определением Центрального районного суда адрес к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ДТиДБК мэрии адрес.

Истец Васильев Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пахарева А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика ООО «НТСК» Гоцелюк И.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, представила отзыв на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Васильеву Л.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Митсубиши Лансер, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 47).

Из справки о дорожно - транспортного происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на адрес произошло дорожно - транспортное происшествие (наезд на открытый колодезный люк) с участием транспортного средства Митсубиши Лансер, гос. номер №, под управлением водителя Васильева Л.В. (л.д. 6).

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Л.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по адресу адрес Васильев Л.В. управляя автомобилем Митсубиши Лансер, гос. номер №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел видимость в направлении транспортного средства, не учел габариты транспортного средства, не учел дорожные условия в результате чего совершил наезд на препятствие в виде открытого канализационного люка. В действиях водителя Васильева Л.В. усматривается нарушения 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Васильева Л.В. состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Л.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Л.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Статус», которым составлено экспертное заключение №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиши Лансер, гос. номер №, без учета износа составляет 249 300 руб. (л.д. 20-47).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. №, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Протоколом осмотра установлено, что на участке дорожного полотна по адрес выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги в виде открытого колодца на проезжей части.

Данные обстоятельства также подтверждены схемой с места ДТП и фотоматериалом.

Таким образом, из материалов дела и административного материала следует, что ущерб автомобилю истца был причинен вследствие того, что крышка колодезного люка была открыта, следовательно, причиной ДТП явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности содержание колодезного люка.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 (п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 105), который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, колодезный люк, расположенный на проезжей части, в котором крышка отсутствовала, является дефектом проезжей части, препятствующим проезду транспортных средств, поскольку представляет собой угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства адрес, принятых решением Совета депутатов адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, «Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов» (действующий на момент ДТП) лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «НТСК» не оспаривал факт того, что спорный колодец находится на содержании ООО «НТСК».

Также данные обстоятельства подтверждаются инженерно-топографическим планом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО «НТСК» является лицом, ответственным за содержание инженерных коммуникаций и, в частности, рассматриваемого колодезного люка.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «НТСК», в связи с чем, суд не находит оснований для установления степень вины ответчиков ООО «НТСК» и ДТиДБК мэрии адрес за причинение вреда принадлежащего истцу транспортному средству, в результате наезда на открытый люк канализационного колодца, так как ДТиДБК мэрии адрес является ненадлежащим ответчиком по делу и не несет ответственность за содержание спорного колодезного люка.

Тот факт, что согласно журналу обхода и осмотра оборудования - обход, где находится участок дороги с колодцами, на котором произошло спорное ДТП, был произведен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к состоянию крышек люков и самому состоянию колодца не было (л.д. 70-71), не освобождает ООО «НТСК» от ответственности и не опровергает того факта, что во время ДТП люк колодца был открыт, что подтверждено совокупностью собранных и исследованных доказательств, указанных судом выше.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приходя к выводу об ответственности ООО «НТСК» за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по принятию мер, направленных на предупреждение аварийных ситуаций в связи с нахождением на участке дороги колодезного люка с открытой крышкой, в связи с чем, не отвечающего требованиям безопасности при наезде на него автотранспорта, тогда как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу возложена в данном случае именно на ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «НТСК» от ответственности не установлено, доказательств, свидетельствующих об отсутствие его вины, не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика, доказательств ведения дорожных работ в месте ДТП не имеется, из фотоматериалов (л.д. 42) следует, что асфальтовое покрытие уложено, рабочая техника отсутствует, асфальт не уложен лишь непосредственно вокруг колодца.

Решением Совета депутатов адрес от ДД.ММ.ГГГГ N 469 утверждены Правила благоустройства территории адрес и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов адрес (далее - Правила).

Согласно п. 8.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (п. 8.3 Правил).

Согласно п. 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций (пп. 4), а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка (пп. 6). Указанные работы производятся не позднее 1 суток с момента появления повреждений.

Таким образом, и ремонт асфальтового покрытия вокруг колодца на расстоянии 20 см от края крышки, и содержание колодца, которое не допускает наличие открытых люков на дорожном полотне, возложено на ООО «НТСК».

При таких обстоятельствах оснований для распределения вины между ДТиДБК мэрии адрес и ООО «НТСК» у суда не имеется, поскольку ответственным за случившееся ДТП, а именно за ненадлежащее содержания колодезного люка, является ответчик ООО «НТСК».

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика ООО «НТСК» ссылался на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что было отражено в определении инспектора ДПС, указывая, что грубая неосторожность самого потерпевшего послужила причиной ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из пояснений истца он, двигался со скоростью 50 км/ч.

Согласно схемы с места ДТП, разрешенная скорость в месте ДТП составляла 40км/ч, что свидетельствует о том, что истец двигался с нарушением скоростного режима, превышая его.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу данной нормы, при наличии вины водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень его вины и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось как состояние дорожного полотна, так и действия водителя Васильева Л.В., который не избрал безопасную скорость для движения, и устанавливает степень вины водителя Васильева Л.В. в размере 10%, а степень вины ответчика ООО «НТСК», не обеспечившего надлежащее содержание состояния дорожного полотна на рассматриваемом участке, в размере 90%.

При решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения экспертизы, составленной ООО «Статус», данное заключение никем не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, хотя такое право судом разъяснялось.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Статус», суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «НТСК»» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 224370 руб. (249300 х 90%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека (л.д. 39).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика ООО «НТСК».

Расходы по оплате оценки подлежат удовлетворению частично, в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 3 150 руб. (3 500 х 90%).

Расходы по изготовлению инженерно - топографического плана, которые подтверждаются квитанцией об оплате и справкой (л.д. 100), также подлежат взысканию с ООО «НТСК» в пользу истца, поскольку понесены в рамках рассматриваемого дела, представленный тополан является письменным доказательством, в размере 2 264 руб. 46 коп. (2516,07 х90%).

Кроме того, с ответчика ООО «НТСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению диагностики в размере 1350 руб. (1500 х 90%), подтвержденные платежными документами (л.д. 40,41).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика ООО «НТСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 443 руб.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильева Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТСК» (ИНН №) в пользу Васильева Л. В. (паспорт № №) ущерб в сумме 224 370 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 443 руб., расходы на оценку в сумме 3 150 руб., расходы на диагностику в сумме 1350 руб., расходы на изготовление инженерно-топографического плана в сумме 2264 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска к ДТиДБК мэрии адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.