Взыскание 402 тыс. ₽ со страховой компании за просрочку выплаты по ОСАГО

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ адрес

Центральный районный суд адрес в составе судьи Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

при участии представителя истца Миллера В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Д. Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванченко Д.Е. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Д.Е. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, впоследствии предъявил поврежденный автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванченко Д.Е. подал претензию. Впоследствии истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Иванченко Д.Е. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей. Ввиду нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме Иванченко Д.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец Иванченко Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Миллер В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Иванченко Д.Е. является собственником автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер О №

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ЗИЛ 4545, государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mazda Tribute, государственный регистрационный номер О №

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Иванченко Д.Е. на момент столкновения была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Д.Е. обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение №-А, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 1 037 500 рублей, с учетом износа - 558 300 рублей, действительная рыночная стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия составляет 483 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 59 591 рубль.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Иванченко Д.Е. о несоответствии переданного в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состава информации о дорожно-транспортном происшествии переданы позднее 60 минут с момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения свыше лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванченко Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ответчика.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/672569 уведомило истца о выплате неустойки и отказе в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца выплату неустойки в размере 870 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 130 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванченко Д.Е. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-120265/5010-011 требования Иванченко Д.Е. были удовлетворены частично. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 300 000 рублей (л.д. 15-35).

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 300 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Иванченко Д.Е. ссылается на факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать неустойку на сумму доплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом размера ранее выплаченной неустойки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения Иванченко Д.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года неустойка составляет 537 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом того обстоятельства, что ранее акционерным обществом «АльфаСтрахование» была выплачена неустойка в размере 870 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 130 рублей), принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, взысканию в пользу Иванченко Д.Е. подлежит неустойка в размере 399 000 рублей (400 000 рублей - 1 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 399 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Иванченко Д. Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Иванченко Д. Е. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по адрес в адрес ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 399 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 402 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход государства государственную пошлину в сумме 12 775 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.