Взыскание 193 100 ₽ с виновника ДТП за ущерб, превышающий страховую выплату

Дело №

55RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года адрес

Кировский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее также - истец) обратился с названным иском к ФИО2, ФИО3 (далее также - ответчики, каждый в отдельности - ответчик), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств данные изъяты, г.р.з. данные изъяты под управлением ФИО7, собственник - ФИО1, и транспортного средства данные изъяты, г.р.з. данные изъяты, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Истец обратился в страховую компанию, которая, признав случай страховым, на основании соглашения произвела в его пользу выплату в размере 400 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость транспортного средства истца составила 773900 рублей, стоимость годных остатков - 180800 рублей, размер ущерба, причиненного транспортному средству, определенный, как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составил 593 100 рублей. С учетом изложенного, истцу ФИО1 причинены убытки, размер которых составляет 193100 рублей (593100-400000). Стоимость подготовки заключения составила 10000 рублей. Просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 100 рублей 00 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5062 рубля 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО8, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ответчики, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, АО Альфа Страхование, в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений п.п 1, 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при невозможности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес, произошло ДТП, с участием транспортных средств данные изъяты, г.р.з. данные изъяты, под управлением ФИО10, собственник - ФИО1 и транспортного средства данные изъяты, г.р.з. данные изъяты, под управлением ФИО2, собственник ФИО3

Согласно представленному в материалы дела административному материалу, виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается, в том числе, объяснениями ФИО2, схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство истца получило повреждения.

Оценивая представленные доказательства в указанной части, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленной вину в ДТП ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством данные изъяты, г.р.з. данные изъяты

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства-виновника ДТП, ФИО3, была застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО № ТТТ7007866800, право управления транспортным средством, согласно полису, имеет также ответчик ФИО2.

Для возмещения причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование», которое признало случай страховым и произвело в его пользу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае.

Между тем, согласно представленному исковой стороной в материалы дела заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО9, рыночная стоимость автомобиля данные изъяты, г.р.з. данные изъяты, принадлежащего ФИО1, составила 773900 рублей, стоимость годных остатков - 180800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1301200 рублей, размер ущерба, причиненного транспортному средству, определенный, как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составил 593 100 рублей.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений высших судебных органов, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, являющегося виновником ДТП - ФИО2

Допущенные ФИО2 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству ФИО1

Одновременно с этим, оснований к взысканию ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает.

В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Поскольку выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО9, определившего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, стороной ответчика в установленном порядке не оспорены, а у суда отсутствуют основания не доверять его выводам, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документально, суд принимает его за основу при постановлении решения по делу.

Размер ущерба подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит определению, как разница между размером ущерба, установленным экспертом, и выплаченным в счет возмещения ущерба от ДТП страховым возмещением, что составляет 193 100 рублей 00 копеек (593100-400 000).

Судом установлено, что по ранее вынесенному в рамках рассмотрения настоящего спора заочному решению Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между этими же сторонами, ФИО1 выдавался исполнительный лист, который до отмены заочного решения был обращен к исполнению.

В ОСП по КАО адрес ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно представленной в материалы дела справке с ответчика в пользу истца удержано и перечислено ФИО1 886,60 рублей.

Суд полагает необходимым произвести зачет указанной денежной суммы в счет исполнения настоящего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на подготовку заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО9 для определения размера причиненного транспортному средству ФИО1

Поскольку приведенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, а выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу решения по настоящему делу, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы за подготовку указанного заключения в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5062 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 193 100 рублей 00 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5062 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Зачесть в счет взыскиваемой задолженности по данному решению сумму в размере 886 рублей 60 копеек, взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании заочного решения Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «25» апреля 2025 года.