Взыскание 6 млн ₽ с водителя и работодателя за ДТП с причинением вреда здоровью (регресс ФСС)

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-1850/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-001173-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 1 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», ФИО1 о взыскании суммы понесенных расходов по страховому обеспечению в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - ОСФР по ХМАО-Югре) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее по тексту - ООО «Альфа-строй»), ФИО1 о взыскании суммы понесенных расходов по страховому обеспечению в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около данные изъяты часов адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «LADA GFL 330 LADA VESTA», государственный регистрационный номер № (далее по тексту - Lada), под управлением ФИО3, и автомобилем «MERCEDES-BENZ ACTROS 4141K», государственный регистрационный номер № (далее по тексту - Mercedes) под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажирам автомобиля Lada ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Вина ФИО1 в совершении ДТП установлена постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся работником ООО «Альфа-Строй», автомобиль Mercedes принадлежал им же. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются работниками АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги», которое состояло на регистрационном учете в ОСФР по ХМАО-Югре. данные изъяты Поскольку получение вышеуказанными лицами травм в ДТП было признано истцом страховым случаем, им было осуществлено страховое возмещение в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на общую сумму 3 461 771,16 рублей; оплаты стационарного лечения ФИО5 на сумму 488 113,74 рублей и ФИО6 на сумму 244 747,26 рублей; выплаты единовременной и ежемесячной страховых выплат ФИО6 на общую сумму 1 620 674,07 рублей; оплаты дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения ФИО6 на общую сумму 8 302 рублей. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового обеспечения пострадавших составила 6 002 190,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре) было реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению-Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - ГУ-ОПФР по ХМАО-Югре), реорганизованном в ОСФР по ХМАО-Югре.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Альфа-Строй» в порядке регресса сумму понесенных расходов по страховому обеспечению в размере 6 002 190,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 (т. 3 л.д. 56).

Истец ОСФР по ХМАО-Югре в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Альфа-Строй» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в письменных пояснениях возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент ДТП ФИО1 не состоял с ними в трудовых отношениях, транспортное средство было передано ему по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не являются надлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, указывает на преюдициальность решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6489/2024 по настоящему спору (т. 3 л.д. 1-5).

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в заочном порядке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

При этом статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около данные изъяты часов в адрес из-за нарушения водителем транспортного средства Mercedes ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля Lada, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Mercedes, принадлежащего ООО «Альфа-Строй». В результате ДТП пассажирам транспортного средства Lada были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №33-869/2025 от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-6489/2024, принято новое решение, согласно которому установлена вина ФИО1 в совершении данного ДТП, поскольку он нарушил правила, предусмотренные пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 ПДД РФ, что непосредственно привело к столкновению автомобилей и причинению вреда здоровью ФИО4

Указанное судебное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем суд с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ считает установленной вину ФИО1 в совершении ДТП.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет лицо, которому право владения источником передано в установленном законом порядке, либо лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП, которое завладело им неправомерно.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району транспортное средство Mercedes принадлежит на праве собственности ООО «Альфа-Строй» (т. 1 оборот л.д. 25).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Строй» передало ФИО1 за плату во временное владение и пользование автомобиль Mercedes до ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано последнему в тот де день, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. т. 3 л.д. 29-32).

Соответственно на дату ДТП ФИО1 являлся правомерным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем в силу статьи 1079 ГК РФ на ООО «Альфа-Строй» не может быть возложена ответственность за вред, причиненный автомобилем Mercedes в ДТП. При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа-Строй», в связи с чем именно ФИО1 будет надлежащим ответчиком по настоящему спору.

На основании изложенного, исковые требования к ООО «Альфа-Строй» следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право страховщика обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов предусмотрено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту - Федеральный закон № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федеральный закон № 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, помимо прочего денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании вышеуказанных норм, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на причинителя вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре было реорганизовано в форме присоединения к ГУ-ОПФР по ХМАО-Югре), реорганизованном в ОСФР по ХМАО-Югре (т. 2 л.д. 125-129).

Согласно трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО6 на момент ДТП являлись работниками АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги». При этом согласно условиям договора и требованиям Федерального закона № 165-ФЗ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, предусмотренном действующим законодательством (т. 1 л.д. 28-45).

На основании проведенной истцом проверки получение ФИО4, ФИО5 и ФИО6 телесных повреждений различной степени тяжести в ДТП было признано страховым случаем, что подтверждается актами о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и заключениями по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, как страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.49-60).

В данной связи истцом было осуществлено страховое возмещение в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности ФИО4, ФИО5 и ФИО6, оплаты стационарного лечения ФИО5 и ФИО6, выплаты единовременной и ежемесячной страховых выплат ФИО6, оплаты дополнительных расходов на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения ФИО6

Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре выплатило ФИО4 денежные средства в общей сумме 78 233,25 рублей в качестве пособия по временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 61).

Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре выплатило ФИО5 денежные средства в общей сумме 1 218 235,83 рублей в качестве пособия по временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 71).

Согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре выплатило ФИО6 денежные средства в общей сумме 2 165 302,08 рублей в качестве пособия по временной нетрудоспособности (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, расходы истца на осуществление страхового возмещения в виде выплаты пособий по временной нетрудоспособности пострадавшим составили 3 461 771,16 рублей (78 233,25 + 1 218 235,83 + 2 165 302,08).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре перечислило БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» 102 931,44 рублей за оказание медицинской помощи ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-18).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре перечислило БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» 488 113,74 рублей за оказание медицинской помощи ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-31).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре перечислило БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» 72 169,77 рублей за оказание медицинской помощи ФИО5 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-46).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре перечислило БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» 156 145,76 рублей за оказание медицинской помощи ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-58).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре перечислило БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» 88 601,50 рублей за оказание медицинской помощи ФИО6 по по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 59-71).

Таким образом, расходы истца на осуществление страхового возмещения в виде оплаты стационарного лечения пострадавших составили 907 962,21 рублей (102 931,44 + 488 113,74 + 72 169,77 + 156 145,76 + 88 601,50).

На основании приказа ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначена единовременная страховая выплата в сумме 70 633,78 рублей, выплата которой подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 80-81).

На основании приказа ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачена недополученная сумма обеспечения по страхованию в размере 52 076,95 рублей (т. 2 л.д. 82).

На основании приказа ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 84 967,66 рублей, выплата которой подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 83-99).

Таким образом, расходы истца на осуществление страхового возмещения в виде выплаты единовременной и ежемесячных страховых выплат пострадавшему ФИО6 составили 1 620 674,07 рублей.

На основании приказа ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 оплачены дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в сумме 8 302 рублей, выплата которых подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 101-102).

На основании приказа ГУ-РО ФСС РФ по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 оплачены дополнительные расходы на проезд к месту предоставления санаторно-курортного лечения в сумме 3 480,80 рублей, выплата которых подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 107-108).

Таким образом, расходы истца на осуществление страхового возмещения в виде оплаты дополнительных расходов пострадавшему ФИО6 составили 11 782,80 рублей (8 302 + 3 480,80).

На основании изложенного, общая сумма расходов истца на осуществление страхового возмещения пострадавшим в ДТП, виновником которого является ФИО1, составила 6 002 190,24 рублей (3 461 771,16 + 907 962,21 + 1 620 674,07 + 11 782,80), что согласуется с представленным истцом расчетом подлежащих взысканию сумм (т. 1 л.д. 13-16).

Доказательств иного размера осуществленного страхового возмещения, добровольного возмещения понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ОСФР по ХМАО-Югре подлежит взысканию 6 002 190,24 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН: №) в порядке регресса сумму понесенных расходов по страховому обеспечению в размере 6 002 190,24 рублей.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.