Взыскание 103 056 ₽ с получателя денежных средств за неосновательное обогащение в результате мошенничества

Дело № 2-388/2025

55RS0002-01-2024-010010-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 20 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Чагодощенского района Вологодской области в интересах Ершовой Т.В. к Боковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Чагодощенского района Вологодской области в интересах Ершовой Т.В. обратился в суд с иском к Боковой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что прокуратурой Чагодощенского района была проведена проверка по обращению Ершовой Т.В. о хищении денежных средств, по результатам которой установлено, что в период с 15 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильную сотовую связь, обманным путем похитило ее денежные средства, получив их на расчетный счет ПАО «МТС-Банк» № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Боковой О.В.. В ходе телефонных разговоров с Ершовой Т.В., неустановленное лицо ввело ее в заблуждение относительно своих истинных намерений и сообщило заведомо ложную информацию о том, что денежные средства необходимо обналичить и перечислить через банкомат на другой счет. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СГ ОМВД России по Чагодощенскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ СГ ОМВД России Чагодощенскому району производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Ершова Т.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законные основания для получения ответчиком на банковский счет ПАО «МТС-БАНК» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Боковой О.В. денежных средств, принадлежащих Ершовой Т.В., отсутствовали, у ответчика имеется неосновательное обогащение. В связи с вышеизложенным просил взыскать с Боковой О.В. в пользу Ершовой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Чагодощенского района Вологодской области направил в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об уточнении требований в части размера взыскания денежных средств, указав сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию в пользу Ершовой Т.В. - 103 056, 66 рублей, подтвержденных кассовыми чеками.

Представитель процессуального истца - помощник прокурора ЦАО г.Омска Киница Л.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в иске, уточнил требования, окончательно просил взыскать с Боковой О.В. в пользу Ершовой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 103 056,66 рублей.

Истец Ершова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, от нее поступило в суд заявление об уточнении требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 103 056,66 рублей.

Ответчик Бокова О.И., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель третьего лица - ПАО «МТС-БАНК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьёй 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

По общему правилу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается на истца.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие неосновательного обогащения на его стороне за счет истца, либо отсутствие оснований для возврата полученного, как неосновательного обогащения, поскольку, в частности, истец, требующий возврата денежных средств, знал о том, что денежные средства переданы им приобретателю во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ершова Т.В. обратилась в прокуратуру Чагодощенского района Вологодской области с заявлением об обращении в ее интересах в суд с иском о взыскании денежных средств с Боковой О.В., неосновательно ею полученных.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ ОМВД России по Чагодощенскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом оформления подписки мобильной сети «Мегафон», ввело в заблуждение Ершову Т.В., которая перевела на счет иного лица денежные средства, таким образом, причинив последней значительный материальный ущерб. (л.д. 8).

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Чагодощенскому району от ДД.ММ.ГГГГ Ершова Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 13-14).

Из показаний допрошенной в качестве потерпевшей Ершовой Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей на мобильный телефон позвонил абонентский №, представившись сотрудником «Мегафон», звонил мужчина, интересовался не хочет ли она сменить тариф и продлить его на 10 лет. Она сказала, что тариф оставит свой и ничего продлевать не намерена. Затем ей сказали, что для продления тарифа, необходимо назвать код, который поступит в СМС. Когда пришел код, она его продиктовала мужчине, который представился сотрудником «Мегафон» и разговор закончился. Затем позвонили с другого абонентского номера +№, мужчина представился оператором «Гос.услуг», сообщил, что она стала жертвой мошенников, но после он сказал, что все решилось, нет оснований для беспокойства. Затем позвонил еще один абонентский номер, представился начальником полиции, рассказал, как себя вести в банке, что нужно ждать, когда они скажут, чтобы она зашла в банк, что там камеры. После ей позвонила женщина, представилась Суворовой Е.В. - сотрудником Центрального Банка, сказала, чтобы она связь держала только с ней. Также она сказала, чтобы Ершова Т.В. в банке сняла 120 000 рублей и никому об этом не рассказывала. Когда она сняла деньги, то женщина попросила положить деньги через банкомат, но банк уже был закрыт. Потом она себя плохо почувствовала и пошла домой пешком. Женщина продолжила звонить, она полностью её сопровождала, говорила, что она должна делать. Также женщина ей сказала, что она не имела право идти домой, так как 120 000 рублей это деньги Центрального Банка и она должна их положить на другой счет через банкомат, расположенный в универсаме «Магнит» на улице адрес Номер счета продиктовала. Когда Ершова Т.В. пыталась положить денежные средства через банкомат, сказала звонившей ей женщине, что рядом находиться полиция, и она может попросить помощи у сотрудников, на что женщина пояснила, что не следует их беспокоить. Когда она положила денежные средства на указанный ей счет, то направилась домой. Женщина, назвавшаяся Суворовой Е.В., сказала, чтобы она никому не рассказывала, о том, что перевела денежные средства, даже родственникам. ДД.ММ.ГГГГ утром она посмотрела на чеки и увидела, что оплатила кредит, поняла, что её обманули и обратилась к сотрудникам полиции. Данный ущерб для неё является значительным, поскольку она является пенсионером, ежемесячный доход составляет 24 000 рублей (л.д. 15-20).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Боковой О.В. (л.д. 23).

В выписке движения денежных средств ПАО «МТС-Банк» по счету № отражено, что денежные средства в размере 103 056,66 рублей зачислены на данный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), что также подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк (л.д. 28-30).

Согласно выписке по карте клиента ДД.ММ.ГГГГ Боковой О.В. со счета № произведено получение денежных средств наличным путем в общей сумме 103 056,66 рублей (л.д. 27).

Так, согласно представленным чекам об операциях зачисления и ответу на запрос суда из ПАО «Сбербанк» на счет Боковой О.В. были перечислены следующие суммы: 14 700 руб. на ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 21 мин.; 14 700 руб. на ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 54 мин.; 14 700 руб. на ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин.; 14 700 руб. на ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин.; 14 700 руб. на ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 26 мин; а также 9 852 руб. 22 коп. на ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин.; 9 852 руб. 22 коп. на ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 48 мин.; 9 852 руб. 22 коп. на ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 01 мин. всего в сумме 103 056 руб. 66 коп.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, судом установлен факт внесения Ершовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 103 056,66 рублей в результате мошеннических действий и введения её в заблуждение на банковский счёт Боковой О.В.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе производства по делу не оспорены.

Денежные средства, поступившие на счёт ответчика, считаются принадлежащими ответчику, поскольку ответчик был вправе беспрепятственно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, следовательно, Бокова О.В. является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Бокова О.В. действительно получила от Ершовой Т.В. денежные средства в общей сумме 103 056,66 рублей, доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Боковой О.В. имелось неосновательное обогащение за счет истца Ершовой Т.В. на сумму 103 056,66 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Ершовой Т.В. с Боковой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 103 056,66 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 4 092 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Боковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу Ершовой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, неосновательное обогащение в размере 103 056 (сто три тысячи пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Боковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 092 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение вступило в законную силу

УИД 55RS0002-01-2024-010010-47

Подлинный документ подшит в деле № 2-388/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________Е.Н. Чукреевасекретарь суда_________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы, фамилия____________________2025 года