Взыскание 740 520 ₽ с водителя за ДТП с причинением вреда здоровью и повреждением автомобиля

Дело № 2-462/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Герасева К.В., представителя истца Эйснер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03.04.2025 гражданское дело № 2-462/2025 по исковому заявлению Терехина ФИО13 к Подзину ФИО14 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Терехин Д.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 на адрес автодороги регионального значения адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Терехиной Е.Н. и автомобиля ГАЗ-3310 без государственного регистрационного знака, под управлением Подзина В.А.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю, собственником которого является Терехин Д.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается актом экспертного исследования №.

Согласно заключению автотехнической экспертизы рыночная стоимость транспортного средства (далее - ТС) Тойота, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии составляет 424 700 руб. Расчетная стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования составляет 53 900 руб. Размер причиненного ущерба составляет 370 800 руб. (424 700 - 53 900).

Кроме того, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде данные изъяты, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта №.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания (длительные болевые ощущения, сильный стресс, нарушение привычного образа жизни, ухудшение качества жизни истца).

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 350 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Подзина В.А. в пользу Терехина Д.А. материальный ущерб, причиненный ТС, в размере 370 800 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб., дополнительные расходы в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 220 руб.

Истец Терехин Д.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Эйснер А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Подзин В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Определением Куйбышевского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Терехина Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Терехина И.Д. и Терехина Е.Д.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Терехина Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Терехина И.Д., Терехина Е.Д., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебном заседании участия не принимала.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора ЦАО адрес Герасева К.В., полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему с учетом оценочной категории компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 адрес автодороги регионального значения адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели «Тойота Филдер», государственный регистрационный номер №, под управлением Терехиной Е.Н., и автомобиля марки/модели ГАЗ-3310, без государственных регистрационных знаков под управлением Подзина В.А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. и назначено проведение административного расследования.

Постановлением Любинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-11/2024, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 часов в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что на км адрес. автодороги регионального значения адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие.

Прибывшим на место происшествия нарядом ДПС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 часов водитель легкового транспортного средства «Toyota filder», государственный регистрационный знак № Терехина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на км адрес автодороги регионального значения адрес двигаясь в сторону адрес допустила столкновение со стоявшим на проезжей части попутного направления легковым транспортным средством ГАЗ-3310, без государственных регистрационных знаков, без габаритных огней, аварийной сигнализации и знака об аварийной остановке, под управлением Подзина В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля «ГАЗ-3110», без государственного регистрационного знака, обратился самостоятельно в БУЗОО данные изъяты а также два несовершеннолетних пассажира автомобиля «Toyota filder», государственный регистрационный знак № регион с ушибами доставлены каретой скорой медицинской помощи в ДКБ № адрес.

Подзин В.А., управляя транспортным средством ГАЗ-3310, без государственных регистрационных знаков, в нарушение требований п.п. 7.1, 7.2, 12.1 Правил дорожного движения, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, в темное время суток на неосвещенном участке дороги, не включил аварийную сигнализацию, габаритные огни и не выставил знак аварийной остановки, тем самым не обеспечив предупреждение других участников дорожного движения об опасности, вследствие чего, в стоящее на проезжей части транспортное средство ГАЗ -3310, без государственных регистрационных знаков, принадлежащее Подзину В.А., произошел наезд транспорт средства «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Терехиной Е.Н., которая двигалась в попутном направлении с Подзиным В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак № Терехиной Е.Н. причинен легкий вред здоровью, пассажиру указанного транспортного средства Терехину Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 час. на адрес. автодороги регионального значения адрес Терехина Е.Н. управляя транспортным средством «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак № двигаясь в сторону адрес, допустила столкновение со стоящим на проезжей части попутного направления легковым транспортным средством ГАЗ-3310, без государственных регистрационных знаков, без габаритных огней, аварийной сигнализации и знака аварийной остановки под управлением Подзина В.А., в результате чего он нарушил п.п. 7.1, 7.2, 12.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак № Терехиной Е.Н. причинен легкий вред здоровью, пассажиру транспортного средства Терехину Д.А. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:00 час., Подзин В.А. на адрес автодороги регионального значения адрес совершил стоянку транспортного средства на правой полосе движения на проезжей части, создав препятствия для других транспортных средств, в результате чего Терехина Е.Н. управляя автомобилем данные изъяты, гос. номер № допустила столкновение с автомобилем ГАЗ -3310, без государственных знаков, в результате ДТП пострадали Терехин Е.Д., Терехин И.Д.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес № от ДД.ММ.ГГГГ Подзин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 Ко АП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Подзин В.А. признан виновным по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, постановлением вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судом была найдена доказанной вина Подзина В.А. в нарушении требования п.п. 7.1, 7.2, 12.1 ПДД РФ, и его действия квалифицированы по ч. 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшим легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Любинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-11/2024 Подзин В.А., признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Любинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Подзина В.А. без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что Подзиным В.А. вследствие нарушения правил дорожного движения, допущено ДТП, повлекшее причинение потерпевшему Терехину Д.А. имущественного ущерба и вреда здоровью средней тяжести.

Гражданско-правовая ответственность Подзина В.А. на дату ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Поскольку ДТП произошло в результате действий Подзина В.А., причинение вреда здоровью потерпевшим, а также причинение механических повреждений ТС истца, находится в прямой причинно-следственной с действиями водителя Подзина В.А., нарушившего требования п.п.7.1, 7.2, 12.1 ПДД РФ, и который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения он не был, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, ответчик Подзин В.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Согласно акту экспертного исследования №, выполненному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, составляет 1 308 900 руб. без учета износа, с учетом износа 360 100 руб. Рыночная стоимость ТС Тойота, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии составляет 424 700 руб. Расчетная стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования составляет 53 900 руб.

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Автоэкспертиза» являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Терехину Д.А., стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у водителя Подзина В.А., виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, возникла обязанность возместить причиненный Терехину Д.А. материальный ущерб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Тойота, государственный регистрационный знак № превышает стоимость ТС без учета повреждений на момент разрешения спора, возмещению подлежит разница, между стоимостью ТС и стоимостью годных остатков в размере 370 800 руб. (424 700 - 53 900).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., а также расходов по оплате услуг автостоянки в размере 2 000 руб.

В материалы дела представлены наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Юдиным А.Г. на услуги автостоянки в размере 2 000 руб., факт оплаты подтверждается представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в подтверждение оплаты услуг эвакуатора представлен кассовым чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 руб., выданный ИП Наяновой Е.В.

Принимая во внимание полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора и услуг автостоянки были понесены истцом именно в связи с вышеуказанным ДТП.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что расходы по эвакуации автомобиля понесены в связи с другим дорожно-транспортным происшествием, либо иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, исковые требования Терехина Д.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., а также расходов по оплате услуг автостоянки в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»№ следует, что у Терехина Д.А. повреждения в виде данные изъяты - могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части ТС и причинили средней тяжести вред здоровью.

Оснований полагать, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, содержит неверную квалификацию вреда здоровью, у суда не имеется. Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям процессуального закона не установлено, выводы экспертов являются мотивированными, не содержат противоречий, сомнения в их достоверности и объективности отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что причиненный потерпевшему Терехину Д.А. вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Подзиным В.А. Правил дорожного движения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требования стороны истца о взыскании компенсации морального вреда с Подзиным В.А. являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что пострадавший Терехин Д.А. безусловно испытал психологический стресс, физическую боль, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в пользу Терехина Д.А. в размере 350 000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», в размере 6 500 руб. и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 220 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехина ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Взыскать с Подзина ФИО16 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Терехина ФИО17 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 370 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 220 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты

данные изъяты