Взыскание 446 929 ₽ с виновника ДТП за вред здоровью и ущерб мотоциклу

К делу №2-864/24

23RS0047-01-2023-006737-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

с участием помощника прокурора КВО г.Краснодара Дуловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вампал Е. А. к Доценко А. Н. о взыскании вреда здоровью, возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

Вампал Е.А. обратилась в суд с иском к Доценко А.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП и с учетом уточненных требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 269 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 563 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ - 172424 ГРЗ №, под управлением Доценко А.Н. и мото Хонда ГРЗ № под управлением Вампал Е.А., в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести и мотоциклу истца был причинен ущерб. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России ПО г.Краснодару вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам расследования вышеуказанное дело было передано в Октябрьский районный суд г. Краснодара, где постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.12.2022г. Доценко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением Краснодарского краевого суда от 10.05.2023г. постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.12.2022г. оставлено без изменения. На основании определения инспектора, была произведена судебно-медицинская экспертиза на основании которой было вынесено заключение эксперта № по которому истцу был установлен средней тяжести вред здоровью, вызванный повреждениями, причиненными в результате ДТП. Причины повреждения акромиально-ключичного сочленения, акромиально-ключичный сустав - это подвижное соединение латерального конца лопатки с ключицей, являющееся единственным звеном, связывающим туловище с верхней конечностью. Полный разрыв левого или правого акромиально-ключичного сочленения требует проведения хирургической операции. В результате действий ответчика, повлекших ДТП, у истца не сгибается полностью правая рука, при изменении погоды появляется ноющая боль, мучают нарушения сна, головокружения, сухость во рту, вред здоровью истец оценивает в 400000 руб. В результате ДТП истец был не трудоспособен и находился на больничном более двух месяцев, в связи с чем, понес финансовые трудности, был вынужден брать кредиты, чтобы оплачивать еду. Для выполнения всех рекомендаций врача, необходимо было покупать дорогостоящее лекарство, а также посещать врачей за свой счет. Собственником мото Хонда ГРЗ № является истец, так как ответственность виновника ДТП не застрахована истец не получал никаких выплат от страховых компаний. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ООО «Симбирск Автоэкспертиза” ИНН № Согласно экспертному заключению от. 20.09.2022 № независимой технической экспертизы транспортного средства Хонда №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 336248 руб., стоимость экспертного заключения составила 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора КВО г.Краснодара в судебном заседании полагала требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установлено, что 12.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ - 172424 ГРЗ №, под управлением Доценко А.Н. и мото Хонда ГРЗ № под управлением Вампал Е.А., в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести и мотоциклу истца был причинен ущерб.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования вышеуказанное дело было передано в Октябрьский районный суд г. Краснодара, где постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.12.2022г. Доценко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Краснодарского краевого суда от 10.05.2023г. постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.12.2022г. оставлено без изменения.

На основании определения инспектора, была произведена судебно-медицинская экспертиза на основании которой было вынесено заключение эксперта № по которому истцу был установлен средней тяжести вред здоровью, вызванный повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Причины повреждения акромиально-ключичного сочленения, акромиально-ключичный сустав - это подвижное соединение латерального конца лопатки с ключицей, являющееся единственным звеном, связывающим туловище с верхней конечностью. Полный разрыв левого или правого акромиально-ключичного сочленения требует проведения хирургической операции.

Собственником мото Хонда ГРЗ № является истец, так как ответственность виновника ДТП не застрахована истец не получал никаких выплат от страховых компаний.

Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ООО «Симбирск Автоэкспертиза” ИНН №.

Согласно экспертному заключению от. 20.09.2022 № независимой технической экспертизы транспортного средства Хонда №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 336248 руб., стоимость экспертного заключения составила 5000 руб.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 11.01.2024г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно экспертному заключению № 03-1620 от 18.04.2024 года, подготовленному ООО «Эксперт ЮФО», рыночная стоимость ТС Honda CBR 600F, г.р.з. № регион, 2001 выпуска, на 12.05.2022 г. до причинения повреждений, составляет: 324 900 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Honda CBR 600F, г.р.з. № регион, 2001 года выпуска, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 128 200,00руб., без учета износа 598 500,00руб. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия наступила полная (конструктивная) гибель исследуемого транспортного среда. Стоимость годных остатков ТС Honda CBR 600F, г.р.з. № регион, 2001 года выпуска, составляет: 55 300 руб. (л.д.129).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает в основу решения никем не оспоренное экспертное заключение № 03-1620 от 18.04.2024 года, при этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, рецензия не представлена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью соблюдения баланса интересов стороны, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности взыскания материального ущерба с Доценко А.Н. в размере 269 600 руб.

В силу п.1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 предусмотрено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание как характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, так и поведение стороны ответчика, его имущественное положение.

Суд также учитывает и тот факт, что полученная в результате дорожно-транспортного происшествия истцом травма, вызвала причинение вреда его здоровью средней тяжести, в связи с чем, он проходил лечение.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, определенная истцом при подаче иска, по мнению суда, является завышенной и подлежащей снижению до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., однако, с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 20 000 руб.

Несение почтовых расходов в размере 133 руб. подтверждено материалами дела и подлежат возмещению ответчиком.

Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины суд считает подлежащим удовлетворению в размере 6 196 руб. (от суммы 269 600 - 5 896+300 (моральный).

Расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку в основу решения положена судебная экспертиза.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в части стоимости оформления нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в связи с не указанием конкретного дела, для представления интересов в рамках которого, она оформлена.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований Вампал Е. А. к Доценко А. Н. о взыскании вреда здоровью, возмещении ущерба причиненного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Доценко А. Н. в пользу Вампал Е. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 269 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 133 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 196 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова