Взыскание 86 тыс. ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля (обоюдная вина 50/50)

Дело № 2-6/2025 (2-1520/2024)

55RS0003-01-2024-000911-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 05 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макухиной О. С., с участием помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска Хрестолюбовой М. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юревич ФИО15 к Володиной ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Юревич У. В. обратилась в суд с иском к Володиной А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 271 374 рубля 22 копейки. В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля Mercedes Е200, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 42 минут на нерегулируемом перекрестке адрес произошло столкновение автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, под управлением Володиной А. М., и транспортного средства Mercedes Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением Юревича В. В. следовавшего со стороны ул. Рождественского в направлении ул. Труда. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении водителя Володиной А. М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с ДТП она обратилась с заявлением в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел выплату в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 671 374 рубля 22 копейки.

Просит взыскать с Володиной А. М. разницу между суммой страховой выплаты и размером причиненного ущерба в размере 1 271 374 рубля 22 копейки (1 671 374,22 - 400 000).

В ходе рассмотрения исковых требований Юревич У. В. исковые требования уточнила, также просит также взыскать с Володиной А. М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Володина А. М. обратилась в суд с иском к Юревич У. В. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Юревич У. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Володиной А. М. по доверенности Гепарт Е. А. заявил отказ от исковых требований к Юревич У.В. о компенсации морального вреда, указав, что данное право реализовано в рамках уголовного дела в отношении Юревича В. В., представил письменное заявление Володиной А. М. об отказе от исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 05 февраля 2025 года производство по делу по иску Володиной А. М. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Юревич У. В., ответчик Володина А. М. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители Юревич У. В. по доверенности Кошман Н. Н., Гусаров А. В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Володиной А. М. по доверенности Гепарт Е.А. в судебном заседании полагал, что вина Володиной А. М. в ДТП отсутствует, полагал, что требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование», Юревич В. В., Беланова Ч. И. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, помощника прокурора, полагавшего требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 40 минут в г. Омске на нерегулируемом перекрестке адрес произошло столкновение автомобиля Mercedes Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением Юревича В. В., и автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, под управлением Володиной А. М.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Володина А. М. управляла транспортным средством Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, двигалась по второстепенной дороге ул. адрес не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Mercedes Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением Юревича В. В., который двигался по главной дороге адрес. В результате столкновения автомобиль Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, отбросило на опору дорожного знака.

Данным постановлением Володина А. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Транспортное средство Mercedes Е200, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежало Юревич У.В. (том 1 л.д. 10,11).

Юревич У. В. обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование» в котором была застрахована автогражданская ответственность Володиной А. М.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 16-17).

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, истец Юревич У. В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В отношении водителя Юревич В. В., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 113).

Из протокола допроса потерпевшей Володиной А. М. от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 40 минут она управляла транспортным средством Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, обустроенного левым рулем, следовала по адрес в направлении нерегулируемого перекрёстка по ул. Лобкова на котором ей нужно было повернуть налево и проследовать к ул. Рождественского. Подъехав к перекрестку, она включила указатель левого поворота и остановилась перед проезжей частью ул. Лобкова, так как для ее направления движения установлен знак «Уступите дорогу». Посмотрев налево и направо, она убедилась в безопасности, а именно в отсутствии транспортных средств на главной дороге. Скорость движения транспортного средства была небольшая. Когда она выехала на перекресток, неожиданно слева в непосредственной близости от своего транспортного средства она увидела капот автомобиля черного цвета и сразу же применила экстренное торможение. Что происходило далее, она не помнит, поскольку потеряла сознание. Когда пришла в сознание, ее автомобиль располагался на проезжей части, она поняла, что произошло ДТП. По прибытию бригады скорой помощи ее госпитализировали в ГКБ № 1. Пояснила, что не помнит, как двигался автомобиль Мерседес.

Из протокола допроса несовершеннолетнего подозреваемого Юревич В. В. от 21 марта 2023 года следует, что 25 июня 2023 года около 14 часов он вместе своей матерью и сестрой приехали в салон красоты по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, 34А на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак Х524ТК55. Автомобилем управляла его мать. Мать попросила его взять из автомобиля лекарства, поскольку ей стало плохо. В автомобиле таблеток не оказалось и мать попросила съездить его в аптеку, передала ключи от автомобиля и документы. Сев за транспортное средство, он пристегнулся и поехал в аптеку на ул. Труда. В процессе следования он приближался к Т-образному перекрестку на ул. Лобкова - ул. 9-я Ленинская, на котором в его направлении установлен дорожный знак «Главная дорога». Движение осуществлял по левому ряду полосы своего направления, со скоростью не более 80 км/ч. В процессе приближения к перекрёстку он увидел легковой автомобиль белого цвета, который стал выезжать на перекресток со второстепенной дороги - ул. 9-я Ленинская, создав ему опасность. Он применил звуковой сигнал и перестроился в правый ряд, чтобы не допустить с ним столкновение. В итоге автомобиль повернул налево и уехал. Также он видел, что на второстепенной дороге перед выездом на перекресток стоял легковой автомобиль синего цвета, позже стало известно, что это автомобиль Хонда Джаз. Перестроившись в правый ряд, он продолжил движения с той же скоростью и в следующий момент водитель Хонда Джаз, не убедившись в безопасности своего движения начал движение и выехал на перекресток, перекрыв кузовом его полосу маневра и создав аварийную ситуацию.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой и фототаблицей к нему, место ДТП представляет собой нерегулируемый перекресток адрес Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: для движения транспортных средств по адрес (направление движения автомобиля «Мерседес Бенц Е200» под управлением водителя Юревича В. В.) установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Для движения транспортных средств по адрес (направление движения автомобиля «Хонда Джаз» под управлением водителя Володиной А. М.) установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Место столкновения транспортных средств располагалось на пересечении проезжих частей адрес на расстоянии 1,6 м до правого края проезжей части ул. Лобкова и 4,4 м до дальнего края проезжей части ул. адрес по ходу осмотра. Место наезда автомобилем «Хонда Джаз» на препятствие - опору с дорожным знаком 3.24 располагалось на правой обочине по ходу осмотра за пересечением с проезжей частью адрес на расстоянии 1,5 м до правого края проезжей части адрес и 3,6 м до дальнего края проезжей части ул. адрес по ходу осмотра. На дорожном покрытии обнаружены следы царапин от дисков левого переднего колеса автомобиля «Мерседес Бенц Е200» (длиной 16,7 м) и левого переднего колеса автомобиля «Хонда Джаз» (длиной 17,9 м), начало следов располагалось в месте столкновения транспортных средств, окончание - в местах расположения левых передних колес транспортных средств. Следов торможения не обнаружено. Автомобиль «Мерседес Бенц Е200» после ДТП располагался частично (задней частью) на проезжей части уладрес и частично (передней частью) на левой обочине по ходу осмотра, на расстоянии 0,0 м от оси правого переднего колеса, 2,3 м от оси правого заднего колеса до левого края проезжей части ул. Лобкова и 11,4 м от оси правого переднего колеса до дальнего края проезжей части ул. адрес по ходу осмотра. Автомобиль «Хонда Джаз» после ДТП располагался на проезжей части адрес, передней частью в направлении ул. адрес на расстоянии 0,1 м от оси правого переднего колеса, 0,0 м от оси правого заднего колеса до правого края проезжей части и 13,5 м от оси правого переднего колеса до дальнего края проезжей части ул. адрес по ходу осмотра.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра 4 отдела УМВД России по Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных средняя скорость движения автомобиля «Мерседес Бенц Е200» перед столкновением зафиксированная на фрагменте видеограммы в интервале с кадра № № до кадра № № могла составлять с учетом погрешности величину в пределах va = 96…102 км/ч; зафиксированная на фрагменте видеограммы в интервале с кадра № 59658 до кадров №№ 59735…59736 могла составлять с учетом погрешности величину в пределах va = 103…114 км/ч. В данных дорожных условиях, при заданных и обозначенных исходных данных, возможное (минимальное) удаление автомобиля «Мерседес Бенц Е200» до момента столкновения определяется равным около Sудл. = 31,8 м. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля «Мерседес Бенц Е200» при движении перед применением его водителем экстренного торможения с разрешенной скоростью 40 км/ч, мог составлять около Sо = 23,2 м. Соотношение обозначенных величин указывает, что в рассматриваемых условиях развития данной дорожной ситуации, величина соответствующего остановочного пути автомобиля «Мерседес Бенц Е200» (Sо = 23,2 м) менее возможного (минимального) удаления его от места столкновения в заданный момент времени (Sудл. = 31,8 м). Данный результат сравнения свидетельствует о том, что при заданных исходных данных и обозначенных условиях водитель автомобиля «Мерседес Бенц Е200» располагал бы технической возможностью предотвратить происшествие, остановив свое транспортное средство до места столкновения путем применения экстренного торможения в заданный момент времени, в случае его движения в этот момент с разрешенной скоростью 40 км/ч (том 1 л.д. 132-146).

Володиной А. М. к материалам дела приобщено заключение специалиста, подготовленное ООО «Автомир-Эксперт», согласно из выводов которого следует, что скорость движения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, перед столкновением определяется равной 104…108 км/ч. Автомобиль Мерседес непосредственно перед столкновением сместился вправо по ходу своего движения примерно на 2,3 м. В момент выезда автомобиля Хонда на проезжую часть ул. Лобкова, автомобиль Мерседес располагался на расстоянии около 33…35 м от места столкновения. Начиная с момента выезда автомобиля Хонда на проезжую часть адрес, в случае движения автомобиля Мерседес со скоростью, не превышающей установленное ограничение (не более 40 км/ч), автомобиль Хонда успел бы покинуть полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль Мерседес, до момента пересечения автомобиля Мерседес траектории движения автомобиля Хонда, без изменения направления движения скорости автомобилем Мерседес. Величина остановочного пути автомобиля Мерседес, то есть расстояние, необходимое водителю для остановки транспортного средства, определяется равной 23 м, соответственно начальной скорости его движения равной 40 км/ч. В случае движения автомобиля Мерседес со скоростью, не превышающей установленное ограничение (40 км/ч), автомобиль Хонда не создавал опасность для движения автомобиля Мерседес, и не создавал помехи для его движения.

В соответствии с заключением специалиста ИП Немеровца Д.А. скорость движения автомобиля Mercedes Е200, государственный регистрационный знак №, перед столкновением составляла 104 км/ч. В момент выезда автомобиля Honda на проезжую часть ул. Лобкова, автомобиль Mercedesот места столкновения находился на расстоянии 33,8 кв.м. При заданных условиях, при условии движения с разрешенной скоростью 40 км/ч, водитель автомобиля Mercedes, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку остановочный путь автомобиля при экстренном торможении (22,58 метра) меньше удаления автомобиля от места столкновения в указанный выше момент возникновения опасности (33,8 метра). При условии движения автомобиля Mercedes со скоростью 40 км/ч при условии, если бы автомобиль Honda, двигался с постоянной скоростью 20 км/ч, автомобиль Honda успевал покинуть полосу движения автомобиля Mercedes. В анализируемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Mercedes, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Honda должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5., 13.9 ПДД РФ.

Оценивая действия водителей Юревич В. В. и Володиной А. М. относительно наличия в их действиях нарушений требований ПДД РФ, суд приходит к следующему.

Дорожно-транспортное происшествие ДТП ДД.ММ.ГГГГ года произошло из-за нарушения водителем Юревичем В. В. требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Также Юревичем В. В. нарушены требования запрещающего дорожного знака 3.24 (Приложение № 2 к ПДД РФ) - «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Превышение скорости в момент ДТП Юревичем В. В. не оспорено.

Вместе с тем, суд учитывает, что в действиях водителя Володиной А.М. также усматривается нарушение требований ПДД, а именно пунктов 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом приведенных положений ПДД РФ, а также исходя из установленных обстоятельств дела, водитель Юревич В. В. двигался по главной дороге.

В ходе рассмотрения дела, Володина А. М. возражая относительно требований Юревич У. В., заявила об отсутствии вины в совершении ДТП.

Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

При этом следует учесть, что помимо соблюдения указаний дорожных знаков, водители при их отсутствии обязаны руководствоваться положениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Юревич В. В. двигаясь на автомобиле по главной дороге, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения действия водителя Юревича В. В. не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ в части непринятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В свою очередь, Володина А. М., управляя транспортным средством Хонда Джаз, государственный регистрационный знак У637ЕО55, нарушила пункт 13.9 ПДД РФ и не уступила дорогу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак № который двигался по главной дороге. Данное обстоятельство усматривается на видеозаписи, представленной в материалы дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что как водитель Юревич В. В., так и водитель Володина А. М. допустили такие нарушения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу истца Юревич У. В.

Володина А. М., не имеющая приоритета в проезде перекрестка, не убедилась в безопасности проезда, в то время как водитель Юревич В. В. видел транспортное средство ответчика, располагал технической возможностью избежать столкновение, однако не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего было совершено столкновение.

Таким образом, проанализировав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в данном ДТП, поскольку нарушение требований ПДД РФ каждым из них состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей. Определяя степень вины водителей, суд распределяет ее между Юревичем В. В. и Володиной А.М. в равной пропорции - по 50%, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения требований ПДД РФ как со стороны одного, так и другого водителя в равной мере привели к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Володина А. М. является причинителем вреда, исходя из установленной судом степени вины Юревича В. В. в совершении ДТП, на Володину А. М. следует возложить обязанность по возмещению 50% ущерба.

Юревич У. В. заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В ходе рассмотрения дела сторонам и их представителям разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с этим, суд полагает необходимым при определении ущерба истцу исходить из следующего.

В рамках рассмотрения заявления Юревич У. В. о страховом случае АО «АльфаСтрахование» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Е200, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.52-54).

Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Е200, государственный регистрационный знак № составляет 1 671 374 рубля 22 копейки, с учетом износа - 1 138 200 рублей.

Также, в материалы выплатного дела представлено экспертное заключение № № Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» об определении средней стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства марки Mercedes Е200, государственный регистрационный знак №

Исходя из выводов данного заключения средняя стоимость транспортного средства Mercedes Е200 составляет 1 610 730 рублей, стоимость годных остатков составляет 319 346 рублей 43 копейки.

Таким образом, размер ущерба должен быть определен, исходя из гибели транспортного средства, как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства, стоимостью годных остатков транспортного средства.

Учитывая равную степень вины обоих водителей в ДТП, суд полагает, что с Володиной А. М. в пользу Юревич У. В. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию ущерб в размере 86 018 рублей 57 копеек из следующего расчета: (1 610730 / 2) - 400 000 - 319 348,43.

Рассматривая требования Юревич У. В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда сторона истца ссылается на то, что транспортное средство принадлежало умершему отцу в связи с чем повреждение транспортного средства в ДТП причинило истцу нравственные страдания.

Требование Юревич У. В. о взыскании компенсации морального вреда производно от имущественного требования и с учетом приведенных положений не является основанием для компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований Юревич У. В. о компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 86 018 рублей 57 копеек, что составляет 6,77 процента от первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму 985 рублей 50 копеек (14 556 * 6,77%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Юревич У. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Володиной ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Юревич ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 86 018 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 рублей 50 копеек, всего взыскать 87 004 (восемьдесят семь тысяч четыре) рубля 07 копеек.

В удовлетворении иска Юревич У. В. к Володиной А. М. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года

Судья: О.В. Могилёва